Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-15367/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-15367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2021, ФИО2, дов. от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2024,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Индиго» (ИНН <***>)

о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация, ответчик) о признании требования от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по банковской гарантии № 54866/2019/ДГБ от 04.03.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Индиго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт от 31.10.2017 № 813317 на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской обл.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 136 960 670 руб.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик в ходе исполнения контракта осуществляет авансирование. Размер составляет тридцать процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (авансирование составляет 41 088 201 руб.).

Пунктом 2.10 контракта установлено, что погашение аванса осуществляется в размере не менее тридцати процентов от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

Обязательства по оплате аванса со стороны Администрации исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по указанному контракту Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 04.03.2019 №54866/2019/ДГБ в пользу Администрации.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 30.10.2019.

Сумма гарантии составляет 35 556 826, 06 руб.

Вышеуказанная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

На электронный адрес Банка 30.10.2019 поступило требование Администрации от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по гарантии, подписанное усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35 556 826,06 руб., из них размер аванса в сумме 43 005 998, 38 руб., пени за просрочку исполнения контракта в размере 4 550 827, 68 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.4.4 контракта и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответным электронным письмом 07.11.2019 на адрес, с которого поступило письмо бенефициара, Банк направил уведомление об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на несоответствие требования условиям гарантии (требование не подписано электронной квалифицированной подписью).

Заказчик 16.12.2019 принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-22033/2020 с Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 35 556 826, 06 руб.

Платежными поручениями от 28.09.2023 и от 28.09.2023 Банком исполнено постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по вышеуказанному делу.

Ссылаясь на то, что момент поступления требования Банк не знал об отсутствии расторжения контракта, решение об одностороннем отказе от контракта не было приложено к требованию; на дату предъявления Банку требования по банковской гарантии, контракт от 31.10.2017 не был расторгнут, в связи с чем требование о выплате по банковской гарантии является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-22033/2020, руководствуясь положениями статей 11, 12, 308.3, 309, 310, 368, 370, 379, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что фактически исковые требования Банка сводятся к переоценке судебного акта по делу № А40-22033/2020 и направлены на его пересмотр, что недопустимо, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права (статья 49 АПК РФ), выраженное в отклонении дополнительного искового требования о взыскании убытков, вызванных предъявлением бенефициаром незаконного требования к Банку, отклоняется судом округа, как противоречащий смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ и основан на неверном понимании и толковании данной нормы.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил новое самостоятельное требование о взыскании убытков в размере 35 556 826 руб. 06 коп. Между тем, положениями статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, как не предусмотрено и предъявление новых исковых требований.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 49 АПК РФ порядка рассмотрения заявления об изменении исковых требований в ходе кассационного производства не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-222969/2024 принято к производству исковое заявление Банка к Администрации о взыскании убытков по вышеуказанному требованию в размере 35 556 826, 06 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ также отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем указанной нормы права. Вопреки доводам истца, в данном случае суд правильно указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-22033/2020, для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 10, 376 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-15367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев