Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-20950/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32929/2024

Дело № А40-20950/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, по делу № А40-20950/24-85-165, принятое судьей Федоровой Д.Н., в порядке упрощенного производства по иску ООО «СпецТехПеревозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехПеревозки» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 645696 руб., неустойки за период с 31.03.2023 по 19.10.2023 в размере 12563 руб. 89 коп. по договору № МОС-63/2023/Н-з, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12350 руб.

Определением суда от 09.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А4020950/24 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТП» (далее – исполнитель) и АО «Мосотделстрой № 1» (далее – заказчик) был заключен договор № MOC-63/2023/Н-з (далее – Договор) на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду фронтального погрузчика с экипажем (далее – Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 27, 28/29, 30, 31 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора предусмотрено, что цена Договора 700920 руб., в том числе НДС 116820 руб., в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Цена Договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1. и связанные с исполнением Договора. Налоги, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые в связи с исполнением Договора, включены в Цену Договора.

Из материалов дела видно, что истцом по условиям Договора были оказаны услуги ответчику по предоставлению в аренду Спецтехники за период с 11.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 20.03.2023 на сумму 645696 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг от 28.02.2023 № 1, от 10.03.2023 № 8, от 20.03.2023 № 1, Справками от 28.02.2023 № 0000-000001, от 10.03.2023 № 0000-000008, от 0000-000016, указанные акты и справки пописаны ответчиком без претензий и замечаний.

На основании п. 5.4. Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Исходя из условий Договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Претензией от 19.10.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Как установлено п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, Арбитражный суд города Москвы посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 645696 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 31.03.2023 по 19.10.2023 в размере 12563 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из положений п. 6.2. Договора, в соответствии с которым за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки. На основании указанного положения и с учетом установленной судом первой инстанции просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем деле не обнаружил, исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12350 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 12350 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2023, акта от 08.12.2023 № б/н, платежного поручения от 20.10.2023 № 27, подлежали взысканию с ответчика в размере 12350 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные доказательства были оценены не в полном объёме.

Между тем в соответствии со ст. 75 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, на которые ООО «СТП» ссылается в исковых требованиях, содержатся в материалах дела, являются достоверными и надлежаще оформленными. Возражения ответчика не подтверждаются представленными документами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-20950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков