Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-29520/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29520/2023
г. Самара
5 июля 2024 года
11АП-6914/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № КБШ-55/Д от 24.04.2024, диплом № 830 от 15.03.2003),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-29520/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г.Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 8792271 руб. 52 коп. – пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 8792271 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы неустойка в сумме 4392440 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66820 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени в размере 6864 руб. 84 коп. по железнодорожной накладной ЭБ529759 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрена железнодорожная накладная ЭБ529759, в отношении которой пени за просрочку доставки груза размере 6864 руб. 84 коп. уже были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «Металлоторг», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-181725/23-65-1929 (абз. 8 стр. 5).

Поскольку грузоотправитель и грузополучатель по спорной накладной являются солидарными кредиторами должника – ОАО «РЖД», пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и по требованию грузоотправителя или наоборот. Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

По мнению ответчика, двойное взыскание пеней в размере 6864 руб. 84 коп. по накладной ЭБ529759 с разрешением вопроса о правах и обязанностях других участников соответствующих договоров перевозки (грузоотправителей и грузополучателей), не привлеченных к участию в настоящем деле, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в части (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно (в отзыве от 25.10.2023 №А55-28460/2023 и в пояснениях от 19.12.2023 № б/н) заявлял доводы о повторном предъявлении требований по накладным ЭЬ966298, ЭЬ962458, ЭЭ492236, ЭЭ492355 по другим арбитражным делам. Данные доводы и представленные документы частично приняты истцом, исковые требования уменьшены (возражения на отзыв от 30.10.2023 №юр-66342).

Вместе с тем, в представленных ответчиком документах доводы по железнодорожной накладной №ЭБ529759 отсутствуют, при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

По мнению истца, требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе – марте 2023 года по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований (т. 1, л.д. 11-18), ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов, которая в соответствии с расчетом истца составила 9586896 руб. 48 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 892580 руб. 58 коп., в том числе в связи с наличием основания для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

Так, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- по части железнодорожных накладных взыскание неустойки уже являлось предметом исковых требований в рамках рассмотрения других арбитражных дел, в связи с чем предъявленные требования на сумму 307118 руб. 34 коп. являются необоснованными;

- истцом неверно определены даты окончания перевозки груженых вагонов (пункт 14 Правил № 245), в связи с чем предъявленные требования на сумму 63353 руб. 70 коп. являются необоснованными;

- истцом представлен неверный расчет исковых требований, а именно: превышение 50% провозной платы, в связи с чем предъявленные требования на сумму 18478 руб. 80 коп. являются необоснованными;

- фронта выгрузки был занят по вине грузополучателей ООО «Рязанский трубный завод» и ООО «Завод ТЕХНО» (пункт 14 Правил № 245), в связи с чем предъявленные требования на сумму 10897 руб. 62 коп. являются необоснованными;

- задержка вагонов произошла по вине грузополучателя (пункт 6.7. Правил № 245), в связи с чем предъявленные требования на сумму 8892 руб. являются необоснованными;

- истцом представлен неверный расчет, а именно: не учтены договоры на увеличение срока доставки с грузополучателями, в связи с чем предъявленные требования на сумму 483840 руб. являются необоснованными.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав обоснованными доводы ответчика частично, истец уменьшил размер исковых требований до 8792271 руб. 52 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности задержки груза ответчиком не представлено, в то время как факт просрочки доставки грузов истцом подтвержден документально.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правил № 245, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом доводов ответчика, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 8773722 руб. 72 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 60%, то есть до 4392440 руб., и взыскал неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 6864 руб. 84 коп. по железнодорожной накладной ЭБ529759.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В статье 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 (шестой абзац) Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 Устава позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

При этом пени за просрочку доставки груза не могут быть присуждены одновременно и грузоотправителю, и грузополучателю, поскольку одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пени за просрочку доставки груза размере 6864 руб. 84 коп. в отношении железнодорожной накладной ЭБ529759 уже были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «Металлоторг», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-181725/23-65-1929 (абз. 8 стр. 5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания указанной суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях других участников соответствующих договоров перевозки (грузоотправителей и грузополучателей), не привлеченных к участию в настоящем деле, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в части (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, требования ответчика, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 6864 руб. 84 коп. по железнодорожной накладной ЭБ529759 принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-29520/2023 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 6864 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 66820 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6864 руб. 84 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Магнитогорск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66767 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г.Магнитогорск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов