Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-1987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                  Дело № А27-1987/2017

«05» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (Кемеровская область, пгт Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Яйский муниципальный район» в лице Администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426, ИНН <***>,Кемеровская область,  Яйский район, пгт.Яя).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

о взыскании 4 235 196,64 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2018)

от Администрации Яйского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017)

от Администрации Яйского городского поселения и третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания» (далее по тексту – истец, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (далее по тексту - ответчик) убытков в размере 4 235 196,64 рублей.

Исковые требования общества со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства, а также Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации Яйского городского поселения №74 от 30.12.2011, мотивированы нарушением Администрацией Яйского городского поселения обязательств  по своевременному перечислению субсидии за оказанные коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению за период 2013 г., в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, поскольку указанная сумма долга была взыскана с него  ресурсоснабжающей организацией ООО «ЯТЭК» решениями Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дел №А27-21514/2014, №А27-21513/2014.

Учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не возмещены убытки в размере 4 235 196,64 рублей, обществом в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить понесенные убытки, однако до настоящего времени убытки не возмещены, в связи с чем ООО «УК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, Администрация Яйского городского поселения заявила о сроке исковой давности, а также указала на отсутствие указанной задолженности, в обоснование представила платежные  документы. Также ответчик указывал на прекращение деятельности ООО «ЯТЭК», что, по его мнению, свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «УК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что в свою очередь предполагает отсутствие реальных убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов. Ответчик полагает, что акты сверки не подтверждают наличие задолженности, а такими доказательствами могут служить только первичные документы.

По итогам рассмотрения дела судом 13.07.2017 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК» в полном объеме, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.

26.01.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А27-1987/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость:

- разрешения вопроса о привлечении ООО «ЯТЭК» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ;

- включения в предмет исследования вопроса, в связи с чем истец считает себя лицом, которому подлежат выплаты субсидии в спорной сумме, обусловлено ли это схемой сложившихся в регионе отношений;

- установления обстоятельств относительно наличия в спорный период межтарифной разницы, возникновение которой служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, поскольку им принято соответствующее тарифное решение, является ли им МО Яйское городское поселение, установления объема обязательств и размера, подлежащего выплаты в качестве субсидии;

- разрешения вопроса относительно применения истцом тарифов при произведенной оплате ресурсоснабжающей организации;

- отражение документов, подтверждающих расчеты субсидий, которые предоставлялись истцом в Администрацию, а также подтверждающих заявленный истцом размер убытков.

При рассмотрении дела, направленном на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил доводы сторон, а также имеющиеся и вновь представленные материалы.

Разрешая вопрос о привлечении ООО «ЯТЭК» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, судом было установлено, что ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» на момент обращения истца с настоящим иском было признано банкротом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу №А45-11467/2013, 17.03.2016 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судом также установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дел №А27-21514/2014, №А27-21513/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ЯТЭК» на его правопреемника – ООО «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 15.06.2016 по делу №А27-7913/2016 требование ООО «Нексус»  в сумме 4 235 196,64 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК».

Определением от 11.04.2018, по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено ООО «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопреемник ООО «ЯТЭК».

Согласно отзыва, поступившего от третьего лица, ООО «Нексус» подтвердило приобретение у ООО «ЯТЭК» прав требования к ООО «УК» на основании заключенного договора уступки права требования, а также включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК». В подтверждение третьим лицом представлены: определение от 15.06.2016 по делу №А27-7913/2016, договор уступки права требования от 25.11.2015 №СТП-1280/1, требование о погашении задолженности, копии исполнительных листов по делам №А27-21513/2014, №А27-21514/2014, документы по исполнительному производству.

Также при новом рассмотрении дела, Администрацией Яйского городского поселения в суд были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что, по его мнению, ООО «УК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат и недополученных доходов организациям, предоставляющим услуги населению по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, размер которых не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат, от 30.12.2012 №83, право на получение субсидии имеет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Также ответчик указывает, что плата граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленными индексами в 2012-2013 г.г. были установлены постановлениями Администрации Яйского муниципального района от 22.05.2012 №900 и от 20.06.2013 №1179. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ №87, Администрация полагает, должником в спорном обязательстве является публично-правовое образование, принявшее соответствующее тарифное решение.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, ответчик обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего  ответчика на надлежащего – МО «Яйский муниципальный район» в лице Администрации Яйского муниципального района. Представитель истца против замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ возражал.

Определением от 11.04.2018 МО «Яйский муниципальный район» в лице Администрации Яйского муниципального района с согласия истца привлечено судом к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Привлеченный к участию в деле соответчик возражал против взыскания с него заявленной суммы убытков, указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», между Администрацией Яйского муниципального района и Администрацией Яйского городского поселения заключены соглашения о передаче части полномочий от «администрации поселения» в «администрацию района», согласно которых «администрация поселения» передала «администрации района» полномочия по организации в границах поселения электро-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в части формирования и утверждения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В связи с передачей указанного полномочия Администрация Яйского муниципального района утверждала размер платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм, в соответствии с установленным предельным индексом (постановление №900 от 22.05.2012, №1179 от 20.06.2013). Более того, между  Администрацией Яйского городского поселения и истцом были заключены соглашения о целевом бюджетном финансировании на 2012, 2013 г.г. Таким образом, мнению Администрации Яйского муниципального района, она не может являться соответчиком по делу, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Администрации Яйского городского поселения, поскольку именно с ней было заключено соглашение по выплате субсидий. В подтверждение соответчиком представлены соглашения от 29.12.2011 и от 29.12.2012.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в представленных ими заявлениях, пояснениях, отзывах и возражениях.

Администрация Яйского городского поселения и третье лицо, надлежащим образом уведомленные в порядке ст. 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях, просил суд  взыскать убытки в полном объеме с МО «Яйское городское поселение» в лице  его Администрации. Представитель Администрации Яйского муниципального района требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на необходимость взыскания предъявленных убытков с МО «Яйское городское поселение».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции относительно сложившихся в данном регионе отношений выплаты субсидий, судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 №74 утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году».

Пунктом 3 указанного Порядка получателями субсидий прямо указаны управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией. В этом же пункте указано, что ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных  жилых домах, и собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах, не являются получателями субсидий.

Постановлением от 14.01.2013 №2/5 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2013 году, постановление от 30.12.2011 №74 признано утратившим силу.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, выделение  средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет Администрация Яйского городского поселения,  являющаяся главным распорядителем бюджетным средств в соответствии с решением о бюджете Яйского городского поселения на очередной финансовый год.

Получателями субсидий являются управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и Администрацией.

Ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные услуги управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах, не являются получателями субсидий (п. 3 Порядка).

В силу п. 5 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» в период с 2012 года по 2013 год являлось управляющей компанией в отношении части жилого фонда пгт.Яя Кемеровской области.

Судом также установлено, что 01.01.2013 между Администрацией Яйского городского поселения (Распорядитель) и ООО «Управляющая компания» (Получатель) заключен договор №2 о предоставлении субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, по предоставлению населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывоз ЖБО.

Согласно условий данного соглашения, Администрация на основании решения Совета народных депутатов Яйского городского поселения «Об утверждении бюджета Яйского городского поселения на 2013 г. и на плановый период 2014 -2015 годов» от 21.12.2012 №45, предоставляет субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, по предоставлению населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывоз ЖБО, а получатель обязуется направить перечисленные денежные средства по целевому назначению (п. 1.1 соглашения).

В силу п.п. 2.2.1 соглашения Распорядитель обязался ежемесячно по мере поступления денежных средств с районного бюджета на расчетный счет Получателя перечислять необходимые суммы, согласно предоставленным расчетам и актам сверки субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, по предоставлению населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывоз ЖБО.  

В свою очередь, при поступлении от распорядителя денежных средств, Получатель обязан был перечислить их в установленном порядке не позднее следующего рабочего дня на расчетный счет поставщика услуг (п. 2.1.4 соглашения).

С учетом установленного порядка, истцом в целях предоставления населению пгт. Яя коммунальных услуг в указанный период с ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЯТЭК» (ЗАО «ЯТЭК») были заключены: договор теплоснабжения от 20.03.2012 №2 и договор от 20.03.2012 №59/12 на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда  пгт. Яя.

Так, согласно договора теплоснабжения от 20.03.2012 №2 ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» обязалось отпустить ООО «Управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Управляющая компания» обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Стороны в договоре предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области. Указанный договор заключен на основании постановления РЭК КО от 11.11.2011 №242.

В силу  п. 6.3., 6.4. договора  потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры со счетом выписываются ТСО на основании фактического потребления энергии. ТСО направляет счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии потребителю до 25 числа текущего месяца под роспись.

Также 20.03.2012 между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» («Поставщик») и ООО «Управляющая компания» («Заказчик») был заключен договор №59/12 на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя, согласно которого поставщик оказывает коммунальные услуги по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объемах необходимых потребителю и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединенной сети в размере установленного лимита.

Расчеты за поставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области (пункт 3.1. договора) не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счет – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Согласно имеющихся материалов дела, судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЯТЭК» (ЗАО «ЯТЭК») в период с 2012 г. по 2013 г. в рамках заключенных с ООО «УК» договоров оказывало населению пгт. ЯЯ коммунальные услуги по теплоснабжению, по холодному водоснабжению и водоотведению, в адрес истца выставляло счет-фактуры. ООО «ЯТЭК» и ООО «УК» подписывались акты оказанных услуг с указанием количества и стоимости коммунального ресурса.

В свою очередь, ООО «УК» в Администрацию  Яйского городского поселения в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения представляло расчеты субсидий. ООО «УК», ООО «ЯТЭК» и Администрацией  Яйского городского поселения подписывались трехсторонние акты сверки взаимных расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению в доле бюджета, акты подписаны без замечаний.

Фактически такая схема отношений в сфере снабжения населения коммунальными ресурсами и выплаты субсидий на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги сложилась в спорный период на территории пгт. Яя. В частности, субсидии на возмещение межтарифной разницы на основании заключенных Администрацией Яйского городского поселения соглашений предоставлялись управляющей компании (ООО «УК»), которая в свою очередь обязалась перечислять субсидии в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО «ЯТЭК») за оказанные населению пгт. Яя коммунальные услуги. Поскольку согласно установленного порядка, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, получателями субсидий в спорный период не являлись.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (договорами от 20.03.2012 №2, №59/12, от 01.01.2013 №2, счет-фактурами, актами оказанных услуг, расчетами дотаций, актами сверки взаимных расчетов за спорный период), а также установленным Администрацией порядком выплаты субсидий (постановление от 30.12.2011 №74, от 14.01.2013 №2/5).

Доводы Администрации Яйского городское поселения относительно иного порядка выплаты субсидии, согласно которого право на получение субсидии в спорный период имели ресурсоснабжающие организации, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе и представленными ответчиком при первоначальном рассмотрении дела платежными документами, свидетельствующие о частичном перечислении Администрацией сумм субсидий в адрес ООО «УК». Порядок предоставления субсидий от 30.12.2012 №83, на который ссылалась Администрация Яйского городского поселения в своих возражениях, ответчиком суду не представлен, в сети доступной правовой информационной системы такой документ отсутствует.

Таким образом, если в результате исполнения обязанности по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным максимальным индексом изменения цен межтарифная разница возникает не у производителя коммунальных услуг, а у управляющей компании, как конечного продавца данных услуг населению, то право на ее возмещение принадлежит именно управляющей организации. При таких обстоятельствах, суд признает ООО «УК» надлежащим истцом по настоящему делу.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области дел №А27-21514/2014 и №А27-21513/2014 судом было установлено, что ООО «УК» перед ООО «ЯТЭК» обязательства по оплате оказанных населению в спорном периоде коммунальных услуг были выполнены не полностью, общая сумма задолженности составила 4 235 196,64 рублей, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 20.03.2012 №2 – 4 126 747,97 рублей (дело №А27-21513/2014);

- по договору на оказание коммунальных  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя от 20.03.2012 №59/12 (дело №А27-21514/2014).

Администрация Яйского городского поселения была привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21513/2014 от 22.04.2015 с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 4 126 747, 97 руб., а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. 25.05.2015 судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 005391886 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21514/2014 от 30.05.2014 с ООО «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания», г. Новосибирск взыскана 108 448 руб. 67 коп. долга. 05.05.2015 указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 002473365 от 12.05.2015.

Исследовав во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в частности  договоры от 20.03.2012 №2, №59/12, от 01.01.2013 №2, счет-фактуры, акты оказанных услуг, расчеты дотаций, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, а также установленные в спорный период тарифы коммунальных услуг, судом установлено, что взысканная с ООО «УК» в пользу ООО «ЯТЭК» задолженность размере 4 235 196,64 рублей является межтарифной разницей, обусловленной установлением для населения тарифа  в размере ниже экономически обоснованного.

При первоначальном рассмотрении дела Администрация Яйского городского поселения ссылалась на перечисление в адрес истца субсидий за период 2012-2013 г.г. в полном объеме и отсутствие задолженности в заявленном размере.

При наличии заявленных ответчиком доводов, судом при первоначальном рассмотрении дела между сторонами была назначена сверка взаимных расчетов. По итогам проведения такой сверки, сторонами суду был представлен подписанный ООО «УК» и Администрацией Яйского городского поселения акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2017 за период январь-декабрь 2013 г., включающий в себя также сведения со стороны истца о наличии по состоянию на 31.12.2012 невыплаченной ему субсидии за 2012 г.

Согласно указанного акта задолженность ответчика перед истцом по данным ООО «УК» составила 4 235 196,64 руб., в том числе по договору на теплоснабжение с ООО «ЯТЭК» - 4 126 747,97 рублей, по договору на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению  и водоотведению  с ООО «ЯТЭК» - 108 448,67 руб. По данным ответчика сумма задолженности по услугам теплоснабжения отсутствует, по услугам по холодному водоснабжению  и водоотведению долг составил 94 443,31 руб.

Изучив представленный акт сверки, суд установил, что спора по произведенным Администрацией за указанный период платежам между сторонами не имеется. Разница по данным ответчика в конечном сальдо сложилась ввиду отсутствия по его данным начального сальдо по состоянию на 31.12.2012 в размере 1 690 370,35 руб. по услугам теплоснабжения  и в размере 202 891,98 руб. по услугам холодного водоснабжения  и водоотведения, а также реализации услуг по теплоснабжению за июль 2013 г. в размере 1 033 242,33 руб. (по данным ответчика – 146734,18 руб.), за август 2013 г. в размере 1 033 242,33 руб., за сентябрь 2013г. в размере 516 627,14 руб.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласованными Администрацией Яйского городского поселения расчетами дотаций по теплоснабжению за июль, август, сентябрь 2013 г. (л.д. 6-7, 9-10, 12-13 Том №2), а также ежемесячными актами сверки взаимных расчетов и актами сверки взаиморасчетов  по состоянию на 01.02.2013, подписанными со стороны ООО «УК», ООО «ЯТЭК» и Администрацией (л.д. 67, 78 Том №1, л.д. 11, 14, 49 Том №2) указанные истцом данные подтверждены. В судебном заседании судом также были исследованы оригиналы указанных документов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также представленных истцом расчетов дотаций, суд приходит к выводу о том, что субсидии по услугам теплоснабжения за период апрель – сентябрь 2013 г. в размере 4 126 747,97 рублей и по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период июнь, август 2013 г. в размере 108 448,67 руб. Администрацией Яйского городского поселения в адрес ООО «УК» с целью их дальнейшего перечисления ресурсоснабжающей организации (ООО «ЯТЭК») за оказанные в указанный период коммунальные услуги не перечислялись. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Также материалы дела не содержат доказательств перечисления выше обозначенной субсидии и со стороны соответчика. При отсутствии таких доказательств, а также учитывая факт взыскания с истца заявленной суммы убытков в рамках дел №А27-21514/2014 и №А27-21513/2014, их размера, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела Администрацией Яйского городского поселения было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом предоставлены акты сверки по состоянию на 01.11.2014, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 4 126 747,97 рублей и 108 448,67 рублей (итого 4 235 196,64 руб.). Указанные акты сверки со стороны ответчика подписаны Главой Администрации Яйского городского поселения, скреплены печатью, что по смыслу вышеуказанных норм является действиями по признанию долга. Данные акты со стороны ответчика не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Как, следствие, течение срока исковой давности прервалось 01.11.2014, срок на обращение в суд с этого момента начал течь заново и истек 01.11.2017.

Согласно материалов настоящего дела, истец обратился  в суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.02.2017, как следствие, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Согласно позиции истца, понесенные им убытки возникли в результате невыплаты Администрацией Яйского городского поселения субсидии в заявленном размере, на взыскании с указанного ответчика понесенных убытков представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства по делу. В свою очередь, ответчик полагает, что обязанность по выплате спорной субсидий лежит на Администрации Яйского муниципального района, как на публично-правовом образовании, принявшем в спорном периоде соответствующее тарифное решение. Соответчик по делу возражает против взыскания с него заявленной суммы убытков, считает, что убытки в пользу истца подлежат взысканию с Администрации Яйского городского поселения, поскольку именно с ней был заключен договор на выплату субсидий.

Изучив в данной части позиции сторон, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, пониженный тариф на коммунальные услуги для населения по сравнению с экономически обоснованным был установлен Администрацией Яйского муниципального района:

- в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 постановлением главы Яйского муниципального района №900 от 22.05.2012 «Об установлении размера платы граждан за жилищнокоммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 01.07.2012»;

- в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 постановлением главы Яйского муниципального района №1179 от 20.06.2013 «Об установлении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и за найм в соответствии с установленным предельным индексом с 01.07.2013».

 Возражая против взыскания заявленных убытков с Администрации Яйского муниципального района соответчик ссылается на делигирование ему полномочий только по утверждению тарифов для населения пгт. Яя и отсутствие возможности по возмещению указанной суммы из бюджета муниципального района.

 Администрацией суду были представлены Соглашения о передаче Администрацией Яйского городского поселения осуществления части своих полномочий Администрации Яйского муниципального района от 29.12.2011 и от 29.12.2012, в соответствии с которыми «Администрацией поселения» переданы «Администрации района» полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; в части формирования и утверждения платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Также из указанных соглашений следует, что Администрация поселения ежемесячно осуществляет передачу межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления переданных полномочий в резерве целевых назначений (п. 2.1.2 соглашения). В свою очередь, Администрация района осуществляет полномочия, указанные п. 1.1-1.1.8 соглашения, в соответствии с действующим законодательством и в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов. Пояснения или какие-либо доказательства относительно передачи межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления переданных Администрации муниципального района полномочий, в том числе связанных с утверждением тарифа для населения в размере ниже экономически обоснованного, в подтверждение заявленной позиции в порядке ст. 65 АПК РФ со стороны соответчика не представлены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 06.12.2013 № 87, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, а именно МО «Яйский муниципальный район». При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МО «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения заявленных убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления истцу субсидий за спорный период со стороны Администрации Яйского муниципального района, понесенные в связи с невыплатой такой субсидии, убытки подлежат взысканию в пользу истца с МО «Яйский муниципаьный район» в лице его Администрации.

Между тем, судом установлено, что в расчет указанных субсидий истцом были включены суммы НДС. Оценивая требования истца в части взыскания сумм НДС, начисленных на величину выпадающих доходов, суд руководствуется следующим.

С учетом положений п.2 ст.78 БК РФ выплата уполномоченным органом муниципального образования хозяйствующему субъекту сумм недополученных им доходов осуществляется в форме субсидий.

Согласно п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

С учетом изложенного, у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу. В части НДС возникновение убытков находится в причинно-следственной связи не с поведением ответчиков, а с собственными действиями истца по неверному отражению своих налоговых обязательств. Согласно сведений, предоставленных истцом, размер спорной субсидии без НДС составляет 3 589 126,81 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части НДС удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что убытки в  виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 3 589 126,81 рублей (без НДС)  подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Яйский муниципальный район» в лице Администрации Яйского муниципального района.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и освобождением ответчика от ее уплаты в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит на основании части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738,97 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МО «Яйский муниципальный район» в лице Администрации Яйского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» убытки в размере 3 589 126, 81 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к МО «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 6 738, 97 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов