Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А45-11367/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3 (№ 07АП-7719/2019(4)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-11367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению внешнего управляющего об удовлетворении требований по текущим платежам перед работниками предприятия во внеочередном порядке,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, № 218 паспорт (технические проблемы с подключением),

от ФГУП «Опытный завод» – ФИО5 по доверенности от 19.12.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (далее – ФГУП «Опытный завод», должник) 03.07.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего, в котором просит установить ежемесячно приоритет погашения текущих требований второй очереди (заработная плата) работающим работникам должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленных судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий приводит следующие доводы: сохранение штатных единиц в количестве 15 необходимо в целях обеспечения надлежащего состояния и технической безопасности имущества должника (ежемесячный фонд оплаты труда составит 372 883,75 рублей). Невыплата заработной платы работающим работникам должника неизбежно повлечет увольнение работников по их инициативе, в связи с чем является необходимым и обоснованным установление приоритета погашения текущих требований второй очереди (заработная плата) работающим работникам должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди. Должник имеет финансовую возможность погасить имеющуюся задолженность не только текущую, но и реестровую, соответственно, установление приоритета погашения требований второй очереди носит временный характер.

ФНС России в соответствии со статьей 262 (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 262 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, заявление управляющего удовлетворить. Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Должник относится к отрасли производства опытных образцов для научного исследования, производство нестандартного оборудования для всех отраслей промышленности, ведет многопрофильную производственную деятельность, выполняет полный цикл работ по изготовлению опытных образцов и опытно-промышленных партий изделий, а также изделий производственно-технического назначения по документации заказчика, осуществляет разработку конструкторской и технологической документации по предъявленным образцам или оригиналам.

В соответствии с планом внешнего управления ФГУП «Опытный завод» производство должника подлежало ориентированию на следующие виды деятельности: производство металлоконструкций для оборонных предприятий, производство изделий для железной дорога, производство нестандартного оборудования для промышленных предприятий Новосибирска, производство опытных образцов для научных учреждений.

За 18 месяцев внешнего управления планировалось получение выручки в размере 128 млн. рублей. В соответствии с реестром заказов за период е 09.01.2019 по 31.03.2020 товарный выпуск продукции в указанный период должен был составлять 130 678 221,54 рублей.

За период с 09.01.2019 по май 2020 года фактический выпуск должником продукции составил 25 382 913,92 рублей.

На текущий момент на исполнении должником имеются заказы на общую сумму 351 023,59 рублей, после выполнения которых производственная деятельность должника будет приостановлена.

По состоянию на 10.02.2020 среднемесячный фонд оплаты труда ФГУП «Опытный завод» составляй около 1,1 млн. рублей. Среднемесячный фонд оплаты и взносов (2 очередь текущих платежей) составляет около 450 тыс. рублей. По состоянию на 10.062020 в связи с частичным сокращением численности (штата) среднемесячный фонд оплаты труда ФГУП «Опытный завод» составит около 670 тыс. рублей на 31 работника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения его функционирования и поддержания оборудования должника в безаварийном состоянии необходимо сохранение штатных единиц, среднемесячный фонд оплаты труда ФГУП «Опытный завод» которых составит около 300 тыс. рублей.

На данный момент обеспечить ежемесячную выплату заработной платы работающим работникам должник не может в связи с наличием задолженности по текущим платежам, относящихся к более приоритетным по календарной очередности.

Так, задолженность должника второй очереди текущих платежей перед уполномоченным органом по состоянию на 01.06.2020 составляет 16 118 802 рублей (по оплате НДФЛ и страховых взносов). Текущая задолженность перед всеми работниками должника (в том числе уволенными) составляет 6 552 150,95 рублей.

Ссылаясь на необходимость установления приоритета погашения текущих требований второй очереди (заработная плата) работающим работникам должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленных судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения настоящего заявления, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая позволит восстановить платежеспособность должника.

В данной конкретной ситуации, с февраля по июнь 2020 года платежеспособность должника не восстановлена, получаемых денежных средств не достаточно для погашения даже текущей задолженности по заработной плате, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом за эти три месяца не погашалась задолженность перед неработающими работниками, в этой ситуации установление приоритета по выплате заработной плате работающим работникам перед неработающими при нарастающей задолженности может привести к невозможности в дальнейшем выплатить заработную плату неработающим работникам, что недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, установленного приоритета погашения задолженности за период с февраля по июнь 2020 года было достаточно для реализации имущества, принятия мер к восстановлению платежеспособности. При наличии задолженности перед кредиторами на общую сумму более 100 млн. рублей должник осуществляет хозяйственную деятельность, не приступив даже к торгам (осуществляя текущие расходы). Такая ситуация недопустима, поскольку нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае, управляющий не доказал экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности, учитывая, что ранее суд уже изменял очередность определением суда.

Пояснения управляющего относительно необходимости сохранения рабочих мест такими не являются.

Доводы внешнего управляющего о наличии возможности компенсировать впоследствии расходы за счет вырученной от реализации принадлежащего должнику имущества суммы денежных средств, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверно не известно за сколько будет реализовано имущество, вместе с тем текущие платежи увеличиваются.

При таких обстоятельствах достаточность планируемых поступлений для погашения текущих платежей более приоритетной очередности и возможность восстановления нарушения прав указанных кредиторов в случае реализации имущества должника не может быть установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1