Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-289267/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289267/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-289267/18 по иску ООО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ СЗ" к ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" о взыскании 529 675, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ СЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 №МТСЗ18-049 в размере 502 538 руб. 40 коп., неустойки в размере 27 137 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСИМАТЕЛЕКОМ СЗ" (исполнитель, истец) и ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" (заказчик, ответчик) заключен договор от 07.05.2018 №МТСЗ18-049, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) или с момента окончания рекламной кампании, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта обязан передать (выслать) подписанный экземпляр акта исполнителю или в тот же срок направить ему свои письменные мотивированные возражения.

Согласно п.4.5 договора при неисполнении заказчиком указанных в п.4.4 договора. обязательств, полученный заказчиком акт признается сторонами подписанным, а услуги признаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно п.7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в сентябре 2018 года оказаны услуги на общую сумму 502 538 руб. 40 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом то 28.09.2018 №300 (т. 2 л.д. 43-46).

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 502 538 руб. 40 коп., неустойки в размере 27 137 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акт оказанных услуг направлен в адрес ответчика. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в материалы дела не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-289267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова