Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А12-42777/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42777/2017
г. Саратов
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-42777/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.6.1)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

третьи лица:

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> каб.5),

общества с ограниченной ответственностью «РусКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Воронежская область, пгт. Подгоренский, ул. Первомайская, д. 150, оф. 31),

при участии в судебном заседании до перерыва:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» - ФИО2, по паспорту,

- представители общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» - Универсал» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2018, ФИО4, по доверенности от 16.07.2018,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «БУС» - ФИО5, по доверенности от 17.02.2017,

после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2018,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «БУС» - ФИО5, по доверенности от 17.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БУС» о взыскании аванса в сумме 4 813 350 руб. 45 коп., пени в сумме 87 545 руб. 63 коп., штрафа в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 215 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу №А12-42777/2017 с общества с ограниченной ответственностью «БУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» взысканы: неосновательное обогащение в сумме 4 813 350 руб. 45 коп., пени в сумме 87 545 руб. 63 коп., штраф в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 215 руб. 91 коп., а всего 5 310 111 руб. 99 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «БУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 551 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БУС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Отсутствие в материалах дела надлежащего извещения Арбитражным судом Волгоградской области общества «БУС» о времени и месте судебного заседания подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку имеется безусловное основание к отмене, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

Определением суда от 09 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Быковогаз, общество с ограниченной ответственностью «РусКОМ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами, третьими лицами представлены и приобщены судом к материалам дела дополнительные пояснения по существу исковых требований.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, стороны не воспользовались.

В судебном заседании 06.08.2018 представители сторон поддержали позицию по делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Приняв во внимание вышеприведенную правовую позицию, судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений сторон, приобщила к материалам дела вновь представленные документы, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.08.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Нижневолжская строительная компания - Универсал» в судебном заседании уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика: по договору подряда № СП 7/1-1 от 13.02.2017 сумму долга в размере 1 313 350,45 руб., пени за период с 05.04.2017 по 14.07.2017 в размере 28 545,63 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в размере 110 348,43 руб.; по договору № СП 15/3-2 от 12.04.2017 сумму долга в размере 3 500 000 руб., пени за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в размере 59 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в размере 294 071,92 руб. (том 8 л.д. 158).

Оценка обоснованности заявленных обществом «Нижневолжская строительная компания - Универсал» исковых требований дана судом апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом принятых в судебном заседании уточнений исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2018 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2018 в прежнем составе суда, с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «БУС».

При рассмотрении искового заявления судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «НВСК-Универсал» (Подрядчик) выполняло подрядные работы для ООО «БЫКОВОГАЗ» (Заказчик) в значительном объеме на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной переработки газа (УКПГ)».

В связи с этим сторонами заключен договор подряда №6/1 -1 от 17.02.2018 по обустройству дорожного покрытия из плит, на сумму 3 859 989,73 рубля, в отношении 600 плит (согласно локально сметному расчету объем плит равен 10,08 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м., - 60*2,0*0,14, что можно увидеть, например в Локальном сметном расчете №2 являющимся Приложением к Дополнительному соглашению №2 от 05.07.2017 к Договору №6/1 -1 от 17.02.2017, соответственно, 10,08*100/1,68=600).

Поскольку необходимое общее количество плит в отношении технологической площадки невозможно было установить, предполагалось увеличение контрактного объема на объем плит, который необходим для полного замощения технологической площадки.

В последствии было оформлено дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2017 к договору подряда №6/1-1 от 17.02.2018 по обустройству дорожного покрытия из плит, на сумму 6 893 484,92 , с увеличением договорного объема на 474 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 7,9632 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м., соответственно, 7,9632 куб.м. * 100/1,68=474).

Таким образом, общий договорной объем между ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК-Универсал» составил 1 074 плиты, общая контрактная стоимость составляет 10 753 474,65 рублей;

Помимо этого ООО «НВСК-Универсал» для ООО «Быковогаз» выполняло работы по ремонту автодороги, ведущей до УКПГ, что было оформлено Договором подряда №15/2-1 от 11.04.2017 на сумму 9 145 051,68 рублей.

В связи с тем, что договорные отношения между ООО «БЫКОВОГАЗ» и ООО «НВСК -Универсал» не предусматривали обязательного письменного уведомления о привлечении субподрядчиков к выполнению работ (п. 3.2.13), ООО «НВСК-Универсал» сообщало о привлечении субподрядчиков любым удобным способом - как правило, как пояснил истец, на еженедельной планерке в устной форме.

Таким образом, ООО «НВСК-Универсал», являясь основным подрядчиком на объекте УКПГ, организовывало порядок работы для максимально оперативного завершения строительства УКПГ.

Поскольку общий объем плит должен был превысить 600 штук, что было известно и ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК-Универсал», но конкретного объема невозможно было установить на момент заключения договора 6/1-1 - между ООО «НВСК-Универсал» и ООО «Быковогаз» была достигнута договоренность о необходимости выполнения полного объема работ по обустройству технологической площадки максимально оперативно, при необходимости с выполнением работ с оформлением договорных отношений в последствии (т.е. с выполнением работ до оформления договора или дополнительного соглашения).

В связи с чем, ООО «НВСК-Универсал» были привлечены следующие субподрядчики для выполнения работ по устройству плит: ООО «БУС», ООО «РусКОМ», ООО «Взаимопонимание».

Однако, фактически, как пояснил истец, работы выполнялись только силами ООО «БУС» и ООО «РусКОМ», о невыполнении работ со стороны ООО «Взаимопонимание» следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по делу №А12-20693/2017, измененного в части Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А12-20693/2017.

Для максимально оперативного выполнения ремонта автодороги ООО «НВСК-Универсал» были привлечены в качестве субподрядчиков - ООО «БУС» и ООО «РусКОМ».

13.02.2017г. между обществом «НВСК-Универсал» (Подрядчик) и ООО «БУС» (Субподрядчик) заключен договор подряда №СП 7/1-1.

По условиям договора Субподрядчик принял обязательство выполнить собственными силами строительные и монтажные работы по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)». Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия 600 плит.

Срок выполнения работ: начало работ – 13.02.2017г., окончание работ – 04.04.2017г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 2 854 563,32 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 570 912,66 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием перечисленного аванса.

12.04.2017г. между сторонами заключен аналогичный договор подряда №СП 15/3-2, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительные и монтажные работы по ремонту автомобильной дороги 188.7.03-17-АД (участок от поворота на п.Катричев до УКПГ).

Срок выполнения работ: начало работ – 12.04.2017г., окончание работ – 15.05.2017г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата производится следующим образом: аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 2 000 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием перечисленного аванса.

Субподрядчик обязан ознакомить в письменной форме всех своих сотрудников (рабочих, ИТР, иных специалистов) с Положением в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение №6), с проставлением подписи, подтверждающей ознакомление работников с указанными документами в Ведомости ознакомления (Приложение №7). Передать оригинал заполненной Ведомости ознакомления Подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2.18 договора).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню: при задержке срока сдачи работ либо всего объема работ по вине Субподрядчика – неустойку в размере 0.01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости невыполненных в срок работ; за нарушение п.3.2.18 договора Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. (пункты 7.2.1, 7.2.5 договоров).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.5 договоров, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока сдачи результата работ Подрядчику, более чем на 10 календарных дней. При расторжении договора в одностороннем порядке сторона, инициировавшая расторжение договора, обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении. Соответствующее уведомление должно быть сделано не менее чем за 15 календарных дней до обозначенной в нем даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец по договорам перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 420 912 руб. 66 коп., из них: по договору №СП 7/1-1 от 13.02.2017 в сумме 1 920 912 руб. 66 коп., по договору №СП 15/3-2 от 12.04.2017 в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №62 от 15.02.2017, №106 от 13.03.2017, №123 от 16.03.2017, №133 от 21.03.2017, №156 от 03.04.2017, №175 от 10.04.2017, №235 от 02.05.2017, №181 от 13.04.2017, №200 от 25.04.2017, №259 от 15.05.2017.

По договору №СП 7/1-1 от 13.02.2017 ответчик выполнил работы частично на сумму 607 562 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.04.2017.

28.06.2017 истец на основании пунктов 8.2, 8.5 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что после получения претензии №98 от 28 июня 2017 о расторжении договора, ООО «БУС» Подрядчику направлены по электронной почте проект акта о выполненных работах №1 от 30.06.2017 по договору № СП 15/3-2 от 12.04.2017 на сумму 7 080 000 рублей и проект справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 по договору № СП 15/3-2 от 12.04.2017 на сумму 7 080 000 рублей.

После получения проектов акта КС-2 и справки КС-3, ООО «НВСК-Универсал» подготовлен мотивированный отказ от подписи данных документов в письме №118 от 24.07.2017, с приложением замечаний сметного отдела.

В письме №118 указано, что ООО «НВСК-Универсал» не может выразить согласие с суммой и объемом выполненных работ, указанных в приложенных проектах акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем, ООО «НВСК - Универсал» вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

В п. 3.1. замечаниях сметного отдела указано - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 080 000 руб. не подтверждены объемы выполненных работ и затрат.

В п. 3.2. замечаниях сметного отдела указано - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30 июня 2017г. на сумму 7 080 000 руб. соответствует сумме Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017г. Заявляемые объемы выполнения работ не подтверждены ни подрядчиком - ООО «НВСК-Универсал», ни техническим надзором генподрядчика - ООО «БЫКОВОГАЗ». Субподрядчиком не предоставлен журнал входного контроля материалов, журнал учета контроля работы машин и механизмов, никакая другая информация для подтверждения выполненных объемов и понесённых затрат. Сроки, указанные в договоре подряда не соблюдены.

В п. 3.4. замечаниях сметного отдела указано - полностью отсутствует исполнительная техническая документация по выполненным объемам данного договора: Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты или паспорта на примененные материалы и конструкции, накладные на материалы поставки ООО «БУС».

Письмом №118 истец предложил ответчику явиться для участия в комиссии по установлению объема выполненных ООО «БУС» работ (в том числе по договору СП 15/3-2 от 12.04.2017), а также качества указанных работ 03 августа 2017г.

Однако, Ответчик, явку представителя не обеспечил, что зафиксировано со стороны Подрядчика актом.

04 сентября 2017 в адрес истца вновь поступили проекты акта КС-2 и справки КС-3 почтовой корреспонденцией.

В связи с этим, письмом №166 от 08 сентября 2017г. истец указал на то, что ранее в адрес ответчика было направлено письмо №118 от 24.07.2017г.

Также в письме №166 от 08 сентября 2017г. указано, что ООО «НВСК-Универсал» не может выразить согласие с суммой выполненных работ, указанных в приложенных проектах акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем, ООО «НВСК - Универсал» было вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

После получения претензии №98 от 28 июня 2017г., ООО «БУС» были направлены по электронной почте проект справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2017 по договору № СП 7/1-1 от 13.02.2017 на сумму 2 392 437,79 рублей.

В ответ ООО «НВСК-Универсал» подготовлен мотивированный отказ от подписи документов в письме №118 от 24.07.2017, с приложением замечаний сметного отдела.

В письме №118 указано, что ООО «НВСК-Универсал» не может выразить согласие с суммой выполненных работ, указанных в приложенных проектах акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем, ООО «НВСК - Универсал» было вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

В п. 2.2. замечаний сметного отдела указано - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30 июня 2017г. на сумму 2 392 437,79 руб. не имеет подтверждения Актом (или актами) о приемке выполненных работ формы КС-2 в соответствии со сметой договора. Общая сумма по КС-3 за апрель 2017г. и выставленной КС-3 за июнь 2017г. превышает сумму договора и смету договора на 145 436,68руб. Дополнительные соглашения и сметы на дополнительные работы не предоставлялись, не подписывались и не согласовывались. Акт формы КС-2 в пакете документов отсутствует.

В п. 2.8. замечаний сметного отдела указано - полностью отсутствует исполнительная техническая документация по выполненным объемам данного договора: Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты или паспорта на примененные материалы и конструкции, акты разбивки осей капитального строительства на местности, исполнительные схемы или чертежи, протоколы испытаний определения плотности уплотняемых оснований, акты отбора проб грунта/песка оснований

Письмом №118 Истец предложил Ответчику явиться для участия в комиссии по установлению объема выполненных ООО «БУС» работ (в том числе по договору СП 15/3-2 от 12.04.2017), а также качества указанных работ 03 августа 2017г.

Однако, Ответчик явку представителя не обеспечил.

04 сентября 2017г. в адрес истца поступили проекты акта КС-2 и справки КС-3 почтовой корреспонденцией. На что письмом №166 от 08 сентября 2017г. Истец указал на то, что ранее в адрес ответчика было направлено письмо №118 от 24.07.2017г.

Также в письме №166 от 08 сентября 2017г. указано, что ООО «НВСК-Универсал» не может выразить согласие с суммой выполненных работ, указанных в приложенных проектах акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве, поскольку объем работ ООО «БУС» выполнен не был, в связи с чем, ООО «НВСК - Универсал» было вынуждено привлечь другого субподрядчика для выполнения работ, которые должны были быть выполнены со стороны ООО «БУС».

Таким образом, Субподрядчик, настаивающий в суде апелляционной инстанции на выполнении спорного объема работ, фактически предъявил Подрядчику работы к приемке уже после расторжения Договора, уклонившись при этом от явки на объект по требованию Подрядчика для фиксации объема выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «БУС» суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств выполнения Субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса не представил, в то же время истец подтвердил, что первоначально определенные к выполнению ответчиком подрядные работы были выполнены субподрядчиком общество «РусКОМ».

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, ООО «РусКОМ» выполняло работы в том числе по устройству плит на объекте УКПГ Быковогаз по договоренности с ООО «НВСК-Универсал» - работы выполнялись и до подписания договоров.

Оформление договорных отношений затягивалось в том числе по причине того, что ООО «РусКОМ» выполнялись иные работы кроме устройства плит и договорные отношения оформлялись для удобства взаимоотношений сторон после выполнения объема работ в отношении нескольких видов работ.

Так в отношении устройства плит между ООО «НВСК-Универсал» и ООО «РусКОМ» был заключен:

1) договор субподряда №СП14/5-1 от 07.04.2017 на сумму 1 974 174,10 рублей, при этом в отношении плит относится только часть указанная в Локальном сметном расчете №2 на Технологической площадке. Устройство дорожного покрытия из плит. Стоимость составила 1 422 452 рубля без НДС, 1 678 493,36 рубля с НДС в отношении 242 плит (согласно локально сметному расчету объем плит равен 4,0656 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м.).

Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2017 на сумму 1 422 452 рубля без НДС, 1 678 493,36 рубля с НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 29.06.2017 в части позиции №2 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия из плит на сумму 1 422 452 рубля без НДС.

2) договор субподряда №СП22/1-1 от 29.05.2017 на сумму 5 000 000 рублей, при этом в отношении плит относится только часть, указанная в А) Локальном сметном расчете №6 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 2 этап. Стоимость составила 1 502 406,31 рубля без НДС, 1 772 839,45 рубля с НДС в отношении 142 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 2,5536 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м.). Также в Б) Локальном сметном расчете №7 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 2.1 этап. Стоимость составила 2 479 605,87 рублей без НДС, 2 925 934,93 рубля с НДС в отношении 322 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 5,4096 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м.).

Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ №6 от 29.06.2017 на сумму 1 502 387,25 рубля без НДС, 1 772 816,96 рубля с НДС (разница между сметной стоимостью и стоимостью указанной в акте возникла в части командировочных расходов - 114 954 рублей указано в локальном сметном расчете, в акте указано 114 934,94 рублей - данная разница возникла в результате ошибки округления) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2017 в части позиции №6 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 2 этап на сумму 1 502 387,25 рублей без НДС.

Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ №7 от 29.06.2017 на сумму 2 479 555,87 рубля без НДС, 2 925 875,93 рубля с НДС (разница между сметной стоимостью и стоимостью указанной в акте возникла в части командировочных расходов - 165 757,98 рублей указано в локальном сметном расчете, в акте указано 165 707,98 рублей - данная разница возникла в результате ошибки округления) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2017 в части позиции №7 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 2.1. этап на сумму 2 479 555,87 рублей без НДС.

3) договор субподряда №СП32/1-1 от 07.08.2017 на сумму 7 180 000 рублей, при этом в отношении плит относится только часть указанная в Локальном сметном расчете №5 на Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 1 этап. Стоимость составила 1 032 866,29 рублей без НДС, 1 218 782,22 рубля с НДС в отношении 163 плиты (согласно локально сметному расчету объем плит равен 2,7384 куб.м. * 100. Объем 1 плиты составляет 1,68 куб.м.).

Выполнение работ закрыто актом о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2017 на сумму 1 032 866,29 рублей без НДС, 1 218 782,22 рубля с НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 в части позиции №5 Технологическая площадка. Устройство дорожного покрытия - 1 этап на сумму 1 032 866,29 рублей без НДС.

Всего было заключено договоров в отношении устройства плит между ООО «НВСК-Универсал» и: ООО «БУС» на 600 плит, ООО «РусКОМ» на 869 плит, ООО «Взаимопонимание» на 300 плит.

Договорной объем между ООО «Быковогаз» и ООО «НВСК-Универсал» составил 1 074 плиты, однако, фактически было уложено 1 076 плит.

ООО «БУС» выполнило работы по устройству 195 плиты.

ООО «РусКОМ» выполнило основной строительный объем по устройству 881 плиты, в том числе сверх договорного объема.

ООО «РусКОМ» приступило к выполнению работ по ремонту автодороги, по договоренности с ООО «НВСК-Универсал», до оформления договорных отношений.

В отношении ремонта автодороги с ООО «РусКОМ» был заключен договор субподряда №СП 18/4-1 от 04.05.2017 на сумму 2 052 334,10 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2017 к договору субподряда № СП 18/4-1 от 04.05.2017 увеличен объем работ на сумму 2 157 435,21 рублей.

ООО «РусКОМ» выполнило ремонт автодороги в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства, полностью подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции документами, приобщенными Заказчиком и Подрядчиком к материалам дела (протокол судебного заседания от 06.08.2018). ООО «Быковогаз» представлена в материалы дела исполнительная документация по договорам с ООО «НВСК-Универсал», подписанная ООО «Быковогаз», ООО «НВСК-Универсал», ООО «РусКОМ». С участием ООО «БУС» подписана исполнительная документация на сумму 607 562 руб. 21 коп., что соответствует актам о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.04.2017.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Доказательств предоставления встречного исполнения по договорам на сумму 4 813 350 руб. 45 коп. ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком, составленные в одностороннем порядке журналы выполненных работ, Акты КС-2, справки КС-3, переписка, договоры на приобретение материалов и сопутствующие им документы, отраженные в протоколе судебного заседания от 06.08.2018 и исследованные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ позиции истца о невыполнении Субподрядчиком условий договоров подряда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 813 350 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании пени по договору №СП 7/1-1 от 13.02.2017 за период с 05.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 28 545 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб., по договору №СП 15/3-2 от 12.04.2017 за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 59 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в связи с заявленным ответчиком ходатайством судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в сумме 87 545 руб. 63 коп., штраф в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты по договору №СП 7/1-1 от 13.02.2017 за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 110 348,43 руб., по договору №СП 15/3-2 от 12.04.2017 за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 294 071,92 руб.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 404 420,35 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статей 270-271 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу №А12-42777/2017 отменить.

Принять по делу № А12-42777/2017 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания - Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 813 350 руб. 45 коп., пени в сумме 87 545 руб. 63 коп., штраф в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 06.08.2018 в сумме 404 420 руб. 35 коп., а всего 5 505 316 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 50 527 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: В.А. Камерилова


Н.А. Клочкова