Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-6946/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17897/2019, 18АП-17898/2019

Дело № А47-6946/2019
20 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47-6946/2019.

В судебное заседание явился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Мобильная строительная группа» (ИНН <***>) (далее – ООО «АСТ - Мобильная строительная группа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.10.2019 временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

I. Наложить обеспечительные меры в виде запрета следующим лицам распоряжаться недвижимым имуществом:

1. ФИО3 (далее – ФИО3): жилым помещением - квартирой по адресу: <...>. кв. 3, кадастровый помер 56:47:0101001:1400;

жилым помещением - квартирой но адресу <...>. кв. 4, кадастровый номер 56:47:0101001:1401.

2. ФИО5: жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>. кв. 14. кадастровый номер 56:47:0101001:1411; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. № 14 с кадастровым номером 56:47:0101001:1411, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, площадью 1165 кв.м., кадастровый помер 56:47:0101001:1083.

3. ФИО2 (далее – ФИО2): жилым помещением - квартирой по адресу <...>, кадастровый номер 56:47:0101001:1414;

жилым помещением - квартирой по адресу <...>. кадастровый номер 56:47:0101001:1403; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>. кв. 2. кадастровый помер 56:47:0101001:1399; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>, кадастровый номер 56:47:0101001:1401; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>, кадастровый помер 56:47:0101001:1402; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №3 с кадастровым номером 50:47:0101001:1400, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №5 с кадастровым номером 56:47:0101001:1402, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №2 с кадастровым номером 56:47:0101001:1399, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком площадью 1165 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101001:1083.

4. ФИО6: жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>. кв. 8, кадастровый номер 56:47:0101001:1405; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 56:47:0101001:1405, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком площадью 1165 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101001:1083.

II. Наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, квартира по адресу: <...> с кадастровым номером 56:47:0101001:1400, собственник ФИО3; жилое помещение, квартира но адресу <...>. кв. 1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414, собственник ФИО2; жилое помещение, квартира по адресу <...>. кв. 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, собственники ФИО2, ФИО3; жилое помещение, квартира по адресу <...>. кв. 8 с кадастровым номером 56:47:0101001:1405, собственник ФИО6; жилое помещение, квартира по адресу <...>. кв. 6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403, собственник ФИО2; жилое помещение, квартира по адресу <...> с кадастровым номером 56:47:0101001:1399, собственник ФИО2; жилое помещение, квартира по адресу <...> с кадастровым номером 56:47:0101001:1402, собственник ФИО2; жилое помещение, квартира по адресу <...>. кв. с кадастровым номером 56:47:0101001:1411, собственник ФИО5; земельный участок площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственники ФИО2, ФИО6, ФИО5, АО «Сельский дом»; земельный участок, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру обшей площади кв. №1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №3 с кадастровым номером 56:47:0101001:1400 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №5 с кадастровым номером 56:47:0101001:1402 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №2 с кадастровым номером 56:47:0101001:1399 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО2; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 56:47:0101001:1405 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник ФИО6; земельный участок, доля в нраве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. № 14 с кадастровым номером 56:47:0101001:1411 с кадастровым номером 56:47:01 01001:1083, собственник ФИО5; жилое помещение, квартира по адресу <...>. кв. 15 с кадастровым номером 56:47:0101001:1412, данные о собственнике отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы ФИО3, принятые обеспечительные меры ограничивают его права, как собственника жилых помещений, лишая права владения, пользования и распоряжения ими, так как является единственным местом жительства. Кроме того, учитывая размер задолженности перед кредиторами ООО «Гидрострой» и ФИО7, вероятность оспаривания сделок по купле-продаже спорных квартир, длительный характер рассмотрения дел о банкротстве, податель жалобы полагает, что условие пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться соблюденным. На основании изложенного, ФИО3 просит отменить определение от 31.10.2019 в части запрета ФИО3 распоряжаться следующим имуществом: жилым помещением - квартирой по адресу: <...>. кв. 3, кадастровый помер 56:47:0101001:1400; жилым помещением - квартирой по адресу <...>. кв. 4, кадастровый номер 56:47:0101001:1401; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. № 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. № 3 с кадастровым номером 56:47:0101001:1400, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; отменить определение в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении: жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. кв. 3, кадастровый помер 56:47:0101001:1400; ½ в праве собственности на жилое помещение - квартира по адресу <...>. кв. 4, кадастровый номер 56:47:0101001:1401; земельный участок площадью 1 165 кв.м с кадастровым номером 56:47:0101001:1083.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу №2/424-2018, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.10.2018 по делу №33-8601/2018. Считает, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение. Указанное дает основание полагать, что основания для оспаривания договоров купли-продажи спорных квартир отсутствуют. Принятые обеспечительные меры лишь ограничивают права ФИО2, как собственника жилых помещений, лишая права распоряжаться ими с целью приобретения на вырученные денежные средства благоустроенные квартиры в г.Оренбурге для себя и дочери. Кроме того, учитывая размер задолженности перед кредиторами ООО «Гидрострой» и ФИО7, вероятность оспаривания сделок по купле-продаже спорных квартир, длительный характер рассмотрения дел о банкротстве, податель жалобы полагает, что условие пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться соблюденным. На основании изложенного ФИО2 просит отменить определение от 31.10.2019 в части запрета ФИО2 распоряжаться следующим имуществом: жилым помещением - квартирой по адресу <...>, кадастровый номер 56:47:0101001:1414; жилым помещением - квартирой по адресу <...>. кадастровый номер 56:47:0101001:1403; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>. кв. 2. кадастровый помер 56:47:0101001:1399; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>, кадастровый номер 56:47:0101001:1401; жилым помещением - квартирой по адресу Оренбургская обл., Соль- <...>, кадастровый помер 56:47:0101001:1402; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №5 с кадастровым номером 56:47:0101001:1402, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. №2 с кадастровым номером 56:47:0101001:1399, кадастровый номер 56:47:0101001:1083; земельным участком площадью 1165 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101001:1083; отменить определение в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

На основании статей 159, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений ФИО2 по апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АСТ - Мобильная строительная группа» на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил на обозрение суда заявление о признании сделок должника недействительной от 18.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов пли комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с липами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором пли уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которою сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных па обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки но правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне: в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и песет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и па которое у данных лиц возникло право собственности.

Обеспечительные меры корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10.

Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Обеспечительные меры, принимаемые в деле о банкротстве, позволяют сохранить имущество и реализовать его в процедуре банкротства, при этом полученная выручка согласно очередности будет пропорционально распределяться между всеми кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые по первому заявлению о признании должника банкротом, обеспечивают не только интересы заявителя по делу, но и других кредиторов, это обусловлено спецификой института банкротства.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на следующее.

Непосредственно перед введением процедуры банкротства ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» утратило права собственности на 23 из 24 объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

На 8 объектов недвижимого имущества, на которые, исходя из существа правоотношений между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная строительная группа», должно было быть зарегистрировано право собственности должника, указанное право не регистрировалось, объекты зарегистрированы за физическими лицами.

Сведения о том, что должник получил оплату за реализацию указанных объектов недвижимого имущества, у временного управляющего отсутствуют.

Данные сделки могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В момент отчуждения имущества должник имел задолженность перед ООО «Гидрострой» в размере 350 794 руб. 50 коп., подтвержденную Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу А47-5388/2016, и ФИО8 в размере 1 769 276 руб. 58 коп., подтвержденную Решением Ленинского районного суда от 10.10.2018 по делу №2-5731/2018 (уведомление об уступке права требования отправлено должнику 12.01.2019).

На момент отчуждения активов руководителю и учредителю должника было известно о значительном размере задолженности.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают их права, как собственников жилых помещений, лишая права владения, пользования и распоряжения ими, отклоняются судом.

Принятые обеспечительные меры ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение дальнейшего выбытия имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что податели апелляционных жалоб обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.10.2019, отказано, данное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Оценивая довод относительно длительности действия обеспечительных мер, суд исходит из того, что решение о введении в отношении должника конкурсного производства, с даты введения которого управляющий может оспорить сделки должника, принято только18.11.2019, документы по сделкам конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем должника, однако 18.12.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего подано заявление об оспаривании сделок должника.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев