Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-69520/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69520/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-9934/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-69520/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» (далее - ответчик, АО «РТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 962,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 945,55 руб. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке,

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 с АО «РТСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 530 827,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2025 (день вынесения решения) в размере 210 772,39 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 13 370,43 руб.; в остальной части иска отказано; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «РТСК» указывает, что суд фактически взыскал с АО «РТСК» неосновательное обогащение за площадь помещения, которое ответчик ни в каком виде не использует, и которое может использовать истец по своему усмотрению. Истец, приобретая долю в задании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, а в последствии все здание в целом, знал о нахождении в здании теплоэнергетического оборудования, предназначенного для теплоснабжения иных объектов, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6698/2020. В рассматриваемом случае размещенное в зданиях истца технологическое оборудование неразрывно связано с этими зданиями, что предполагает использование таких зданий и оборудования по общему назначению - в качестве котельных и водонапорных башен (объектов тепло- и водоснабжения). Следовательно, исходя из своего назначения, указанное имущество следует рассматривать как единый сложный объект (вещь). Технологическое оборудование, размещенное в спорном помещении на законных основаниях, не свидетельствует о безосновательности пользования зданиями. Заключение эксперта (внесудебное) от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201 не отвечало на вопрос о площади здания, которое непосредственно занимает теплоэнергетическое оборудование АО «РТСК». Однако в силу п. 4 Правил № 197 использовать помещение в пределах охранной зоны тепловых сетей (в том числе путем сдачи его в аренду) запрещено без письменного согласия эксплуатирующей организации. В данном случае истцом не представлено в материалы дела такого согласия. Нахождение тепловой сети в помещении, расположенном в объекте истца, обусловлено исполнением АО «АТЭК» публичных функций.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие

технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0116043:248 площадью 389 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Часть здания площадью 78 кв.м (помещение) без законных на то оснований занимает АО «РТСК» для размещения теплового насосного оборудования; занимаемая площадь не оплачивается надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № Э.С-Т.С.09.17-201 от 13.02.2018, средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> составила 216 руб. в месяц.

По расчету истца размер арендной платы за период с 16.12.2020 по 31.12.2023 составил 707 962,55 руб., также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил АО «РТСК» претензию от 18.10.2023 с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для целей квалификации требования, возникающего из неосновательного обогащения важен сам факт сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № 2-30/2018 (2-2925/2017) рассматривались идентичные требования истцов к АО «АТЭК». Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как установлено, что собственником имущества является АО «РТСК». В рамках дела № 2-30/2018 (2-2925/2017) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201, средняя рыночная арендная плата 1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, <...>, составляет 216 руб. в месяц; часть нежилого помещения здания литер А банно-прачеченого комбината площадью 78 кв.м фактически занимает АО «АТЭК»; насосное оборудование занимает помещение № 1 – бойлерная, площадь  67,3 кв.м, расположенное в здании литер «А» банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау- Дюрсо, ул. Новая, 19; часть нежилого здания – литер «А» банно-прачечного комбината в плоскости цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, находится в фактическом пользовании ОАО «АТЭК» в составе помещений: № 1 – бойлерная площадью 67,3 кв.м, № 2 – бойлерная площадью 8,5 кв.м, № 3 – туалет площадью 2,2 кв.м, доступ к которым осуществляется через входную металлическую дверь со стороны северного фасада, вследствие чего собственники помещения лишены доступа в помещения цокольного этажа общей площадью 78 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-6698/2020 с АО «РТСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за пользование спорным помещением за период 25.09.2016 по 25.09.2019 в размере 1 448 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 367,61 руб. Суд в деле № А32-6698/2020 исходил из площади, занимаемой оборудованием ответчика, в размере 67,3 кв.м по ставке 216 руб. за 1 кв.м в месяц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского

края от 11.06.2020 по делу № А32-6698/2020 оставлено без изменения, жалоба АО «РТСК» – без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «РТСК» не оспаривается факт владения и пользования спорным помещением в отсутствие внесения платы за его пользование. При этом собственник здания решение о размещение ответчиком в спорном помещении его имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы, не принимал, в силу чего суд верно установил, что использование единолично одним собственником помещения в нарушение прав другого собственника нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, у ИП ФИО1 отсутствует доступ в спорное помещение и возможность его эксплуатации, несмотря на то, что предприниматель является собственником всего здания, в связи с чем согласие в соответствии с п. 4 Правил № 197 не требуется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорное имущество в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, поскольку даже если спорное теплоэнергетическое оборудование и входит "технически" в состав здания, то данное обстоятельство не означает, что оно не может быть самостоятельным объектом хозяйственного оборота и не обладает полезными свойствами (АО «РТСК» передало оборудование в аренду АО «АТЭК» по договору № 22/12/454 от 01.06.2012). Приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное оборудование в заявленный период не входило в состав здания предпринимателя, а находится в собственности АО «РТСК», а помещение, в котором находится спорное оборудование, принадлежит на праве собственности предпринимателю, однако эксплуатируется АО «РТСК», соответственно, на стороне ответчика за счет

истца имеет место быть неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием помещением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у АО «РТСК» правовых оснований для использования единолично спорного помещения площадью 78 кв.м, изолированного для доступа истца и возможности удовлетворения им своих потребностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне АО «РТСК» неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 N Ф08-1258/2024 по делу N А53-11960/2023).

Как установлено судом первой инстанции, истец вправе требовать уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки в 216 руб. (заключение эксперта от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201) за 1 кв.м и площади в 67,3 кв.м. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201, поведенное в рамках дела № 2-30/2018(2-2925/2017), сторонами надлежащим образом не оспорено.

За заявленный истцом период с 15.12.2020 по 31.12.2023 обоснованная сумма требований составила 14 536,80 руб. в месяц. Таким образом, за 16 дней декабря 2020 года сумма долга составила 7 502,86 руб., за три года (2021-2023) долг составил 523 324,80 руб., общая сумма основного долга составила 530 827,66 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств использования спорного помещения иными лицами у ответчика возникла обязанность по оплате, вытекающая из неосновательного обогащения.

Оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 945,55 руб. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 982,84 руб., за период с 02.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 198 789,55 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку его оборудование используется при теплоснабжении, судом первой инстанции не приняты с указанием на то, что АО «РТСК» тепло- либо водоснабжающей организацией не является, соответственно его взаимоотношения с истцом не подлежат тарификации (при этом взаимоотношения между ответчиком и ресурсноснабжающей организацией АО «АТЭК», которой ответчик передал в аренду свое оборудование, требуют установления тарифа).

Иск предъявлен к АО «РТСК» как к собственнику оборудования, а не как к энергоснабжающей организации, выполняющей публичные функции по теплоснабжению населения, в связи с чем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу № А32-39813/2021 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с АО «АТЭК» (ресурсоснабжающей организации, не являющейся собственником оборудования, размещенного в помещении многоквартирного дома). Суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственоной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-69520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов