Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А33-21234/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21234/2021
г. Красноярск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Актранссервис" - ФИО2 - представителя по доверенности от 21.07.2022 № 2022/95д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-21234/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УТиМ») о взыскании 1 309 680 руб. задолженности по договору № 2020/20ТУ от 01.09.2020, 71 792 руб. 29 коп. пени за период с 01.12.2020 по 10.08.2021.

ООО "Управление транспорта и механизации" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 ПК РФ, к ООО «Актранссервис» о взыскании 1091400 руб. убытков по ликвидации последствий разлива нефти из транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Управление транспорта и механизации" в пользу ООО "Актранссервис" взыскано 1309680 руб. основного долга, 71792 руб. 29 коп. пени, а также 26815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО «Управление транспорта и механизации» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что по причине не верных действий водителя не организовано комиссионное расследование, не было проведено полное комиссионное расследование происшествия. Именно действия водителя ООО «Актрансервис» привели к уничтожению следов и выявлению причин разлива НСЖ, что и вызвало спор. Также заявитель жалобы указал, что транспортировку по договору осуществляло именно ООО «Актрансервис», которое и являлось эксплуатирующей организацией, и обязанность осуществить мероприятия по ликвидации последствий лежало именно на нем. Учитывая доводы ООО «АТС» о количестве рейсов совершенных самосвалом, количество грунта перевезенного по оценке ООО «АТС» составляло 44 м3, что в полной мере соотносится с тем грунтом, который был передан ООО «УТиМ» в адрес ООО «Авакон» 17м3 и передача которого подтверждена документально.

ООО "Актранссервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционный жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Актранссервис" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АкТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Управление Транспорта и Механизации» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 2020/20ТУ от 01.09.2020 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок нефти.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом Договора 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик вправе предъявить Исполнителю документально подтвержденные убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 8.4. Договора Заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные Исполнителем услуги зачесть сумму неустоек, штрафов, начисленных Исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору, путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.11 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных положениями пункта 4.1. заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке нефти в сентябре 2020 года на сумму 4182112 руб. 74 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 9/15 от 25.09.2020, подписанном обеими сторонами.

30.10.2020 заказчик оплатил исполнителю услуги за сентябрь 2020 в размере 2 872432 руб. 74 коп. ООО "Актранссервис" числит за ООО "Управление транспорта и механизации" долг в размере 1309680 руб.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2020 по 10.08.2021 (253 дня): 1309680 руб. * 6,5% / 300 * 253 дня = 71792 руб. 29 коп.

Ответчику была направлена претензия от 08.07.2021 года № 856 о добровольном погашении задолженности.

ООО «УТиМ» в письме от 20.07.2021 № 20/07 отказался от оплаты долга, сославшись на проведение им в одностороннем порядке зачета встречных обязательств на сумму 1309680 руб.

ООО «Актранссервис» не согласилось с зачетом ООО «УТиМ» по следующим основаниям: вина исполнителя в произошедшем разливе нефти документально не подтверждена; объем средств, необходимых на устранение допущенного разлива, также не подтвержден; отсутствует акт расследования случая разлива нефти, имевшего место при перевозке автоцистерной ООО «Актранссервис» с определением виновной стороны и объема работ, необходимых для устранения последствий; протоколом совещания, рассмотрения факта розлива нефти, проводимого у генерального заказчика ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЗАПОЛЯРЬЕ» от 29.04.2021 не установлено виновное лицо; неправомерно применены положения п.8.4 договора о зачете встречных обязательств. В соответствии с данным пунктом договора, сумма оплаты за оказанные услуги уменьшается на сумму начисленных Исполнителю (Истцу) неустоек, штрафов. Убытки не являются неустойкой (штрафом) и не могут быть удержаны Ответчиком путем зачета встречных требований; право заказчика по договору на предъявление убытков исполнителю урегулировано пунктом п.8.6.

На основании изложенного ООО «Актранссервис» обратилось в Арбитражный суд с первоначальным иском.

29.09.2021 ООО "Управление транспорта и механизации" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Актранссервис» о взыскании 1091400 руб. убытков. Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

19.09.2020 в 01.00. на участке промысловой автодороги ЧНГКМ, между 143 и 144 км, водителем «IVECO» Гос. № М569ОХ 124 регион полуприцеп цистерна (далее ППЦ), принадлежащим ООО «Актранссервис» был допущен разлив нефти на дорожное покрытие, без загрязнения обочины и прилегающей территории, в объеме около 340 л., площадью 0,279 Га., указанное обстоятельство Ответчиком не отрицается.

В целях ликвидации последствий разлива нефти, ООО «УТиМ» приняты безотлагательные меры. В частности, на основании договора «На оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению (хранению), обезвреживанию и захоронению отходов производства и потребления, хозяйственно-бытовых стоков» № ЧНГКМ-04-01/20 от 12 февраля 2020 года, заключенного между ООО «УТиМ» и ООО «Авакон», последним был принят грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) количестве 17 м3, что подтверждается Актом приема - передачи отходов в собственность от 24.09.2020 № 368.

15.02.2021 года в адрес ООО «УТиМ» поступил счет № 106, согласно которому стоимость услуг ООО «Авакон» по обезвреживанию грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) Код ФККО 9 31100 01 39 3 составила 1309680 руб. (за минусом НДС = 1091400 руб.).

30.04.2021 года ООО «УТиМ» произвело оплату услуг ООО «Авакон», что подтверждается платёжным поручением № 1317 от 30.04.2021 на сумму 1309680 руб.

ООО «УМиТ» полагает, что, действуя в интересах ООО «Актранссервис» исполнило обязанность по локализации и ликвидации последствий разлива нефти, допущенного перевозчиком, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере 1091400 руб.

ООО «УТиМ», руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, п. 8.4. договора, учитывая однородность встречных требований, произвело зачет встречных однородных требований. ООО «Актранссервис» не согласилось с зачетом.

На основании изложенного ООО «УТиМ» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 1091400 руб. (1309680 руб. – НДС).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Свобода договора рассматривается ГК РФ в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора (предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков), предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно акту оказанных услуг № 9/15 от 25.09.2020 ООО «Актранссервис» оказало ООО «УТиМ» услуги по перевозке нефти на сумму 4182112 руб. 74 коп. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, акт оказания услуг заказчиком не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, подписанном сторонами с проставлением печатей, содержатся сведения о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации» перед обществом с ограниченной ответственностью «Актранссервис» в размере 4182112 руб. 74 коп.

Услуги частично оплачены ООО «УТиМ» в размере 2872432 руб. 74 коп. Наличие долга в размере 1309680 руб. ответчиком по первоначальному иску подтверждено.

Таким образом, задолженность в размере 1309680 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию.

Также истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлена неустойка в размере 71792 руб. 29 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.11 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных положениями пункта 4.1. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 10.08.2021, заявленной истцом ко взысканию, признан судом апелляционной нунции арифметически верным. Расчет не оспорен ответчиком по первоначальному иску, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, заявленная неустойка размере 71 792 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что услуги частично оплачены ООО «УТиМ» в размере 2 872432 руб. 74 коп. Наличие долга в размере 1309680 руб. ответчиком по первоначальному иску подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1309680 руб. 00 коп. ООО «УТиМ» не оспаривается, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представляет, ответчик указывает, что на сумму иска им был произведен зачет.

Истец по встречному иску указывает на наличие убытков в размере 1 091 400 руб., которые им понесены в связи с устранением разлива нефти по вине ООО «Актранссервис».

Между ООО «Авакон» и ООО «УТиМ» заключен договор №ЧНГКМ-04-01/20 от 12.02.2020 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению (хранению). обезвреживанию и захоронению отходов производства и потребления, хозяйственно-бытовых стоков.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Авакон» было принято от ООО «УТиМ» 17 куб.м. грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти пли нефтепродуктов 15% и более) по акту приема-передачи отходов №368 от 24.09.2020.

Согласно условиям договора №4111 КМ-04-01/20 от 12.02.2020 сбор отходов ООО «Авакон» осуществляет на объекте Заказчика на специализированном полигоне, расположенном на Ч11ГКМ (п. 1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи отходов №368 от 24.0е).2020 отходы в количестве 17 куб.м. грунта, загрязненного нефтью пли нефтепродуктами приняты ООО «Авакон» на объекте сбора- 144 км Чаяндииского НГКМ. Общая стоимости услуг – 1 091 400 руб.

ООО «УТиМ» понесло расходы в размере 1309680 руб. (за минус НДС 1 091 400 руб.) и полагает, что ООО «Актранссервис» является лицом, которое обязано их возместить.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из протокола совещания, проводимого 29.04.2021 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЗАПОЛЯРЬЕ» (генерального заказчика) по факту разлива нефти, следует, что не представляется возможным конкретных виновных ответственных лиц и точную причину частичной разгерметизации крышки люка 2-й горловины цистерны, вследствие чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости (далее НСЖ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать виновными действия водителя ООО «Актранссервис», поскольку действия водителя по локализации утечки имели место уже после разлива (НСЖ), не состоят в причинно-следственной связи с допущенным разливом и не являлись препятствием для проведения расследования обстоятельств происшедшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не позволяет установить лицо, виновное в происшествии и точную причину частичной разгерметизации крышки люка 2-й горловины цистерны, вследствие чего произошел разлив НСЖ, отчет о расследовании не подписан вследствие разногласий сторон в части определения непосредственных причин, выводов, опрос очевидца не проводился. Указанное не позволяет с необходимой степенью достоверности установить наличие вины ООО «АТС» в происшествии. Какого либо иного документа, подтверждающего факт расследования причин разлива НСЖ и установления виновных лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп.2 п.14 статьи 46 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» последствия разлива нефти устраняет эксплуатирующая организация, которая обязана иметь согласованный в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Эксплуатирующей организацией при перевозке НСЖ являлось ООО «УТиМ», которое устраняло последствия разлива нефти на основании имеющегося у него плана, о чем указано в пояснениях истца по встречному иску, а именно: 19.09.2020 от диспетчера ночной смены поступило сообщение о розливе НСЖ. Было принято решение незамедлительно направиться на место розлива. Далее начались мероприятия по устранению НСЖ с бетонного покрытия. Со стороны организации ООО «УТиМ» была предоставлена рабочая сила в количестве 6 человек. Со стороны ООО «АТС» была предоставлена техника (Самосвалы и погрузчик фронтальный). Было принято решение отсыпать полностью всю поверхность бетонного покрытия песком, на которую разлилась НСЖ (протяженностью около 1,2 км) и обратной сборкой отходов. Песок завозили Транспортные средства ООО «АТС» с накопителя на 4 карьере (база ГПН-С), общее количество завезенного песка составляло 6 машин (около 120 м3). Далее отходы (грунт, загрязненный нефтью) в объеме 17 м3 были вывезены компанией ООО «Авакон».

ООО «Актранссервис» оспаривает показания механика автомобильной колонны ООО «УТиМ» ФИО3 и указывает, что в 2020 году у ООО «АТС» на Чаяндинском НГКМ находился и работал на Заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье» только один самосвал, принадлежащий ООО «Актранссервис». 19.09.2020 года (в день розлива нефтесодержащей жидкости (далее НСЖ) данный самосвал возил песок с карьера №4 на место, где разлили НСЖ.

В материалы дела представлены сведения бортовой системы мониторинга самосвала с использованием системы ГЛОНАСС за 19.09.2020 года рабочий день автомобиля сложился следующим образом:

- Самосвал выехал с нашей базы в 05:35 и приехал на карьер №4 в 06:43.

- Самосвал находился на карьере №4 до 08:40, затем начал делать рейсы по направлению к месту разлива НСЖ и обратно в карьер: Рейс 1 с 08:42 до 09:06, Рейс 2 с 09:37 до 10:04, Рейс 3 с 10:28 до 10:46, Рейс 4 с 11:11 до 11:55, В 11.55 самосвал вернулся в карьер, где находился без движения до 14.49.

- В 14:49 автомобиль выехал из карьера в сторону базы ООО «АТС» (в противоположную от места розлива НСЖ).

- с 15:09 до 15.11 самосвал по нашей информации заезжал по дороге на базу ООО «УТиМ».

- В 15:50 автомобиль вернулся на базу АТС.

Грузоподъемность самосвала, возившего песок, по технической документации (представлена в дело) составляет 16,4 тонны. Учитывая, что плотность песка составляет 1500 кг/м, максимальный объем песка, который мог перевезти автомобиль за один рейс составляет 10,93 м (16400 кг (грузоподъемность) : 1500 кг/м3 = 10,93 м3)

Таким образом, 19.09.2020 года за 4 рейса в сторону участка дороги, где была разлита НСЖ, автомобиль мог перевезти максимум 44 м3 песка. Указанные расчеты не соотносятся с объяснениями работника ООО «УТиМ» ФИО3, к ним суд относится критически, поскольку они написаны спустя полтора года после произошедших событий.

Договор №ЧНГКМ-04-01/20 от 12.02.2020, заключённый с ООО «Авакон», на который ссылается истец по встречному иску, не содержит в перечне согласованных сторонами к утилизации отходов такого отхода как грунт с содержанием нефтепродуктов менее 15%.

Приложением №1 к договору, заключенному с ООО «Авакон», расчет стоимости услуг по сбору, транспортировке, размещению (хранению), обезвреживанию и захоронению отходов производства и потребления не предусматривает тариф для операции «утилизации грунта с содержанием нефтепродуктов менее 15%».

При этом, расчет убытков произведен истцом по встречному иску исходя из тарифа для операции по сбору, накоплению, обработке, обезвреживанию транспортировке материала, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, содержанием нефти или нефтепродуктов 15% и более».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет встречного иска нельзя признать достоверным и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Указанное свидетельствует, что истцом по встречному иску не доказан размер заявленных убытков.

Согласно пояснениям ООО «Авакон», ООО «УТиМ» с предложением о внесении изменений в договор об определении стоимости и утилизации грунта с содержанием нефтепродуктов менее 15% в ООО «Авакон» не обращался. Вид отхода определяется исключительно заказчиком услуги по утилизации отходов. ООО «Авакон» принимает отходы по тому наименованию, которое определил сам Заказчик. При этом Исполнитель не обязан при приеме отходов устанавливать место, где этот отход образовался, равно как и способ его образования. Заказчик может сдать одновременно аналогичные отходы с разных мест их образования, может сгруппировать отходы по своему усмотрению.

В настоящее время произвести расчет стоимости услуг применительно к договору №ЧНГКМ-04-01/20 от 12.02.2020 в отношении грунта с содержанием нефтепродуктов менее 15% в ретроспективе с учетом всех обстоятельств, способных повлиять на стоимость показателей и переменных, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для такого расчета объективных и достоверных данных и прогнозов.

Истцом по встречному иску также не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование объема переданного ООО «Авакон» грунта для утилизации. О проведении судебной экспертизы по определению размера убытков ООО «УТиМ» не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также констатирует невозможность с необходимой степенью достоверности установить лицо, виновное в понесенных истцом по встречному иску убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных убытков с ООО «АТС».

Также в связи с недоказанностью убытков, суд отклоняет довод ООО «УТиМ» о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-21234/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-21234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко