Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А26-7721/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7721/2021
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31819/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2022 по делу № А26-7721/2021,

принятое по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой»,

3-и лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры»;

- бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (далее – ООО «ДМС», Общество) о взыскании 1 137 544,80 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 16.07.2019 № 26-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск» (далее – Контракт).

Определением от 24.11.2021 суд и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 295 586,07 руб. неустойки и 8965 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не учтен период приостановления срока выполнения работ; неустойка рассчитана неверно без учета ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени; указанные в судебном акте установленные нарушения по контрактам с Дирекцией не могли свидетельствовать о том, что именно эти нарушения привели к нарушению срока выполнения работ ООО «ДМС» по контракту, срок которого был ограничен периодом с 16.07.2019 по 31.07.2020, при том факте, что обязательства строительного контроля в лице Дирекции начали исполнятся только с 01.06.2020 по 31.07.2020 и с 01.11.2020 по 31.12.2020 (за пределами срока контракта с ООО «ДМС»), а в период с 16.07.2019 по 01.06.2020 эти обязательства возложены на ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», которым письменная позиция по существу спора не представлена в материалы дела, сведений о допущенных ООО «ДМС» нарушениях в период с 16.07.2019 по 01.06.2020 у сторон нет, вместе с тем, с 25.09.2019 ООО «ДМС» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению работ, отсутствием принятий иных проектных решений со стороны заказчика в короткие сроки (первый технический совет был организован лишь 20.04.2020- Протокол №442).

29.11.2022 от истца представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт № 26-ОС/19 от 16.07.2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро - (через Поросозеро) -Медвежьегорск» (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 01.04.2019 года № 89-П/19, действующими на время исполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом и требованиями, изложенными в приложениях к нему, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в пункте 6.2 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) составляет 31000000 руб. Финансирование работ по Контракту осуществляется из средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия. Финансирование по годам, в том числе: 2019 год - 30165222,67 рублей; 2020 год - 834777,33 рублей (пункты 4.4, 4.5 Контракта).

В общую стоимость работ по настоящему Контракту включен резерв на непредвиденные работы и затраты. Стоимость дополнительных работ, не учтенных Контрактом, необходимость выполнения которых подтверждена, с составлением соответствующих документов (акт, исполнительная схема и пр.), представителем Заказчика, представителем организации, осуществляющей авторский надзор за строительством Объекта и представителем Инженерной организации, определяется на основании расценок, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту).

В случае выполнения работ, расценки на которые отсутствуют в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), стоимость данных работ определяется сметой, рассчитываемой Подрядчиком в текущих ценах по состоянию на 1 число квартала текущего года производства работ, утверждаемой Заказчиком. Оплата дополнительных работ осуществляется за счет средств на непредвиденные работы, предусмотренные в Ведомости объемов и стоимости работ.

При отсутствии дополнительных работ средства на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в Ведомости объемов и стоимости работ, Подрядчику не оплачиваются (пункт 4.10 Контракта).

Порядок оплаты работ установлен разделом 5 Контракта.

Заказчик осуществляет оплату работ по Контракту путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, открытый в Банке, денежных средств в пределах объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств, в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год.

Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком за предъявленные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы выполненных работ на основании подписанных сторонами (в том числе представителем Инженерной организации) Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работах по форме КС-3.

Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2020 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ по Объекту (начала и завершения отдельных этапов работ) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Начало выполнения: с момента (даты) заключения Контракта; окончание работ: 31 июля 2020 года.

Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, действующей нормативной документации при соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и защиты окружающей среды. Приложениями № 2 к Контракту и к дополнительным соглашениям определен календарный график производства отдельных этапов работ.

Разделом 11 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 13.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ Пунктом 13.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.6 Контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2020 к Контракту стороны изменили цену контракта до 28 402 630,32 руб.

По дополнительному соглашению № 7 от 19.11.2020 цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составила 31 004 691,01 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.12.2021 стороны расторгли Контракт. На дату расторжения Контракта исполнение по Контракту составило 30 504 066,30 руб.

Истец в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. Согласно условиям Контракта подрядчик должен передать результат работ заказчику до 30.07.2020 включительно.

Ответчик нарушил сроки этапов выполнения работ, установленные Контрактом, окончательно сдав выполненные работы 21.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку на сумму 295586, 07 руб., направив в адрес ответчика претензию № ОС-07-21/18 от 13.01.2021 о необходимости уплаты пени, которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим.

Впоследствии истец уточнил размер иска, рассчитав неустойку по каждому этапу, на общую сумму 1137544, 80 руб. Общий период просрочки составил 142 дня (с 01.08.2020 по 21.12.2020).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 4 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что выполнение работы в согласованный договором срок явилось невозможным ввиду упущений со стороны истца, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

В рамках исполнения контракта ответчик дважды направлял в адрес истца письма о приостановлении работ (исх. № 78 от 06.03.2020, исх. № 217 от 22.06.2020).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 14.02.2020 исх. № ПТО-13-2/20 предоставил ответчику исходные данные и согласования в отношении места нахождения объекта, следовательно, на момент направления письма исх. № 78 от 06.03.2020 необходимая документация имелась в распоряжении подрядчика. Основания для приостановки работ отсутствовали.

При этом, приняты ко вниманию доводы ответчика относительно приостановки работ по письму исх. № 217 от 22.06.2020, в связи с несвоевременной выплатой принятых по актам КС-2, КС-3 № 4 работ.

Оплата работ произведена заказчиком 26.06.2020, следовательно, приостановка работ имела место с 23.06.2020 по 26.06.2020.

Доказательств невозможности продолжения работ по независящим от ответчика причинам в иные сроки в материалы дела не представлено.

В пункте 13.6 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет суммы неустойки с учетом неисполнения ответчиком обязательств по выполнению этапа работ, указанного в задании, то есть за период с 01.08.2020 по 21.12.2020, что составило сумму в размере 1 137 544,80 руб.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы, представленный истцом, обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки, и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 295 586,07 руб.

Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки учтена действующая ключевая ставка, ссылки на процентное соотношение имеют предположительный характер и не основаны на нормах права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2022 по делу № А26-7721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская