Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А51-2088/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2088/2020
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»,

апелляционное производство № 05АП-1259/2023

на определение от 28.06.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2088/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 318 350 рублей из них 657 500 рублей сумма основного долга, 2 660850 сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 24.12.2017

при участии (до и после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630060, <...>, каб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>) взыскано 657 500 руб. основного долга и 2 660 850 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.10.2017 по 24.12.2019.

Впоследствии ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в размере 350 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, определением от 28.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» на его правопреемника ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в отношении задолженности в размере 350 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 020323878, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-2088/2020.

ООО «АвтоСпецТехника», являясь конкурсным кредитором ООО «М3 Групп», в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало определение о распределении судебных расходов от 28.06.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения жалобы оставил его без изменения постановлением от 20.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-2088/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору оказания юридических услуг, а также проверить возражения конкурсного кредитора и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Автоспецтехника» принята к производству.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Полагает, что настоящее дело не представляет значительной сложности, выражает сомнение относительно оказания ООО «Тотал ДВ» предъявленных к возмещению услуг, поскольку взысканная сумма задолженности по договору поставки № 481–15Р от 08.05.2015 является бесспорной, документально подтвержденной.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «Тотал ДВ» не оказывало юридических услуг, а представитель ФИО1 является штатным юристом истца и не имеет отношений с ООО «Тотал ДВ».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО Корпорация «Сибинжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Спецавтострой-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К тексту отзыва приложено штатное расписание.

От ООО «АвтоСпецТехника» поступили письменные пояснения, возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 81 АПК РФ. По тексту пояснений просит суд рассмотреть ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету из банка, указанного в платежном поручении № 8183 от 3.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, предполагающая, в том числе представление доказательств, возлагается именно на ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ», как на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, вместе с тем, следуя указаниям кассационного суда, счел необходимым предложить ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» представить документы в обоснование ходатайства, что было изложено в определении суда от 17.04.2023. Определение суда исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по материалам дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, заключенный между ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» (заказчик) и ООО «Тотал ДВ» (исполнитель) стоимостью 350 000 рублей, акт об оказании услуг к указанному договору от 11.12.2020 на указанную сумму, платежное поручение № 8173 от 03.03.2021 на сумму 350 000 рублей.

Апеллянтом приведены доводы о том, что ООО «Тотал ДВ», осуществляя деятельность по торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, фактически не оказывало консультационных и юридических услуг по представлению интересов истца, а представитель ФИО1 является штатным юристом ООО «Спецавтострой-ДВ» и в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Тотал ДВ» не состоит. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что перечисление денежных средств по договору от 20.11.2019 имело транзитный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.02.2023, для выяснения существования фактических отношений по договору оказания юридических услуг апелляционным судом предлагалось ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» представить письменные пояснения и документальное подтверждение относительно того, какое отношение представитель ФИО1, представлявший интересы первоначального истца, имеет к ООО «Тотал ДВ», получившего денежные средства за оказанные услуги, с которым у ООО «Спецавтострой-ДВ» заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг 20.11.2019.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 по поручению ООО «Тотал ДВ» во исполнение договора на оказание юридических услуг действительно оказывал услуги по представлению интересов ООО «Спецавтострой-ДВ» не представлено.

Представленное в опровержение доводов апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является штатным юристом ООО «Спецавтострой-ДВ» штатное расписание ООО «Спецавтострой-ДВ», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ исходит от заинтересованной в исходе спора стороны.

Действительно, трудовая книжка ФИО1, представленная на обозрение суда в судебном заседании 10.04.2023, не содержит отметки о том, что указанное лицо является работником ООО «Спецавтострой-ДВ», но в свою очередь, не подтверждает факт наличия договорных отношений с ООО «Тотал ДВ», и как следствие - существование фактических отношений по договору оказания юридических услуг.

Иных доказательств, подтверждающих реальность оказания юридических услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, прежде всего обязано доказать, что оно фактически понесло предъявленные к возмещению судебные издержки.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» указанное обстоятельство не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального факта несения ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» судебных расходов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, учитывая злоупотребление правом со стороны заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 350 000 руб., в силу чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение от 28.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АвтоСпецТехника» требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу № А51-2088/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова