Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-17736/2022

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17736/2022
г. Челябинск
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Гарус-МК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ООО «ПО «Гефест», ОГРН <***>,

о взыскании 4 377 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 - представителя по доверенности от 29.11.2023, сроком по 30.11.2026, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 1 от 10.06.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 649 319 руб. 97 коп., неустойки в размере 118 329 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 454 руб. 87 коп., убытков в размере 5 252 400 руб. 04 коп., всего 6 090 504 руб. 08 коп.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Гарус-МК», ОГРН 1169658013766, г. Екатеринбург, ООО «ПО «Гефест», ОГРН 1165275048828.

01.09.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от основного долга в размере 649 319 руб. 97 коп., уменьшение неустойки до 117 649 руб. 17 коп.

Определением от 27.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до 117 649 руб. 17 коп.

Определением от 07.12.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от неустойки в размере 117 649 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 454 руб. 87 коп., просит взыскать убытки в размере 5 252 400 руб. 04 коп.

Определением от 06.04.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, г. Екатеринбург, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца:

1. Какова рыночная стоимость на 03.11.2021г. на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20/1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 2 от 03.11.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 2 от 03.11.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021?

2. Какова рыночная стоимость на 30.12.2021г. на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

3. Какова рыночная стоимость на 25.01.2022г. на_территории_РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

4. Какова рыночная стоимость на 09.02.2022г. на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки

№ 64П-21 от 24032021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

Вопрос ответчика:

Какова рыночная стоимость поковок в Спецификации № 2 от 03.11.2021, размер 2450/900х400 (2420/2000х340) 2 шт., а также в Спецификациях № 12, 13, 14 размер товара 2450/1900х400 (2420/2000х340) - 8шт. Стоимость определить на даты 03.11.2021, 30.12.2021, 25.01.2022, 09.02.2022 соответственно в г. Екатеринбурге?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2023. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 30.05.2023 в 09 час. 30 мин.

17.05.2023 от эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 1359/04-3 от 10.05.2023 (т.3, л.д.4- 6).

Определением от 30.05.2023 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2023 в судебное заседание был приглашен эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, г. Екатеринбург, ФИО5.

26.09.2023 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило письмо о невозможности участия в судебном заседании эксперта ФИО6 в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением от 21.11.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до 4 377 000 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 16-17, т. 2), письменных пояснениях, с учетом выводов эксперта. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец сам способствовал увеличению убытков, купив товар у иных продавцов по завышенной цене, а также не совершил добросовестных действий по поиску товара с рыночной ценой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

01.09.2022 поступило пояснение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО «Гефест», ОГРН <***> (л.д. 117, т. 1), согласно которому пояснил, что между ООО «ПО «Гефест» и ООО «УЗТО» был заключен Договор поставки № 64/П-21 от 24.03.2021, согласно которому

Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора товар в номенклатуре, количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. Стороны заключили к Договору Спецификации на поставку товара № 12 от 30.12.2021 на сумму 2 520 000 руб., № 13 от 25.01.2022 на сумму 2 520 000 руб., № 14 от 09.02.2022 на сумму 5 250 000 руб., которые в настоящий момент имеют непосредственное отношение к предмету спора по делу № А76-17736/2022. ООО «ПО «Гефест» осуществило поставку товара по Спецификациям № 12 от 30.12.2021, № 13 от 25.01.2022, № 14 от 09.02.2022 в полном объеме на общую сумму 10 290 000 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 1 от 13.01.2022, № 5 от 25.01.2022, № 9 от 10.02.2022, № 12 от 03.03.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

27.07.2021 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки № 2707/21 (л.д. 32-37, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент,

технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Любая поставка от Поставщика Покупателю считается совершенной в рамках действия настоящего договора. Права и обязанности сторон по каждой отдельной поставке возникают с момента оплаты очередного счета Покупателем, и прекращаются с момента выполнения сторонами всех обязательств по поставке товара. Любые условия, содержащиеся в первичных документах, оформляемых сторонами в отношении каждой отдельной партии товаров, действуют только в отношении указанной партии.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах Поставщика и/или согласуемой спецификации. Оплата продукции осуществляется Покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар.

Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату, далее по тексту «предоплата», в течение указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо Спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться Договор. Выставление счета не является резервированием товара. Оплата продукции производится Покупателем только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В исключительных случаях оплата может быть осуществлена по письменному соглашению сторон, ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и иными не денежными видами оплаты, предусмотренными действующим законодательством. Сумма НДС, предъявленная в счете-фактуре (счете-оферте) Поставщиком, уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика независимо от вида оплаты. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо с даты подписания первичных документов (акта приема-передачи векселей, акта взаимозачета и др.) подтверждающих оплату поставки не денежными средствами (п.2.1.-2.3. договора).

В обоснование своих требований истец указал, что к указанному договору были подписаны спецификации: № 1/1 от 28.07.2021 на сумму 4 342 559, 98 руб., № 2/1 от 28.07.2021 на сумму 2 895 039, 98 руб., № 3/1 от 28.07.2021г. на сумму 5 508 000 руб. (л.д. 41-42, т. 1)

Согласно условий спецификаций товар должен быть поставлен в течение 45-50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По спецификации № 1/1 от 28.07.2021 покупатель должен был оплатить товар в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

По спецификации № 2/1 от 28.07.2021 и спецификации № 3/1 от 28.07.2021 покупатель должен был оплатить товар в следующем порядке: 100% предоплата.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате: по спецификации № 1/1 от 28.07.2021 покупатель платежным поручением № 8164 от 28.07.2021 (л.д. 43, т. 1) оплатил 2 171 279 руб. 99 коп. (50% от цены товара).; по спецификации № 2/1 от 28.07.2021 покупатель платежным поручением № 8163 от 28.07.2021 (л.д. 44, т. 1) оплатил 2 895 039, 98 руб. (100% от цены товара); по спецификации №

3/1 от 28.07.2021 покупатель платежным поручением № 8167 от 29.07.2021 (л.д. 45, т. 1) оплатил 5 508 000,00 руб. (100% от цены товара).

Таким образом, поставщик должен был передать покупателю товар не позднее: 06.10.2021 по спецификации № 1/1 от 28.07.2021; 06.10.2021 по спецификации № 2/1 от 28.07.2021; 07.10.2021 по спецификации № 3/1 от 28.07.2021.

По всем спецификациям ответчик истцу товар не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021 № 01-05/308 с требованием: не позднее 7 дней с даты получения претензии передать покупателю товар по спецификации № 1/1 от 28.07.2021, по спецификации № 2/1 от 28.07.2021, по спецификации № 3/1 от 28.07.2021 к договору поставки № 2707/21 от 27.07.2021; не позднее 10 дней с даты получения претензии уплатить покупателю неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.10.2021 в размере 118 329,2 руб. за не осуществление поставки в согласованный срок товара по спецификации № 1/1 от 28.07.2021, по спецификации № 2/1 от 28.07.2021, по спецификации № 3/1 от 28.07.2021 к договору поставки № 2707/21 от 27.07.2021; уплачивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 1/1 от 28.07.2021, по спецификации № 2/1 от 28.07.2021, по спецификации № 3/1 от 28.07.2021 к договору поставки № 2707/21 от 27.07.2021.

В связи с неисполнением требований покупателя 25.10.2021 поставщику было направлено уведомление от 25.10.2021 об отказе от договора поставки № 2707/21 от 27.07.2021 (почтовая квитанция РПО 45679064175684 от 25.10.2021), с требованием вернуть аванс в сумме 10 574 319 руб. 97 коп., а также уплатить неустойку 118 329 руб. 20 коп., всего 10 692 649 руб. 17 коп. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено 11.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45679064175684).

В связи с расторжением договора поставки № 2707/21 от 27.07.2021 истец для приобретения товара, который не поставил ответчик, был вынужден заключить с ООО Торговый дом «Гарус-МК» договор № 2580 от 25.10.2021 и с ООО «ПО «Гефест» договор № 64/П- 21 от 24.03.2021.

Товар был приобретен у ООО Торговый дом «Гарус-МК» и ООО «ПО «Гефест» по более высокой цене, чем цена, установленная в прекращенном договоре.

Истец указал, что товар по спецификации № 1/1 от 28.07.2021 к договору поставки с ООО «Нормет» в количестве 6 штук на сумму 4 342 559, 98 руб. соответствует товар: по спецификации № 2 от

03.11.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021 в количестве 2 штук на сумму 2 200 000, 00 руб. с ООО ТД «Гарус-МК»,

товар по спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64/П-21 от 24.03.2021 в количестве 2 штук на сумму 2 520 000, 00 руб. с ООО «ПО «Гефест» товар по спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64/П-21 от 24.03.2021 в количестве 2 штук на сумму 2 520 000, 00 руб. с ООО «ПО «Гефест»;

товару по спецификации № 2/1 от 28.07.2021 к договору поставки с ООО «Нормет» в количестве 4 штук на сумму 2 895 039,98 руб. соответствует товар по спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64/П-21 от 24.03.2021 в количестве 4 штук на сумму 5 250 000,00 руб. с ООО «ПО «Гефест»;

товару по спецификации № 3/1 от 28.07.2021 к договору поставки с ООО «Нормет» в количестве 5 штук на сумму 5 508 000,00 руб. соответствует товар по спецификации № 1 от 25.10.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021 в количестве 5 штук на сумму 5 450 000,00 руб. с ООО ТД «Гарус-МК».

В исковом заявлении истец указал, что разница между ценой товара, приобретенного истцом у ООО Торговый дом «Гарус-МК» и ООО «ПО «Гефест» и ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре составляет: 2 897 440 руб. 02 коп. + 2 354 960 руб. 02 коп. = 5 252 400 руб. 04 коп.

Более того, истец пояснил, что цены товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, являются разумным и соответствую рыночной цене.

В обоснование своих требований истец представил в дело исследование ЮУТПП «О средних рыночных ценах на продукцию» исх. № 639/23 от 16.02.2023, исходя из которого цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, не превышает среднюю рыночную цену на аналогичные товары по состоянию на соответствующие даты (л.д. 187, т. 2); письмо № 968 от 25.10.2021. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛПИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», адресованное ответчику, подтверждающее, что цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, была меньше. Так цена за 1 штуку товара (в письме № 968 от 25.10.2021 товар поименован как «заготовка фланца») составляла без НДС 2 079 950 руб.; реальные коммерческие предложения (Коммерческое предложение № 957/21 от 28.12.2021, № МИ-292 от 01.11.2021, № 5169 от 21.02.2022), счет № АН БУВ 18661 от 08.02.2022 и электронное письмо-от 09.11.2021 подтверждающие, что цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик,

меньше цен, указанных в данных коммерческих предложениях, счете и письме; отчет об оценке № 2-1653-23 рыночной стоимости поковок от 18.07.2023, исходя из которого рыночная стоимость товара, аналогичного товару, приобретенному истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, превышала стоимость товара, приобретенного истцом (л.д. 48, т. 3).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уменьшил размер убытков до 4 377 000,03 руб. без учета НДС (т.4, л.д.70).

Истец находится на общей системе налогообложения, и в связи с этим суммы НДС, предъявленные в цене товара, могут быть приняты к вычету. Сумма НДС в составе убытков, исходя из ставки НДС 20%, составляет 875 400, 01 руб.

Таким образом, сумма убытков без учета НДС составляет: 5 252 400, 04 - 875 400,01 = 4 377 000, 03 руб.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы истца.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4 377 000,03 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре договор поставки № 2707/21 от 27.07.2021, и ценой на товары, по условиям договора поставки № 2580 от 25.10.2021 и договора поставки № 64/П-21 от 24.03.2021, заключенными взамен прекращенного договора.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что, между сторонами возникли отношения в связи с заключением договора поставки № 2707/21 от

27.07.2021 (л.д. 32-37, т. 1), поэтому к нему применяются общие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о

доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению

исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу относительно недоказанности истцом возникновения убытков по замещающей сделке в силу следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и

расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

С целью определения рыночной стоимости на аналогичные товары судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, г. Екатеринбург, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца:

1. Какова рыночная стоимость на 03.11.2021 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20/1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 2 от 03.11.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 2 от 03.11.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021?

2. Какова рыночная стоимость на 30.12.2021 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

3. Какова рыночная стоимость на 25.01.2022 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

4. Какова рыночная стоимость на 09.02.2022 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24032021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021?

Вопрос ответчика:

Какова рыночная стоимость поковок в Спецификации № 2 от 03.11.2021, размер 2450/900х400 (2420/2000х340) 2 шт., а также в Спецификациях № 12, 13, 14 размер товара 2450/1900х400 (2420/2000х340) - 8шт. Стоимость определить на даты 03.11.2021, 30.12.2021, 25.01.2022, 09.02.2022 соответственно в г. Екатеринбурге?

17.05.2023 от эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 1359/04-3 от 10.05.2023 (л.д. 4-6, т. 3), согласно которому эксперт указал, что рыночная стоимость на 03.11.2021 на территории РФ товара поковка ф2450 + 20/1900 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КГГ215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 2 от 03.11.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 2 от 03.11.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021 составляла 1 298 072 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость на 30.12.2021 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20 Л 900 + 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64 п-21 от 24.03.2021 составляла 1 308 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость на 25.01.2022 на территории РФ товара: поковка ф2450 +. 20/1900 + 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по

Спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021, с учетом Приложения № 1 к спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021 составляла 1 330 796 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость на 09.02.2022. на территории РФ товара: поковка ф2450 \ 20/1900 + . 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 14 от 09.02.2022г. к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64 П-21 от 24.03.2021 составляла 2 684 148 рублей 00 копеек.

На вопрос ответчика эксперт ответил, что рыночная стоимость поковок в г. Екатеринбурге в Спецификации № 2 от 03.11.2021, размер 2450/1900x400 (2420/2000x340) 2 шт. составляла 1 370 834 рубля 00 копеек, в соответствии со Спецификацией № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 1 381 978 рублей 00 копеек; в соответствии со Спецификацией № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 1 404 822 рубля 00 копеек; в соответствии со Спецификацией № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 2 856 864 рубля 00 копеек.

Поскольку экспертизой определено, что рыночная стоимость недопоставленного товара составляет меньше стоимости товара приобретенного товара у третьих лиц, а именно: по Спецификации № 2 от 03.11.2021 - 2 шт. составила стоимость товара у эксперта составила 1 298 072 руб., истец указывал о приобретении товара у ООО ТД «Гарус- МК на сумму 2 200 000 руб.; по спецификации № 12 от 30.12.2021 стоимость товара у эксперта составила 1 308 800 руб., истец указал, что приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 2 520 000 руб.; по спецификации № 13 от 25.01.2022 стоимость товара у эксперта составила 1 330 796 руб., истец указал, что приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 2 520 000 руб.; по спецификации № 14 от 09.02.2022 стоимость товара у эксперта составила 2 684 148 руб., а истец приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 5 250 000 руб.;

и при ответе на вопросы ответчика: рыночная стоимость поковок в г. Екатеринбург по Спецификации № 2 от 03.11.2021 - 2 шт. составила 1 370 834 руб., а истец о приобретении у ООО ТД «Гарус-МК товар в размере 2 200 000 руб.; по спецификации № 12 от 30.12.2021 составила 1 381 978 руб., а истец приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 2 520 000 руб.; по спецификации № 13 от 25.01.2022 составила 1 404 822 руб., а истец приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 2 520 000 руб.; по спецификации № 14 от 09.02.2022 стоимость составила 2 856 864 руб., а истец приобрел у ООО ПО «Гефест» товар на сумму 5 250

000 руб. следовательно в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что ввиду недопоставки товара истец понес убытки, в силу того, что товар приобретен истцом у третьих лиц по завышенной стоимости.

Арбитражный суд проанализировав заключение эксперта указал, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, арбитражный суд признает его допустимым доказательством по делу.

Более того, эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, обратив внимание на то, что на стр.3 заключения № 1359/04-3 от 10.05.2023 экспертом допущена техническая ошибка в части определения подхода к определению рыночной стоимости объекта, в указанном заключении применялся сравнительный подход, в соответствии с программой исследования производилось маркетинговое исследование рынка с целью определения коммерческих предложений по продаже поковок указанных характеристик.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный судебный эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В связи с вышеуказанным, эксперт при проведении маркетингового исследования в соответствии с принятыми в СЭУ Минюста России методическими рекомендациями (Определение стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. РФЦСЭ МЮ РФ. М., 2014г.) руководствуется коммерческими предложениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет. Для получения детального технического коммерческого предложения необходимо прямое обращение к производителю с запросом о стоимости изделий в рамках конкретного контракта, что судебный эксперт осуществлять не вправе. Таким образом, для пояснения по вопросам истца, необходимо наличие информации, содержащейся в технических коммерческих предложениях, которые в распоряжении эксперта отсутствуют.

Также эксперт сообщил, что при проведении маркетингового исследования рынка и выборе коммерческих предложений критериями поиска служили марка стали и размерные характеристики, указанные в предоставленных спецификациях.

В качестве пояснений к вопросам ответчика эксперт сообщил, что ряд коммерческих предложений, расположенных в свободном доступе, содержал сведения о 100% ультразвуковом контроле, другие коммерческие предложения имели ссылки на ГОСТ 24507-80. Вопрос влияния и существенности стоимости проведения 100% ультразвукового контроля является правовым, однако, пояснил, что стоимость ультразвукового контроля при заключении контрактов составляет около 0,1% от стоимости изделия.

Исходя из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в обоснование своих требований истец представил в дело исследование ЮУТПП «О средних рыночных ценах на продукцию» исх. № 639/23 от 16.02.2023, исходя из которого цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, не превышает среднюю рыночную цену на аналогичные товары по состоянию на соответствующие даты (л.д. 187, т. 2); письмо № 968 от 25.10.2021. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛПИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», адресованное ответчику, подтверждающее, что цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, была меньше. Так цена за 1 штуку товара (в письме № 968 от 25.10.2021 товар поименован как «заготовка фланца») составляла без НДС 2 079 950 руб.; реальные коммерческие

предложения (Коммерческое предложение № 957/21 от 28.12.2021, № МИ-292 от 01.11.2021, № 5169 от 21.02.2022), счет № АН БУВ 18661 от 08.02.2022 и электронное письмо-от 09.11.2021 подтверждающие, что цена товара, приобретенного истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, меньше цен, указанных в данных коммерческих предложениях, счете и письме; отчет об оценке № 2-1653-23 рыночной стоимости поковок от 18.07.2023, исходя из которого рыночная стоимость товара, аналогичного товару, приобретенному истцом, взамен товара, который не поставил ответчик, превышала стоимость товара, приобретенного истцом (л.д. 48, т. 3).

Суд относится критически к представленным ответчиком вышеперечисленным документам, ввиду проведенной ранее судебной экспертизы и предоставление соответствующего заключения, не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта применительно к положениям статьи 82 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и его заключение не признано недостоверным.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд, полагает отметить об отсутствии правовых оснований для признания названной сделки замещающей и взыскания убытков.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 427 от 21.03.2023 (л.д. 208, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 40 000 руб. 00 коп., ответчик платежными поручениями № 2754 от 03.02.2023 (л.д. 170, т. 2), № 3202 от 22.03.2023 (л.д. 216, т. 2), № 3316 от 03.04.2023 (л.д. 223, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы по экспертизе оплачивал как истец так и ответчик, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 453 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 679 от 26.05.2022 (л.д. 25, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, в части требований в удовлетворении которых отказано, в части отказа от иска и уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормет», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в возмещение расходов по экспертизе - 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 8568 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 679 от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева