Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-1936/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1936/2017

07.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгродовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-8322/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017г. по делу № А03-1936/2017 (Судья А.В. Городов)

по иску акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (658922, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (658995, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 565 667,22 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кулундаконсервмолоко» (далее по тексту АО «Кулундаконсервмолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (далее ООО «Научно – производственное хозяйство Целинное», ответчик) о взыскании 1 565 667,22 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением суда от 03.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 02.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» в пользу АО «Кулундаконсервмолоко» было взыскано 1 565 667,22 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что положения п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не распространяются на правоотношения, возникающие при реализации должником продукции, произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 1109 ГК РФ; уведомления об изменении цены в рамках договора № 39/14 от 22.04.2014г. по причине отказа покупателя от включения в цену суммы НДС в адрес поставщика от АО «Кулундаконсервмолоко» не поступало.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014г. между АО «Кулундаконсервмолоко» (покупатель) и ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» (поставщик) был заключен договор поставки № 39/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю молоко, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье-сырье», а покупатель принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Фактическая цена поставляемого молока определяется покупателем исходя из сложившихся на рынке цен за 1 кг молока первого сорта базисной жирностью 3,4% и базисным содержанием белка 3,1%. Цена молока оформляется уведомлением (п. 4.2 договора).

Порядок оплаты по договору № 39/14 от 22.04.2014г. установлен в п. 4.5 договора.

Во исполнение заключенного договора поставки № 39/14 от 22.04.2014г. АО «Кулундаконсервмолоко» было получено и оплачено молоко в следующем размере: в 1 квартале 2016г. на общую сумму 8 012 084,2 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 728 371,3 руб. по следующим счет-фактурам и товарным накладным: № 14 от 10.01.2016г. на сумму 696 877,65 в т.ч. НДС в размере 63 352,51 руб.; № 15 от 20.01.2016г. на сумму 715 868,77 в т.ч. НДС в размере 65 078,98 руб.; № 16 от 31.01.2016г. на сумму 849 013,39 в т.ч. НДС в размере 77 183,04 руб.; № 25 от 10.02.2016г. на сумму 847 394,86 в т.ч. НДС в размере 77 035,90 руб.; № 26 от 20.02.2016г. на сумму 923 075,34 в т.ч. НДС в размере 83 915,94 руб.; № 27 от 29.02.2016г. на сумму 873 290,43 в т.ч. НДС в размере 79 390,04 руб.; № 28 от 10.03.2016г. на сумму 932 084,70 в т.ч. НДС в размере 84 734,97 руб.; № 37 от 20.03.2016г. на сумму 1 012 199,27 в т.ч. НДС в размере 92 018,12 руб.; № 39 от 31.03.201г. на сумму 1 162 279,79 в т.ч. НДС в размере 105 661,8 руб.

Во 2 квартале 2016г. - на общую сумму 5 986 559,57 руб., в т.ч. НДС 10% 544 232,70 руб.: № 47 от 10.04.2016г. на сумму 1 095 642,25 в т.ч. НДС в размере 99 603,85 руб.; № 49 от 20.04.2016г. на сумму 1 043 967,85 в т.ч. НДС в размере 94 906,17 руб.; № 59 от 30.04.2016г. на сумму 1 044 369,66 в т.ч. НДС в размере 94 942,70 руб.; № 70 от 10.05.2016г. на сумму 1 060 128,78 в т.ч. НДС в размере 96 375,34 руб.; № 71 от 20.05.2016г. на сумму 1 137 197,61 в т.ч. НДС в размере 103 381,60 руб.; № 72 от 31.05.2016г. на сумму 605 253,42 в т.ч. НДС в размере 55 023,04 руб.

В 4 квартале 2015г. на общую сумму 3 762 591,6 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 342 053,8 руб.: № 306 от 10.11.2015г. на сумму 603 403,41 в т.ч. НДС в размере 54 854,86 руб.; № 307 от 20.11.2015г. на сумму 607 002,97 в т.ч. НДС в размере 55 182,09 руб.; № 308 от 30.11.2015г. на сумму 647 025,06 в т.ч. НДС в размере 58 820,46 руб.; № 951 от 10.12.2015г. на сумму 620 171,14 в т.ч. НДС в размере 56 379,19 руб.; № 952 от 20.12.2015г. на сумму 583 970,86 в т.ч. НДС в размере 53 088,26 руб.; № 953 от 31.12.2015г. на сумму 701 018,16 в т.ч. НДС в размере 63 728,94 руб.

Ссылаясь на то, что сумма НДС по договору № 39/14 от 22.04.2014г. не подлежала уплате в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Кулундаконсервмолоко» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения и неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не распространяются на правоотношения, возникающие при реализации должником продукции, произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015г. в отношении ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Поставщик не являлся плательщиком НДС, но при этом выделял его в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, неправомерно увеличивая стоимость продукции на его величину.

Налоговым органом по результатам произведенной проверки подтверждено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» истцу, неправомерность применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г. и 2 квартал 2016г. поскольку данный контрагент в проверяемые налоговые периоды был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, АО «Кулундаконсервмолоко» возмещению из бюджета указанные суммы также не подлежат в силу положений Налогового кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6889/11 от 08.11.2011г. по делу № А57-12246/2010, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был оплатить в бюджет с учетом требований Налогового кодекса РФ, ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Основания для применения правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 августа 2017г. по делу № А03-1936/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017г. по делу № А03-1936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное хозяйство Целинное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО2

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО3

ФИО4