Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-23054/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36863/2017-ГК и № 09АП-36864/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-23054/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Арида» и КБ «Центрально-Европейский Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу №А40-23054/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>) к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>),

с участием ООО «Арида» в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «Центрально-Европейский банк (ООО) о взыскании по банковской гарантии от 23.05.2016г. №16/БГ-2555 долга в размере 8 129 559 руб. 38 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителей, решение суда незаконно и необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобы, в котором возражал против доводов жалоб, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 25.07.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Постановлением администрации г.Орла №1342 от 04.04.2016г. утверждена Ведомственная целевая программа «Ремонт объектов улично-дорожной сети г. Орла в 2016 году», в перечень объектов, подлежащих ремонту включено Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Михалицына).

Во исполнение указанной программы 24.05.2016г. между МКУ «УКХ г.Орла», действующего от имени муниципального образования «Город Орел» (Истец, Заказчик, Бенефициар), и ООО «Арида» (Третье лицо, Принципал, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №68, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Орле по адресу: Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Михалицына).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арида» перед МКУ «УКХ г.Орла» по указанному контракту КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) (Ответчик, Гарант, Банк) выдана банковская гарантия от 23.05.2016г. №16/БГ-2555, срок действия которой по 31.01.2017г.

Согласно указанной банковской гарантии ООО КБ «Центрально-Европейский банк» приняло на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 22 849 148 руб. 40 коп., в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Поскольку часть работ Подрядчиком была выполнена с просрочкой, работы по контракту выполнены не в полном объеме, то МКУ «УКХ г.Орла» 17.01.2017г. ответчику предъявлено письменное требование, которое им было получено 20.01.2017г., с приложением следующих документов: расчета суммы и заверенных копий документов: подтверждающих обращение бенефициара к принципалу и полномочия лица, подписавшего требование, муниципального контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, устава города Орла; размер заявленной в требовании суммы составил 8 129 559 руб. 38 коп.

Так как Ответчик не выплатил указанную сумму, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, так как указанный в нем расчет неустойки не учитывает периодов приостановления Принципалом работ ввиду погодных условий, сослался на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ и злоупотребление истцом, предоставленным ему правом.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- посчитал позицию ответчика необоснованной и не соответствующей положениям банковской гарантии и главы 23 (параграф 6) ГК РФ;

- посчитал, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов;

- доводы Гаранта о том, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно - посчитал необоснованными, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них;

- требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили;

- обстоятельства, связанные с выполнением и приостановлением подрядчиком работ, не могут служить основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии;

- не усмотрел в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом, указав, что в данном случае Истец действовал в пределах предоставленных ему прав и дозволенным образом и доказательств обратного суду не представлено.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб, по сути, идентичны правовым позициям, представленным заявителями в суд первой инстанции. Суд первой инстанции их рассмотрел и дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу №А40-23054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.