Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А06-6024/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6024/2018
г. Саратов
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Август» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2018,

участников общества с ограниченной ответственностью «Астхит» ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астхит» - ФИО5, действующей на основании доверенностей от 18.01.2019, 08.08.2018, 24.07.2018 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-6024/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Астхит» ФИО3 и ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 15.06.2017 года № 15/06/2017.

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; участник общества с ограниченной ответственностью «Астхит» ФИО6; участник общества с ограниченной ответственностью «Астхит» ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

участники ООО «Астхит» ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Астхит», ООО «Август» (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения № 15/06/2017 от 15.06.2017 площадью 4051,6, расположенное по адресу <...>, литер Б № 29, заключенного между Ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 4051,6 кв.м., расположенного по адресу <...> литер Б № 29 от 15.06.2017 года № 15/06/2017 признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

ООО «Август», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцами и ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьи лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истцов и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Астхит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143025002603.

Учредителями ООО «Астхит» являются:

- ФИО7 с долей участия в размере 1/6;

- ФИО4 с долей участия в размере 1/6;

- ФИО6 с долей участия в размере 1/3;

- ФИО3 с долей участия в размере 1/3.

Директором ООО «Астхит» назначен ФИО8.

28.04.2017 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники, обладающие 2/3 голосов, и, в том числе, были рассмотрены вопросы:

-об одобрении соглашения о переводе прав и обязательств по предварительному договору купли - продажи от 01 июля 2016 года на Общество с ограниченной ответственностью «Август».

-о продаже Обществу с ограниченной ответственностью «Август» недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение № 29) принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Астхит».

Согласно протоколу общего собрания от 28.04.2017 членами Общества приняты решения (т. 1, л.д. 19-22):

- «ООО «Астхит» дает свое согласие на заключение соглашения о переводе прав и обязательств по предварительному договору купли — продажи от 01 июля 2016 года на Общество с ограниченной ответственностью «Август»;

- одобрить совершение сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Август» нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>, Литер строения Б, помещение 29, кадастровый (или условный) номер: 30:12:010092:826, общей площадью 4051,6 кв.м. по цене 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей при условии ранее внесенного по предварительному договору купли продажи от 01 июля 2016 года задатка 5 000 000 (пять миллионов) рублей, обремененного ипотекой в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки №14-913-И2 от 28.08.2014г, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Астхит» в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 14-912 от 21.08.2014, а также по договору ипотеки № 14-912 - И2 от 21.08.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Киппер-А» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Киппер-А» по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 14-913 от 28.08.2014.

Обществом в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Август» (покупатель) 15.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д.32-34).

При ознакомлении с фактически заключенным договором участники Общества обнаружили несоответствие между условиями предварительного договора, который был представлен на согласование общего собрания участников, и заключенного договора, а именно:

Условия проекта договора представленного на собрание Участников

Условия подписанного договора 15.06.2017г.

Порядок расчетов

п. 2.3. Сумма, указанная в п. 2.2. настоящего Договора, уплачивается Покупателем в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора

п. 2.3. Сумма, указанная в п. 2.2. настоящего Договора, уплачивается Покупателем в течение 20 дней с момента регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости

Ответственность сторон

п. 5.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами иных обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

п. 5.5. В случае если регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости будет невозможна по причинам не зависящим от Покупателя, Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму, указанную а п.2.1. договора в двойном размере. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати дней) с момента получения уведомления.

п. 5.6. В случае одностороннего отказа Продавца от совершения сделки на любом этапе ее осуществления либо отказа продавца от предоставления документов на государственную регистрацию снятия ипотеки с Объекта недвижимости. Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму, указанную в п.2.1. договора в двойном размере. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати дней) с момента направления претензии Покупателем либо окончания срока для предоставления документов продавцом.

Подсудность

п. 6.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

п. 6.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на противоправность указанных действий, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 № 15/06/2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержание заключенного 15.06.2017 договора купли-продажи № 15/06/17 нежилого помещения существенно отличается от одобренных 28.04.2017 года на общем собрании условий продажи помещения, в заключенном 15.06.2017 года договоре изменен срок оплаты помещения, установлена ответственность для продавца на случай его последующего отказа от исполнения договора купли-продажи либо воспрепятствования со стороны любых лиц в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещение, а также изменено условие о территориальной подсудности споров, связанных с исполнением данной сделки, в результате чего продажа помещения стала заведомо невыгодной для ООО «Астхит».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, соглашается с изложенными в решении выводами, считает, что исковые являются обоснованными и правомерно удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума № 25, следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Установлено, и следует из материалов дела, что спорное помещение входит в состав предмета залога по договору ипотеки № 14-912-И2 от 21.08.2014 и № 14-913-И2, заключенных между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Астхит» (залогодатель). Указанные договоры содержат запрет на распоряжение помеще6нием без письменного согласия залогодержателя – Банка.

В этой связи, директору ООО «Астхит» было дано поручение на получение согласия Залогодержателя, для которого был предоставлен тот же проект договора, который был представлен на обозрение и утверждение участникам Общества на собрании.

Залогодержателем выдано уведомления о согласии на продажу помещения 29 покупателю ООО «Август», с рядом условий:

- необходимо было уведомить Покупателя о наличии обременения в виде залога и включить соответственно данное условие о наличии обременения в Договор. Данное условие было исполнено сторонами, так как в заключенном договоре содержатся сведения о наличии обременения помещения. Соответственно Покупатель был осведомлен о наличии такого согласия и его условий.

- государственная регистрация снятия ипотеки с объекта возможна только после исполнения Покупателем условий, предусмотренных п.1 Договора (п.2 Уведомления Залогодержателя).

Кроме того, Залогодержатель в своем уведомлении оговорил, что несоблюдение сроков и порядка расчетов, служит основанием для прекращения (расторжения) Договора.

Согласно проекту Договора в пункте 1 указано, что «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором..».

Вместе с тем, при заключении спорного договора условия по порядку расчетов были изменены, при этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Банк давал правовую оценку совершенно иному порядку расчетов, по которому предусматривалась оплата до перехода права собственности.

Несмотря на то, что стороны договора знали о наличии первоначальных условиях по порядку расчетов, которые были одобрены на собрании Общества и согласованы с ПАО «Сбербанк», при заключении договора порядок расчетов был изменен.

Так, истцы указывают, что порядок расчетов, который предусматривает оплату за помещение в течение 20 дней с момента перехода права собственности при стоимости в 60 000 000,0 рублей, явно не способствует интересам ООО «Астхит», условие о том, что объект до момента полной оплаты Покупателем не будет находиться в залоге у Продавца, не соответствует требованиям закона.

В силу положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения основного договора в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между тем, оспариваемый договор в подписанной сторонами редакции для получения согласия залогодержателю - ПАО «Сбербанк» не предоставлялся.

При рассмотрении спора ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию истцов, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что в предоставленном банком Уведомлении содержалось условие придания юридической силы согласию, а именно: включение в договор купли-продажи обязательных критериев, которые были изложены были изложены как в уведомлении, так и в дополнении к нему (т. 1 л.д. 133-134). Оспариваемый договор купли-продажи в редакции, подписанной сторонами, не предоставлялся Банку для юридической экспертизы, что подтверждается следующим:

- пункт 2 предоставленного Банком уведомления не корреспондирует с пунктом 1 оспариваемого договора от 15.06.2017 г.;

- в оспариваемый договор не включены обязательные условия, изложенные в Дополнении к согласию от 24.05.2017 за № 18-02/364;

- условия, изложенные в п.п. 5.5., 5.6 оспариваемого договора купли- продажи, многократно увеличивающие ответственность продавца в случае незаключения договора по вине последнего, никогда не могли быть приняты Банком по отношению к Заемщику - ООО «Астхит», имеющему действующие кредитные обязательства в Банке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, установление в договоре ответственности, которая ранее не была предусмотрена проектом договора, также свидетельствует о недобросовестных действиях сторон.

Так, согласно пункту 5.5 Договора, в случае, если государственная регистрация перехода права собственности не состоится по причинам независящим от Покупателя, Продавец обязуется возвратить указанную сумму в пунктом 2.1 в двойном размере.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, на момент заключения договора на помещения, принадлежащие ООО «Астхит», наложены арест и соответственно запрет на регистрационные действия, о чем Продавцу и Покупателю также было известно, то данное обстоятельство исключает возможность перехода права собственности к Покупателю (дело № 2-1560/2017 о взыскании суммы займа, выданного ООО «Астхит» ФИО3).

В этой связи, установленная пунктом 5.5 оспариваемого Договора дополнительная ответственность в виде штрафа в сумме 120 000 000 рублей заведомо является невыгодным и кабальным условием для Продавца, влекущим значительные риски для финансового состояния предприятия.

В соответствии со ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Каждое из приведенных несоответствий в подписанной редакции договора от 15.06.2017 негативно влияет на интересы ООО «Астхит», ухудшает положение общества как стороны по договору, дополнительные условия явно обременительны и нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, изменения в редакции проекта договора с Участниками общества не согласовывались, как и не было согласования данных изменений с ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что Покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно, не имел реальной возможности ознакомиться с наличием и содержанием уведомления ПАО «Сбербанк России» при заключении сделки, не представлено.

Таким образом, содержание оспариваемого договора очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Астхит» и об осведомленности об этом Покупателя.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оправданности внесения несогласованных изменений в договор и как, следствие, не доказано добросовестности поведения сторон при заключении оспариваемого договора.

Ссылки апеллянта на обстоятельства и поведение сторон при рассмотрении судом арбитражного дела № А06-1487/2018 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку производство по названному делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска, каких-либо выводов по существу спора, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-6024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина