Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А57-13416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13416/2024
20 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПКФ «Волга-Конкрит»),

к акционерному обществу «Альфа-банк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Альфа-банк»),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластэк», г. Вольск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пластэк»),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Пластэк», согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО «Пластэк», в пользу истца - ООО «ПКФ «ВолгаКонкрит» неосновательное обогащение в размере 165 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Определением суда от 26.09.2024 г. заменен ненадлежащий ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» на надлежащего – Акционерное общество «Альфа-банк». Акционерное общество «Альфа-банк» исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика – АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 165 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 АПК РФ. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2024 по 25.11.2024 до 13 час. 20 мин., а также с 25.11.2024 по 02.12.2024 до 13 час. 40 мин., с 02.12.2024 по 12.12.2024 до 13 час. 45 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Настоящее дело принято к производству Арбитражным суд Саратовской  области с соблюдением правил подсудности по месту нахождения первоначального ответчика - ООО «Пластэк».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нет оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный суд Саратовской области носило характер искусственного изменения подсудности, имели место недобросовестные действия истца направленные на искусственное изменение подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области применительно к части 1 статьи 39 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Пластэк» об объединении в одно производство дел № А57-11674/2024, А57-13675/2024 и № А57-13416/2024, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное опрделение.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Пластэк» о приостановлении производства по делу, отказал в удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем Ответчик, и ООО «ПКФ «ВОЛГА-КОНКРИТ» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем Истец был заключен Договор поставки № IP204801 от 27.03.2024 года.

В соответствии с условиями указанного договора, а также спецификации № 1 к договору Ответчик принял на себя обязательства поставить и передать Истцу Болт ГБЦ - 503 287 (производитель Perkins) в количестве 60 штук.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость товара составила 162 540 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, а стоимость доставки товара составила 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Общая стоимость по договору составила 165 520 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В соответствии с п.3.1.1. Договора поставки № IP204801 Ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 6 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара Поставщиком истек 05.04.2024 года.

Однако до настоящего времени Истец не получил оплаченный им товар в соответствии с договором № IP204801 от 27.03.2024 года.

Денежные средства во исполнение указанного договора в размере 165 520 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей были перечислены Истцом 27 марта 2024 года на счет № 40702810026000012208, открытый в АО «Альфа-Банк».

Денежные средства были перечислены в соответствии с платежным поручением № 36 от 27.03.2024 года и предназначались ООО «Пластэк».

Впоследствии, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-94656/24 о признании договора банковского счета № 40702810026000012208 незаключенным, Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Пластэк» на надлежащего АО «Альфа-Банк».

Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Пластэк», являются недостоверными; ООО «Пластэк» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

В результате, действиями Банка по открытию счета № 40702810026000012208 по недостоверным документам, плательщику ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» был причинен имущественный вред в размере 165 520 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, что послужило основанием данного искового заявления.

Ответчик в отзыве указывает, что истец, перечисливший предоплату в пользу ООО «Пластэк»  на расчетный счет, который, как позднее было установлено судом в ходе рассмотрения дела А40-94656/24, был открыт по поддельным документам, не проявил должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Признавая доказанным то, что договор банковского счета № 40702810026000012208 не заключен, не соответствует волеизъявлению ООО «Пластэк», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-94656/24.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации клиента и проверке сведений, представленных в банк, в том числе по проверке доверенности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при соблюдении всех инструкций и положений Банка, идентификации сотрудником банка клиента банка при открытии расчетного счета надлежащим образом, его открытие не состоялось бы. Сотрудником Банка при надлежащей проверке данный факт был бы установлен, что исключило бы перевод денежных средств на недействительный расчетный счет, и не повлек бы для истца убытки и потерю денежных средств в сумме, указанной в иске.

Отсутствие расчетного счета при должной осмотрительности со стороны сотрудников банка при его открытии не повлекло бы перевода денежных средств на данный счет, открытый мошенниками, и не повлекло за собой потерю истцом данной денежной суммы, поскольку ее бы некуда было перечислять в отсутствие счета в банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося об открытии счета от имени юридического лица, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу №А55-2067/2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 165 520,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.