Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А32-26276/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26276/2017
город Ростов-на-Дону
02 июня 2019 года
15АП-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 декабря 2018 года по делу № А32-26276/2017

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонт дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной до ул. Ленина в г. Горячий Ключ в месячный срок после вступления судебного акта в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 осуществил строительство МКД. В ходе выполнения строительных работ предприниматель посредством использования строительной техники повредил дорожное полотно. Предписание Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 19.01.2016 с требованиями об устранении недостатков на объекте по адресу: <...>, а именно: выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонт дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ в срок до 26.02.2016, предприниматель не исполнил. В связи с этим, в отношении предпринимателя 02.03.2016 и 06.05.2016 были составлены протоколы об административном правонарушении, а постановлениями городской административной комиссии от 30.03.2016 и от 01.06.2016 ИП ФИО2 назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по каждому протоколу. В настоящее время нарушения ИП ФИО2 не устранены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-26276/2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя выполнить ремонт дорожного полотна, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя выполнить обустройство ливнеотводной канавы судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции при вынесении своего постановления указал, что нижестоящие суды не учли, что в рамках административных производств предприниматель уведомлял управление о том, что им выполняются подготовительные мероприятия, направленные на ремонт дороги. Предприниматель не отрицал факт повреждения дорожного полотна в результате проводимых им строительных работ. Актом обследовании от 20.06.2017 установлено, что спорное дорожное полотно повреждено строительной техникой и не восстановлено. Предприниматель на протяжении административного производства не предпринимал попытки к обжалованию действий органов администрации по вынесению в отношении него предписаний и по составлению протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя осуществить ремонт дорожного полотна отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного участка дороги в собственностт ответчика. В связи с этим, обязанность по организации ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивная до ул. Ленина г. Горячий Ключ не может быть возложена на ответчика. Истцом не представлены объективные данные (расчеты специалистов) по объемам работ, а также площади ремонта дорожного полотна, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны администрации. Представленные истцом документы, а именно предписание об устранении недостатков от 19.01.2016 и протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2016 и 06.05.2016 не устанавливают вину ответчика за приведение полотна автомобильной дороги в некачественное состояние, истцом не представлены доказательства вины ответчика в порче дорожного полотна. Предоставленными фотоматериалами дорожного полотна по ул. Спортивная в г. Горячий Ключ подтверждается отсутствие его повреждений.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной оценки материалам о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которыми подтверждается факт нарушения целостности дорожного полотна в результате использования ответчиком строительной техники;

- в материалы дела был представлен акт визуального обследования от 20.06.2017, подтверждающий неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В отзыве ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик требования суда апелляционной инстанции по представлению дополнительных доказательств по делу, изложенные в определениях от 22.03.2019 и от 05.04.2019 не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся застройщиком двух МКД, расположенных по адресам: <...> (данный МКД введён в эксплуатацию на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ № RU 23304000-50 от 07.06.2011) и ул. Ленина, 92 (в установленном законом порядке данный МКД в эксплуатацию не вводился право собственности ФИО2 на МКД признано решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № 2-827/13) (т. 2 л.д. 88-93).

При обращении с иском по настоящему делу администрация указала, что Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства отдела благоустройства и санитарной очистки администрации МО г. Горячий Ключ 19.01.2016 в адрес ИП ФИО2 было вынесено предписание, согласно которому предприниматель в том числе обязывался к проведению работ на объекте по адресу: ул. Ленина, 92 по ремонту дорожного полотна от ул. Спортивная до ул. Ленина в срок до 26.02.2016. Данное предписание было получено ИП ФИО2 нарочно 19.01.2016 (т. 1 л.д. 42).

В связи с тем, что выше указанное предписание со стороны ИП ФИО2 было оставлено без исполнения, в отношении предпринимателя был составлен протокол № 95/16 от 02.03.2016 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43). Из содержания данного протокола следует, что ИП ФИО2 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 21.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чём предприниматель в протоколе проставил свою подпись. Также ИП ФИО2 в объяснениях указал, что им закуплен материал для проведения ремонтных работ, ведутся подготовительные работы. Копия протокола получена предпринимателем 02.03.2016.

Постановлением администрации № 9 от 30.03.2016 ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за не выполнение выше указанного предписания от 19.01.2016, в том числе в части проведения работ по ремонту дорожного полотна от ул. Спортивная до ул. Ленина в срок до 26.02.2016 (т. 1 л.д. 45).

В связи с тем, что выше указанное предписание со стороны ИП ФИО2 в последующем также было оставлено без исполнения, в отношении предпринимателя был составлен протокол № 99/16 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44). В протоколе отражено, что ИП ФИО2 от подписания данного протокола и его получения отказался, что удостоверено подписями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации № 13 от 01.06.2016 ИП ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за не выполнение выше указанного предписания от 19.01.2016 в части проведения работ по ремонту дорожного полотна от ул. Спортивная до ул. Ленина в срок до 26.02.2016 (т. 1 л.д. 46).

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается, что 19.05.2016 администрация направляла в адрес предпринимателя повестку о рассмотрении 01.06.2016 материалов дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 35329075140487), которая была получена лично ИП ФИО2 23.05.2016. В адрес предпринимателя администрация также направила копию постановления № 13 от 01.06.2016 (почтовый идентификатор 35329075144881), которая также была получена лично ИП ФИО2 10.06.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что он не был уведомлен о составлении выше указанных протоколов об административных правонарушениях и о фактах вынесения постановлений администрации о привлечении его к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ИП ФИО2 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оспаривания им в установленном законом порядке вынесенных постановлений администрации о привлечении к административной ответственности и доказательств признания данных постановлений незаконными.

20.06.2017 по результатам комиссионного осмотра сотрудниками ОМЗК УИЗО и ОБиСО УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ был составлен акт визуального обследования дорожного полотна по ул. Спортивной в г. Горячий Ключ в районе МКД № 92 по ул. Ленина (т. 1 л.д. 38-41). Из содержания данного акта следует, что дорожное полотно повреждено строительной техникой (застройщик ИП ФИО2) и не восстановлено, имеются многочисленные выбоины, не выполнены требования предписания от 19.01.2016.

Ссылаясь на факт игнорирования выше приведённого предписания о необходимости восстановления дорожного покрытия, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 главы 2 Устава муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденного Решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ № 39 от 17.04.2015.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Спорная часть дорожного покрытия является дорогой общего пользования, расположенной в границах г. Горячий Ключ, в связи с чем в силу прямого указания закона оно подлежит отнесению к собственности муниципального образования г. Горячий Ключ.

В силу положений пунктов 1, 6 части 1 чт. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что муниципалитет как собственник спорного участка полотна автодороги, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту автодороги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве предмета заявленного требование является не стремление администрации переложить на предпринимателя обязанность по содержанию и ремонту муниципальной автодороги как таковой, а требование о восстановлении имущества муниципалитета, повреждённого ответчиком в ходе работы строительной техники.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьёй 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт повреждения дорожного полотна в результате действий ИП ФИО2 (в результате работе строительной техники по указанию ответчика) в силу следующего.

В Российской Федерации как в материально-правовых, так и в процессуально-правовых отношениях действует принцип эстоппеля, который сводится к тому, что лицо, ранее признававшее существование определённого факта, с наличием которого нормы действующего законодательства связывают возникновение, изменение либо прекращение правоотношения, утрачивает право в последующем ссылаться на то, что данный юридический факт отсутствовал.

Как указывалось ранее, при вынесении предписания от 19.01.2016 администрация прямо указала на наличие факта повреждения ИП ФИО2 дорожного покрытия на спорной части дороги общего пользования. Предприниматель не только не возразил против данного обстоятельство, но фактически подтвердил его существование, указав в тексте предписания, что им ведутся подготовительные работы, направленные на устранение выявленных повреждений покрытия автодороги.

Факт повреждения муниципального имущества также зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые ИП ФИО2 никогда не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 утверждал о том, что ещё в 2016 году им были устранены ранее выявленные повреждения покрытия автодороги, что также свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения им имущества муниципалитета.

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения ремонтных работ на спорном участке автодороги (предлагалось представить пояснения о видах выполненных восстановительных работ, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт выполнения предписания УЖГХ администрации от 19.01.2016, в том числе документы о закупке асфальтового покрытия для ремонта автодороги, о привлечении специализированных организаций для выполнения ремонтных работ и т.д.).

Данные требования суда апелляционной инстанции со стороны предпринимателя были оставлены без исполнения, что является его процессуальным риском.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ранее ИП ФИО2 фактически подтверждал факт нарушения целостности автодорожного покрытия спецтехникой в ходе выполнения им строительных работ и не представил доказательства того, что данные повреждения были им в последующем устранены.

Ссылка предпринимателя на факт выдачи разрешения № RU 23304000-50 от 07.06.2011 на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <...>, а также на факт вынесения решения Горячеключевским городским судом Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № 2-827/13 о признании права собственности на МКД, расположенный по адресу: <...>, как на доказательства отсутствия повреждения автодорожного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в указанных документах отражено только техническое состояние самих МКД и прилегающей к ним территории, однако не приводится описание состояния дороги общего пользования после завершения ИП ФИО2 строительных работ на выше указанных объектах.

Ввиду не доказанности ИП ФИО2 факта восстановления дорожного покрытия, в том числе отсутствия доказательств уведомления предпринимателем администрации о выполнении её предписания, доказательств реального проведения восстановительных работ, иск администрации, направленный на понуждение ответчика в восстановлению муниципального имущества, повреждённого в результате действий предпринимателя, подлежит удовлетворению.

По требованию суда апелляционной инстанции администрацией в материалы дела была представлена ведомость дефектов и намечаемых видов работ (т. 3 л.д. 6-7), в которой отражён конкретный перечень работ, которые администрация полагает необходимыми к выполнению предпринимателем для восстановления спорной части дорожного покрытия.

Ознакомившись с данной ведомостью, суд апелляционной инстанции не может в полном объёме согласиться с её обоснованностью в части проведения следующих работ:

- по поднятию горловин колодцев и ковер инженерных коммуникаций, в том числе по утилизации глухих люков с заменой их на люки типа «Т», т.к. администрация не представила доказательства повреждения люков и ковер инженерных коммуникаций в результате действий ответчика, тем более нормативно не обосновала возможность возложения на ответчика обязанности по замене данного имущества на новое с иным типом;

- по восстановлению профиля придорожного кювета и укрепления обочин. Прежде всего, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в составе спорного участка автодороги кюветов и обочин, из представленных фотоматериалов следует, что фактически спорная часть участка автодороги является внутриквартальным проездом общего пользования, с двух сторон ограниченного тротуарными группами, повреждение которых ответчиком не зафиксировано ни в одном документе, т.е. материалами дела не подтверждено, что сама проезжая часть в качестве примыканий имеет кюветы либо обочины. Кроме того, ранее состоявшимися по настоящему делу судебными актами администрации было отказано в удовлетворении требования о возложении на предпринимателя обязанности по обустройству ливнеотводной канавы, которая при определённых обстоятельствах может расцениваться в качестве обочины автодороги.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что для восстановления дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной до ул. Ленина в г. Горячий Ключ ИП ФИО2 должен быть понуждён к выполнению следующих работ:

Участок

отПК +

до ПК +

Протяжё нность, м

Характеристика существующего участка автодороги, перечень дефектов

Перечень намечаемых работ по устранению дефектов

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

5
6

ПК0+00-ПК2-Ю0

200 м

Площадь а/б покрытия - 900м2, средняя ширина покрытия 4,50м. Состояние покрытия неудовлетворительное: колейность; ямочность, разрушение кромки (160м2), необходимо устранить дефекты дорожного покрытия и выполнить устройство покрытия из м/з а/б смеси h=5см.

Дорожная одежда

Исправление локальных разрушений покрытия дорожной одежды

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 25 м2, м/з а/б смесью тип "Б" II марки

м2

160

Погрузка строительного мусора экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

т
22,88

Транспортировка строительного мусора на свалку на расстояние 13 км

т
22,88

Устройство покрытия

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, с применением установки холодного фрезерования, средняя толщина слоя: 2,5см

м2

45

Транспортировка асфальтобетонного гранулята на место временного хранения на расстояние до 1 км

т/мЗ

2,6/1,4

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 (норма расхода при обработке 60%-ной эмульсией - 0,35кг/м2)

т
0,095

Устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси II марки тип "Б": с применением асфальтоукладчика

т
13,0

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 (норма расхода при обработке 60%-ной эмульсией - 0,35кг/м2)

т
0,315

Устройство покрытия толщиной 5 см из горячих плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей тип Б марка II по ГОСТ 9128-2013, плотность каменных

м2

900

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП ФИО2, в связи с чем в ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 000 руб. государственной пошлины по делу (6 000 руб. за рассмотрение одного требования неимущественного характера, по 3 000 руб. за рассмотрение двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу № А32-26276/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231234000072) в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего постановления восстановить дорожное покрытие проезжей части автодороги, расположенной на отрезке от многоквартирного жилого дома по улице Спортивная, 46 до улицы Ленина в городе Горячий Ключ Краснодарского края, в том числе посредством выполнения следующих ремонтных работ:

Участок

отПК +

до ПК +

Протяжё нность, м

Характеристика существующего участка автодороги, перечень дефектов

Перечень намечаемых работ по устранению дефектов

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

5
6

ПК0+00-ПК2-Ю0

200 м

Площадь а/б покрытия - 900м2, средняя ширина покрытия 4,50м. Состояние покрытия неудовлетворительное: колейность; ямочность, разрушение кромки (160м2), необходимо устранить дефекты дорожного покрытия и выполнить устройство покрытия из м/з а/б смеси h=5см.

Дорожная одежда

Исправление локальных разрушений покрытия дорожной одежды

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 25 м2, м/з а/б смесью тип "Б" II марки

м2

160

Погрузка строительного мусора экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

т
22,88

Транспортировка строительного мусора на свалку на расстояние 13 км

т
22,88

Устройство покрытия

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, с применением установки холодного фрезерования, средняя толщина слоя: 2,5см

м2

45

Транспортировка асфальтобетонного гранулята на место временного хранения на расстояние до 1 км

т/мЗ

2,6/1,4

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 (норма расхода при обработке 60%-ной эмульсией - 0,35кг/м2)

т
0,095

Устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси II марки тип "Б": с применением асфальтоукладчика

т
13,0

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 (норма расхода при обработке 60%-ной эмульсией - 0,35кг/м2)

т
0,315

Устройство покрытия толщиной 5 см из горячих плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей тип Б марка II по ГОСТ 9128-2013, плотность каменных

м2

900

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231234000072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента изготовления полного текста постановления.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов