Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А28-2407/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2407/2023
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2024 по делу № А28-2407/2023,

по заявлению отчету и ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2024 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств

оставлено без рассмотрения, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ООО «ПКО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «ПКО «НБК» указывает, что между должником и Банком заключены кредитные договоры от 31.10.2013, 08.01.2014, право требование задолженности по которым уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано: место работы - ООО АЛИМФАРМ, доход80000, 70000 рублей соответственно. Согласно ответу ОПФР от 31.10.2013 ежемесячный доход должника в ООО АЛИМ ФАРМ не превышал 10000-11000 рублей на даты заключения договора, что также подтверждается ответом УФНС по Кировской области от 01.11.2023. Заявив ходатайство о фальсификации доказательств, должник фактически подтвердила, что не имела доход в размере, указанном в анкетах. Должник указала, что имела неофициальный доход, но каких-либо доказательств в суд не представила. В рассматриваемом случае не имеет правового значения до какого периода должник исполнял кредитные обязательства. По мнению заявителя, В данном случае материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника при заключении кредитных договоров. Доводы кредитора должником письменными доказательствами не опровергнуты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Финансовый управляющий указывает, что в данном случае ПАО «Сбербанк» (первоначальный кредитор) не воспользовалось правом проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также не запрашивало информацию о кредитной истории должника или же информация полученная кредитором при проведении проверки удовлетворила его согласно внутренним установленным критериям, необходимым для получения кредита. Так или иначе ПАО «Сбербанк» будучи профессиональным участником кредитного рынка одобрило должнику

кредитную услугу, обладая при этом всевозможными инструментами для проверки ее финансового состояния. По пояснениям должника на тот период размер её совокупного дохода (с учетом неофициальной части) соответствовал размеру, указанному в анкете, что подтверждается фактом исполнения обязательств должником на первоначальном периоде графика платежей. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела заключения финансового управляющего.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО1 указывает, что не обманывала ПАО «Сбербанк» при получении кредитов и не предоставляла какие-либо документы, несоответствующие действительности. Действительно на период получения кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» являлась платежеспособной и справлялась с имеющейся кредитной нагрузкой. Данный факт подтверждается тем, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнялись в полном объеме вплоть до 2015 года. Сам факт исполнения должником обязательств по уплате кредитов согласно графикам платежей свидетельствует о возможности должника справляться с кредитной нагрузкой и достаточностью доходов на период исполнения данных обязательств. Заявления-анкеты заполняют сотрудники банка (что характеризуется машинописным, а не собственноручным видом анкеты), которые могут заполнить заявление неверно намеренно, исходя из необходимости согласования кредита с целью выполнения собственного рабочего плана или допустить технические ошибки. Также должник указывает, что заявляла о фальсификации представленных кредитором анкет от 31.12.2013 и от 28.10.2013 в части неподписанных должником страниц, так как данные сведения банку не предоставляла, данные неподписанные должником страницы отсутствовали в первоначальной редакции, представленной для ознакомления и подписания и, вероятно, были дополнены в последующем ПАО «Сбербанк» или ООО «ПКО «НБК» самостоятельно без ведома должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 (в полном объеме изготовлено 16.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества недвижимого/движимого, подлежащего включению в конкурсную массу, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 853 975,44 рублей; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, ООО «ПКО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитные договоры от 08.01.2014 <***>, от 31.10.2013 45450971 о предоставлении последней кредита в определенной сумме, с уплатой процентов, ответственностью, предусмотренных договором.

Впоследствии права требования по указанным договорам уступлены Банком в пользу ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 1 233 400 рублей 09 копеек, из них:

1 087 422 рубля 79 копеек – основной долг, 84 237 рублей 21 копейка – проценты, 45 282 рубля 10 копеек – штрафные санкции, 16 457 рублей 99 копеек – расходы по уплате госпошлины,

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО

«Сбербанк» по кредитным договорам от 08.01.2014 <***>, от 31.10.2013 45450971.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» должником подписаны заполненные печатным способом заявления-анкеты от 28.10.2013, от 31.12.2013, согласно которой ФИО1 являлся трудоустроенной, заявленный «среднемесячный подтвержденный доход» (исходя из собственных расчетов за вычетом налога) составлял 80 000,00 рублей и 70 000,00 рублей, соответственно; дано согласие на проверку и перепроверку в любое время ПАО «Сбербанк» всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете (раздел 7 анкеты).

Кредитор, отметив, что по сведениям ОПФР от 31.10.2013, УФНС по Кировской области от 01.11.2023, представленной в суд, ежемесячный доход должника не превышал 10 000-11 000 рублей, указал, что должником были предоставлены недостоверные сведения о размере доходов.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не

обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник, вступив в кредитные отношения, более года надлежащим образом погашал задолженность по кредитам. Так на основании судебного акта Ленинского районного суда от 19.02.2015 по делу № 2- 1574/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 45450971 от 31.10.2013. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2015 по делу № 2-1694/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 08.01.2014.

Материалами дела также подтверждается, что в 2014 году должник также надлежащим образом исполнял обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- Банк ВТБ 24 (ПАО) – договор от 31.03.2014, долг взыскан судебным приказом от 29.05.2015;

- ПАО «Сбербанк» – кредитный договор от 27.11.2013 (кредитная карта с лимитом 200 000 руб.), долг взыскан судебным приказом от 19.02.2015.

Вышеизложенные обстоятельства косвенно подтверждают информацию должника, указанную им в анкете-заявлении о наличии в спорном периоде

дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода в момент оформления заявки на получение кредита.

В случае если бы доход должника действительно составлял 10000 рублей в месяц, ФИО1 объективно бы не имела возможности длительное время исполнять обязательства по нескольким кредитным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

ООО «ПКО «НБК» представило в материалы дела кредитные досье к договорам от 31.10.2013, от 08.01.2014.

Согласно решению о предоставлении/об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 28.10.2013, от 31.12.2013 принято решение предоставить ФИО1 потребительский кредит в запрошенной сумме, отражены результаты проверки: кредитная история по данным Банка – хорошая, проверка благонадежности – низкий уровень риска.

В данном случае документ, подтверждающий финансовое положение клиента (справки о доходах) в кредитном досье отсутствуют. Таким образом, при оформлении кредитных договоров ПАО «Сбербанк» не запрашивал у должника справок, подтверждающих размер дохода.

В решении о предоставлении кредитов также отсутствует указание на размер дохода, отраженный должником в анкетах.

При этом спустя 2 месяца после заключения первого кредитного договора Банк выдал должнику новый кредит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженный должником размер дохода повлиял на принятие Банком решения о выдаче кредита. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что сведения об официальном доходе имеют определяющее значение для выдачи кредита/одобрения его предоставления суду не представлено.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда кредиторам, равно как и злостное уклонение должника от исполнения обязательств не доказаны.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что должник длительное время исполнял обязательства по кредитным договорам, учитывая недоказанность влияния отраженных должником сведений о размере дохода на решение Банка о выдаче кредита, а также отсутствие в материалах дела сведений о запросе Банком каких-либо документов, подтверждающих доход должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник заявила о фальсификации анкет от 31.12.2013, от 28.10.2013 в части неподписанных страниц, указывая в обоснование на то, что сведения о доходах банку не предоставляла, соответствующие страницы анкеты не подписывала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том

числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела представлены кредитные досье к договорам от 31.10.2013, от 08.01.2014 содержащие в числе прочих скан-копии анкет, с подписью должника с расшифровкой в графе «подпись клиента», документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлены, реальность заключения названных выше кредитных договоров сторонами не оспаривается.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2024 по делу № А28-2407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова