Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-16972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16972/19

«07» февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» 12. 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен «07» 02. 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Континент Еды» (<...>, лит. У, пом.15 ИНН <***>)

к ООО «Кавказземпроект» (<...> ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от должника: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Континент Еды» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кавказземпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда введено в отношении ООО «Кавказземпроект» (<...> ИНН <***>) наблюдение. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения с графика судебных заседаний учетом запланированного отпуска судьи на «09» декабря 2019 года. Включено требования ООО «Континент Еды» в размере 3 736 047 руб., в том числе: 2 006 000 руб. задолженности, 1 688 574 руб. неустойки, 41 473 руб. судебных издержек в третью очередь реестра требований ООО «Кавказземпроект». Требования в размере 1 688 574 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим ООО «Кавказземпроект» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16400, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО2, а/я 6269. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника. Обязать временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Определение суда о введение наблюдения не обжаловано.

В настоящем судебном заседании судом рассматриваются результаты проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 (рез. часть 08.07.2019) по делу № А32-16972/2019 суд ввёл в отношении ООО «КАВКАЗЗЕПРОЕКТ» (<...> ИНН <***>) процедуру применяемую в деле о банкротстве - наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону. Проспект ФИО2, д. 63, а/я 6269).

На состоявшемся 29.11.2019 первом собрании кредиторов ООО «Кавказземпроект» большинством голосов (98,89%) конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Управляющий направил ходатайство с требованием признать ООО «Кавказземпроект» несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО «Кавказземпроект» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Провести судебное заседание, назначенное на 09.12.2019 в 10:00 в отсутствие временного управляющего.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ввести в отношении ООО «Кавказземпроект» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев принято к рассмотрению.

Должник направил отзыв и заявление от 28.10.2019 о фальсификации договора субаренды от 01.05.2017, просил исключить его из числа доказательств.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Стороны не явились в судебное заседание, управляющий также не явился.

Заявление от 28.10.2019 о фальсификации договора субаренды от 01.05.2017 мотивировано тем, что 31 октября 2018 года Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018 с ООО «Кавказземпроект» в пользу ООО «Континент Еды» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 006 000 рублей, неустойку в размере 1 688 574 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 473 рубля, а всего 3 736 047 руб. 10 января 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 года по делу № А53-5929/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. ООО «Континент Еды» получен исполнительный лист серии ФС №028842454, на основании которого Хостинским районным отделом службы судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №8159/19/23068-ИП от 26.02.2019. ООО «Кавказземпроект» до настоящего момента не исполняет обязанности перед «Континент Еды» по указанному Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018. Сумма задолженности по исполнительному производству №8159/19/23068-И П составляет 3 736 047 руб. В соответствии с п. 2. статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018 вступило в силу. В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда. Должник - ООО «Кавказземпроект» имеет не исполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Континент Еды» задолженность в размере 3 736 047 руб. Вместе с тем, у ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» имеются основания полагать, что договор субаренды от 01.05.2019г., представленный ООО «Континент Еды» является сфальсифицированным. Об этом свидетельствует следующее. 01.05.2017 при подписании первого договора ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» внесены изменения в п. 6.3 и п. 6.4, а именно был изменен процент неустойки с 0,5% на 0.05 %; также внесены изменения в п. 9.1. с «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему» на «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 декабря 2017г.». При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды ООО «Континент Еды» представляло в суды договор, который не имел юридической силы. ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» не заявляло ранее указанное заявление по не зависящим от лица обстоятельствам, ему не были известны факты о фальсификации доказательства. В ходе судебного производства по делу № А40-91897/2019 в адрес ООО «Континент Еды» 20.09.2019г направлен Адвокатский запрос на представление копии документов. Адвокатский запрос был получен ООО «Континент Еды», но по настоящее время документы не направлены в адрес ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ». На основании изложенного, заявитель просил признать Договор субаренды от 01.05.2017г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А32-16972/2019.

В данном случае заявитель по делу достоверно не доказал факт фальсификации доказательств.

Указав, что у ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» имеются основания полагать, что договор субаренды от 01.05.2019 – сфальсифицирован.

В удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ отказано.

Должник, в судебное заседание не явился, подлинный договор не представлен.

Кроме того, указанные изменения в договоре не влияют на сумму долга. Юридически значимые факты не оспорены.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу обстоятельства о взыскании долга не оспорены, дело №А53-5926/18.

При этом достаточных оснований для иных выводов обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении дела иного спора; иных документов, так же как и доводов в обоснование своих позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено.

Суд разъяснял сторонам, что при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предупреждает сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целом доводы направлены на обоснование несогласия с информацией, что не свидетельствует о его фальсификации.

Следовательно, заявление должника не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, отклоняется.

Должнику предоставлена возможность доказать свою правовую позицию надлежащими доказательствами, в том числе, путем явки в судебное заседание для дачи пояснений суду и представления подлинников доказательств, на которые он ссылается.

Заявителем не заявлено об экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ко дню судебного заседания, направил в материалы дела документы по собранию кредиторов, а также отчет временного управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, реестра требований протокола собрания кредиторов.

Согласно представленных сведений судом установлено, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Ране судом установлено, что «31» октября 2018 года Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018 с ООО «Кавказземпроект» в пользу ООО «Континент Еды» взыскана сумма основной задолженности в размере 2 006 000 рублей, неустойку в размере 1 688 574 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 473 рубля, а всего 3 736 047 руб. «10» января 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 года по делу № А53-5929/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. ООО «Континент Еды» получен исполнительный лист серии ФС №028842454, на основании которого Хостинским районным отделом службы судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №8159/19/23068-ИП от 26.02.2019. ООО «Кавказземпроект» до настоящего момента не исполняет свои обязанности перед «Континент Еды» по указанному Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018. Сумма задолженности по исполнительному производству №8159/19/23068-И П составляет 3 736 047 руб. В соответствии с п. 2. статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5926/2018 вступило в силу.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом, должник - ООО «Кавказземпроект» имеет не исполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Континент Еды» задолженность в размере 3 736 047 руб. Указанное обязательство не исполняется в течение более трех месяцев, размер обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, таким образом должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства). Судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). Эти положения применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) (статья 625).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что задолженность ООО «Кавказземпроект» перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, требования заявителя на основании ст. 48 Закона о банкротстве следует признать обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, суд установил, что ООО «Кавказземпроект» отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Также судом установлено, что на собрании кредиторов по вопросу избрания управляющего в качестве кандидатуры управляющего также избран – ФИО1.

Так, управляющий во исполнение принятого на собрании кредиторов решения направил в суд ходатайств, в котором просит признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, и выражает согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

При проведении судебного заседания со стороны представителей должника указано на необоснованное решение собрание кредиторов в части признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Суд, в отсутствии возражений участников процесса, счел возможным рассмотреть требования о признании Должника несостоятельным в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не усматривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника и не погашенной на дату судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Должник в отзыве указал, что между сторонами заключен договор субаренды Кран TARANO TR-200М-4. По результатам совместной деятельности у Должника возникла задолженности перед Кредитором. Взыскание задолженности рассматривалась в судебных инстанциях Российской Федерации российской Федерации. Должник не отказывался от задолженности. В указанных инстанциях Должник заявлял, что задолженности есть, но она меньше, а именно: задолженность по основному долгу составила 755 833 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, сумма неустойки составила 67 134 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 83 копейки, сумма государственной пошлины составила 19 459,00 руб. Итого общая задолженность равна 842 427,16 руб.

Таким образом, должник не оспаривает долг 755 833 руб., что подпадает под признаки о банкротстве.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. По результатам финансового анализа по состоянию на 30.09.2019. 13 января 2017 по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который был принят истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 4 049 084 руб.; по акту приема-передачи было приобретено имущество (опалубка металлическая стеновая), который принят объект Балка двутавровая Н20 Classic 3,0 м истцом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства со сроком полезного использования 240 мес. (7 амортизационная группа) по стоимости приобретения, равной 335 500 руб. По состоянию на 01.10.2019г. на балансе Должника имеются основные средства общей стоимостью 476 426.37 руб. Указанное имущество фактически отсутствует на складе Ответчика, так как в настоящий момент ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕТ» в соответствии со ст. ст.12, 309, 310, 606, 614, 395, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 125, 126, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за необоснованно приобретено имущество за счет Истца взыскивает в судебной инстанции с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Дело № А40-91897/2019 Цена иска 24 985 340,24 руб.). В настоящий момент Должником подготавливается Апелляционная жалоба.По Делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выступает Кредитором 2 с установленным размером в сумме 6 656 148,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление стороной доказательств, подтверждающих его позицию относительно доводов оппонента, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявляя требования о признании должника банкротом, кредитор основывает свои требования на наличии вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.

Собранием кредиторов должника принято решение об избрании кандидатуры управляющего.

Таким образом, суд, действуя в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначает ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 52, 53, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ – отказать.

Признать ООО «Кавказземпроект» (<...> ИНН <***>), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Кавказземпроект» (<...> ИНН <***>), прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Кавказземпроект» (<...> ИНН <***>) - арбитражного управляющего ФИО1, член Ассоциации «СРО арбитражных управляющих «Меркурий»», адрес: 344000, <...> а/я 6269.

Установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 09.06.2020 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 202.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.Г. Поздняков