Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-237742/2019

552/2020-29932(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82470/2019

Дело № А40-237742/2019
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦИТАДЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-237742/19, по иску ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № МР_5/0208 от 02.08.2018 г. в размере 1.610.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.917,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор на основании выписки от 03.02.2020, от ответчика: Корнеевец гендиректор на основании приказа от 24.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МР_5/0208 от 02.08.2018 г. в размере 1.610.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.323,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены, что подтверждается соответствующим фотоматериалом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.08.2018 № МР_5/0208 ответчик обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения на объекте заказчика в срок до 30.09.2018 года.

В пользу ответчика на основании п. 3.1 договора был перечислен аванс в сумме 1.610.000 рублей.

Ответчик в нарушение установленных договором условий работы не выполнил, результат заказчику не сдал. 11.10.2018 года истец направил претензию о возврате суммы неосвоенного аванса в связи с существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 121.323,43 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен, признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, что подтверждается соответствующим фотоматериалом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что Истец не подписывал ни одного акта выполненных работ, т.е. уклонялся от подписания, однако доказательств направления актов по форме Кс-2, Кс-3 Истцу представлено не было.

Пунктом 6.4. Договора подряда № МР_5/0208 от 02.08.2018 г. (далее Договор) предусмотрено: «Работы считаются выполненными с даты фактического подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3».

Согласно п. 6.1 договора Сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется Сторонами ежемесячно путем оформления пакета документов за отчетный период.

Однако, в нарушение Договора подряда Ответчиком доказательств направления в адрес заказчика соответствующей документации не представлено.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Истца, п. 5.2.3. «обеспечить явку своего представителя для осуществления приемки и подписания выполненных работ».

Доказательств направления вызова для сдачи выполненных работ Ответчиком также не представлено в материалы дела, что свидетельствует о том, что Ответчиком эти работы не выполнялись.

Договором подряда, п. 2.2. предусмотрено: «Стоимость Работ является окончательной и не подлежит изменению в течении всего времени действия настоящего Договора».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено: «Стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых выявляется в процессе выполнения Работы, подлежит оплате только при условии письменного согласования таких работ на основании официального уведомления со стороны Подрядчика, и оформляется в срок

до 5 (пяти) календарных дней с момента их согласования, Дополнительным соглашением к Договору».

Однако, Ответчиком не соблюден порядок предусмотренный договором согласования дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 237742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.