Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А12-4226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23810/2022

Дело № А12-4226/2022
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А12-4226/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о возврате оборудования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков путем возврата ответчиком аппарата Nescafe Aiegria 8/60 № 20104529203 и помпы к нему общей стоимостью 99 600 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-4226/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Заявитель ссылается на невозможность явки в суд первой инстанций по причине неполучения извещений о назначении судебных заседаний по делу из-за изменения почтового адреса в период рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает, что по данной причине он не смог предоставить свои возражения и доказательства в опровержение исковых требований, а именно, - акт передачи ответчиком оборудования истцу, подписанный руководителем последнего и заверенный печатью ООО «Маркет».

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доказательствам, предоставленным ответчиком, ссылается на то, что данное решение будет являться неисполнимым. Заявитель просит отменить судебные акты по настоящему делу и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены, ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что неполучение почтовой корреспонденции при рассмотрении дела является риском ответчика, поскольку досудебная претензия, исковое заявление, извещения о назначении судебных заседаний направлялись ответчику на его адрес регистрации, по которому он был зарегистрирован до 30.03.2022 года. Кроме того, истец указывает на имеющиеся признаки подложности представленного ответчиком акта приемки от ноября 2021 года.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 11.10.2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022 года до 13 час.25 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Маркет» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков № 945 от 07.04.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

07.04.2016 по данному договору между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оборудовании, согласно которому для обеспечения условий использования товара, поставляемого в рамках договора поставки № 945 от 07.04.2016, ссудодатель (ООО «Маркет») обязался предоставить ссудополучателю (ИП ФИО1) в безвозмездное временное пользование аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков, а ссудополучатель обязался принять и использовать оборудование исключительно с применением товара, поставляемого в рамках договора поставки № 945 от 07.04.2016.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.09.2017 ООО «Маркет» было передано ИП ФИО1 оборудование Nescafe Aiegria 8/60 № 20104529203 в количестве 1 шт. общей стоимостью 96 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. соглашения предусмотрена обязанность ИП ФИО1 обеспечить материальную сохранность оборудования, а также исключить доступ к нему посторонних лиц, не передавать кофе-аппарат, а также свои права и обязанности по соглашению третьим лицам без согласия ООО «Маркет».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2021 ООО «Маркет» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате переданного в безвозмездное пользование оборудования.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Маркет» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 506, 689, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата истцу спорного оборудования, как и не представил доказательств возмещения стоимости данного оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано на отказ апеллянту (ответчику) в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

При этом, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В приложениях к апелляционной жалобе ответчик представил, в частности, копию акта передачи оборудования от ноября 2021 года в подтверждение своего довода об исполнении им обязательства перед истцом – возврате последнему спорного оборудования, являющегося объектом иска (л.д.49-50).

Как следует из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации указанного акта и назначении экспертизы по делу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, - в частности, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на невозможность предоставления им доказательств по делу вследствие его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, на изменение им адреса регистрации в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121,123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонил как несостоятельный довод ответчика о его ненадлежащем извещении, и, указав на верность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата спорного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность получения почтовой корреспонденции, информации о движении настоящего дела и смена места регистрации в период рассмотрения дела в суде не имеет значения для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора.

При рассмотрении доводов ответчика, необходимо было учесть следующее.

Глава 12 АПК РФ регламентирует порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в частности, направления судами копий судебных актов, а также критерии признания лица надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения заседания (статьи 123 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно частям 3, 6 статьи 122 АПК РФ в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов о назначении по делу предварительного судебного заседания на 22.03.2022 года на 10 час.15 мин. и судебного разбирательства на 12.04.2022 года на 11-00 час., направлялись ответчику по адресу: 400075, <...>.

Местом регистрации ответчика в ЕГРИП являлось: 400075, <...>.

Копии судебных актов возвращены без вручения адресату – ответчику, что подтверждают почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела (л.д. 4, 38).

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (раздел: Доставка (вручение почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (40097168115064 и 40097168315389) по указанным почтовым отправлениям, имели место неудачные попытки вручения данных писем и затем произведены их возвраты отправителю «по иным обстоятельствам».

Однако, как следует из материалов настоящего дела, возвращенные почтовые конверты с копиями судебных актов о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства, не содержат каких-либо отметок органа почтовой связи о причинах невручения писем адресату.

Таким образом, указанное в отчетах основание возврата писем - «возврат по иным обстоятельствам» не установлено применительно к указанным нормативным положениям, и в данном случае имеются несоответствия между причинами возврата неврученных писем и выводом о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Более того, исходя из вышеприведенных положений не соблюден и срок хранения письма с почтовым идентификатором 40097168315389, и при том, что его возврат должен быть произведен 05.04.2022 года, фактически возврат отправителю произведен 02.04.2022 года.

Соответственно, указанное подлежало проверке и принятию во внимание при рассмотрении изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о его ненадлежащем извещении.

Необходимо было дать оценку уважительности причин невручения почтовой корреспонденции адресату и, с учетом изложенного, проверить наличие оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Более того, предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанций копии акта передачи оборудования от ноября 2021 года , равно как и предоставление ответчиком копии паспорта (в подтверждение его довода об изменении адреса регистрации в ходе рассмотрения дела) не нашло своего отражения как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие оснований для принятия либо отказа в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств по делу.

Однако, в протоколе судебного заседания от 21.06.2022 года указано на отказ в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу - вследствие отсутствия основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных ходатайств истца не может быть произведен без рассмотрения вопроса о принятии либо об отказе в принятии вышеуказанных доказательств по делу - с учетом процессуального поведения ответчика, наличия либо отсутствия у него объективной возможности предоставления данных доказательств по делу в суд первой инстанции.

При этом, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции со ссылками на абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на отказ в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции, при проверке обстоятельств извещения ответчика о рассмотрении дела необходимо было и дать оценку возможности представления им в суд первой инстанции данного доказательства.

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительных доказательств также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и представленные им доказательства не рассматривались.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции исходя из его полномочий.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-4226/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова



СудьиИ.В. Арукаева



Н.А. Тюрина