Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А29-3814/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3814/2021
г. Киров
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда: представителя ответчика (Администрация муниципального района «Печора») – ФИО4 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-3814/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Печора»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

Совету муниципального района «Печора»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании подать заявление о банкротстве,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит обязать администрацию муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) подать заявление о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) и Совет муниципального района «Печора» (далее – Совет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для истца как кредитора затруднительно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с необходимостью доказывания дополнительных условий банкротства (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве). Также считает поведение должника по погашению задолженности недобросовестным, в связи с чем обязанность по подаче заявления о банкротстве возлагается на собственника имущества должника. Считает понуждение ответчика – Администрации к исполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия единственным способом защиты прав истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы и указывает на то, что истцом не представлено сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращением взыскателю исполнительных документов. Таким образом, отсутствуют основания для обращения Администрации в суд о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Совет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с мнением о привлечении его в качестве соответчика. Единственным учредителем является Администрация. Совет не имеет компетенции осуществлять руководство Предприятием и не может подменять функции органа, осуществляющего полномочия собственника – Администрации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что он не наделён полномочиями органа, уполномоченного собственником имущества – унитарного предприятия для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Соответственно, Комитет не является лицом, привлекаемым как соответчик.

Дополнительно Комитет сообщает, что Предприятие достигло итогового показателя в 0,57 баллов, который оценивается как условно эффективное управление Предприятием с необходимостью совершенствования по отдельным направлениям деятельности. Также итоговая оценка эффективности деятельности Предприятия составила 40 баллов, что признаётся эффективным, принято решение о сохранении предприятия. В обоснование указанного к отзыву приложено письмо от 13.04.2021, протокол заседания комиссии от 16.06.2021.

В свою очередь заявитель дополнительно прилагает расчёт задолженности Предприятия перед Обществом по договору энергоснабжения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от Комитета, Совета, Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Общество и Предприятие заключили договор энергоснабжения № 90, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты Предприятия, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Предприятие имеет задолженность перед Обществом по состоянию на 18.02.2021 в сумме более 38 млн. рублей, которая образовалась в период с сентября 2019 по январь 2021.

Общество, полагая, что у Предприятия (должника) имеются признаки неплатёжеспособности, а с 2016 года в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство, в ходе которого были применены все возможные меры принудительного исполнения, но денежных средств достаточно только для частичного погашения требований, предъявляемых налоговым органом, но не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов третьей и четвёртой очереди, в том числе требований Общества, обратилось в арбитражный суд к Администрации как собственнику имущества Предприятия с иском о об обязании подать заявление о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применён только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав при этом на немотивированность и бездоказательность того, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований судом восстановит нарушенные или оспариваемые права истца.

Целью подачи искового заявления истцом является понуждение Администрации к инициированию процедуры банкротства Предприятия для реализации в ходе этой процедуры всей полноты прав кредиторов, поскольку иных способов для реализации данных прав нет.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является субъектом естественной монополии, внесено в Реестр субъектов естественных монополий под номером 11.В.1.

Параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и указанного параграфа Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий её банкротства не только для самой организации – должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в силу положений Закона о банкротстве Общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьёй 3 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн. рублей, неисполнение должником обязательств в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Доказательства окончания исполнительных производств в отношении Предприятия в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что неоднократное и безрезультатное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии иным образом. Поэтому доводы заявителя об оставшемся и единственном способе защиты прав путём обязания собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству о специальном порядке банкротства субъектов естественных монополий.

С учётом вышеизложенного, у собственника имущества должника – унитарного предприятия на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала обязанность в силу закона принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, что исключает применение способа защиты нарушенного права, избранного истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, с полным, всесторонним и объективным исследованием представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу № А29-3814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1