Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А12-29155/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016
г. Саратов
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.,

по жалобе акционерного общества «Россервис» на бездействия временного управляющего

в рамках дела о признании нестостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 –паспорт обозревался, представителя акционерного общества «Россервис» – ФИО3, действующей на основании доверенности 20.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазКомИнжиниринг» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор АО «Россервис» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ВАЗЛ» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействия временного управляющего по непринятию мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и признать недействительным финансовый отчет временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россервис» не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушение прав кредиторов.

Отклоняя претензии к качеству отчета временного управляющего должника и проведенному анализу финансового состояния должника, анализу признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, суд первой инстанции указал, что финансовый анализ представлялся первому собранию кредиторов и АО «Россервис» на его основе проголосовало за введение в отношении должника конкурсного производства.

АО «Россервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и в устных пояснениях представителя АО «Россервис» указывает на то, что: 1) анализ финансового состояния ООО «ВАЗЛ» проведен с нарушением требований пунктов 2 и 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); 2) анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ВАЗЛ» также проведен с нарушением требований пунктов 2 и 3 Временных правил № 855, ввиду отсутствия полного анализа сделок должника; - в связи чем считает отчет временного управляющего ненадлежащим, основанным на недостоверных данных.

Представитель АО «Россервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, удовлетворив жалобу на действия временного управляющего в данной части.

Представитель ООО «ГазКомИнжиниринг» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой АО «Россервис» не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО «ВАЗЛ» ФИО2 обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что: анализ финансового состояния выполнен управляющим надлежащим образом, представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны заявителя не вызвал; АО «Россервис» проголосовало на первом собрании за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; отчет временного управляющего составлен в соответствии с Законом о банкротстве и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержит сведения обо всех мероприятиях, выполненных временным управляющим, выявлении кредиторов должника, проведении анализа финансового состояния должника, а также содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Повторно рассмотрев жалобу АО «Россервис», апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях АО «Россервис» в указанной части ошибочными:

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Основным доводом первоначальной и апелляционной жалоб АО «Россервис» является довод о проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника в отсутствие первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункта 4 и 5 Правил 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Порядок проведения анализа финансового состояния определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила №855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются, в том числе:

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из приведенных положений следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных – первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Об отсутствии и не передаче ему таких документов ФИО2 не заявлял.

Как указано выше, заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, АО «Россервис», прежде всего, указывает на его проведение без первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Оспаривая доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании утверждал, что анализ финансового состояния должника проводился им на основании первичных документов должника.

Вместе с тем, в разделе первом финансового анализа указано, что при его проведении временный управляющий использовал следующие документы:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерские балансы ООО «ВАЗЛ» за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 (по кварталам));

- данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения;

- материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельности должника.

Ссылки на конкретные исследуемые документы в финансовом анализе отсутствуют.

Также в финансовом анализе указано на отсутствие части документов ООО «ВАЗЛ» в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Вместе с тем, материалами дела, в частности ответом на запрос Следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07.11.2016 №102/2263/07 (т.2 л.д. 42), установлено, что никаких документов у ООО «ВАЗЛ» не изымалось, более того, должником не представлялись даже копии каких-либо документов к анализу.

Довод временного управляющего о фактическом исследовании им первичных документов и аудиторских заключений подвергается судом апелляционной инстанции сомнению также в связи с отсутствием соответствующих приложений.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Постановление Правительства №299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Правительства №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, в силу пункта 7 Постановления Правительства №299 к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

По утверждению АО «Россервис», не опровергнутому документально арбитражным управляющим ФИО2, ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду первичные документы должника, исследованные временным управляющим, с анализом финансового состояния представлены не были.

Таким образом, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов.

Ненадлежащее качество отчета временного управляющего усматривается конкурсным кредитором АО «Россервис» и в отсутствии полного анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются:

-заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Заявляя о надлежащем исполнении своих обязанностей, ФИО2 указывает на проведение анализа сделок должника и отражение своих выводов в разделе «второй этап: анализ сделок должника» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ВАЗЛ».

Действительно, соответствующий размер в заключении имеется.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что в указанном разделе заключения не содержится анализа и выводов в отношении сделок с несколькими контрагентами.

Так, АО «Россервис» указывает, что анализу не подвергались сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно и которые являются основанием требований кредиторов о включении в реестр, в том числе ООО «Деливери», ООО «Ростовский трубопрофильный завод», ФИО4

С учетом очевидной осведомленности ФИО2 о наличии сделок с указанными лицами, в отсутствие какого-либо их анализа, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являющееся обязательным приложением отчета временного управляющего, не может считаться полным и достоверным.

Поскольку анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются согласно статье 67 Закона о банкротстве неотъемлемыми приложениями к отчету временного управляющего, выводы анализа и заключения вносятся в отчет, то установление судом нарушений при проведении анализа и составления заключения являются основанием для удовлетворения жалобы АО «Россервис».

Голосование АО «Россервис» на первом собрании за избрание последующей процедуры не означает его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей (что подтверждается последующей подачей жалобы на действия АО «Россервис») и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредитора.

Подобный подход фактически освобождал бы временного управляющего от безусловной обязанности действовать добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения.

Аналогичная правовая позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2016 по делу № А57-21645/2014 поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.10.2016.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Россервис» на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ВАЗЛ» ФИО2 обязанностей по подготовке надлежащего отчета временного управляющего с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу №А12-29155/2016 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова