Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А76-27463/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3842/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А76-27463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; далее – Управление Росгвардии по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу

№ А76-27463/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росгвардии по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № Д-1/1 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании задолженности за поставленную в кв.134 (площадью 56,4 кв. м), кв.108 (площадью 40,2 кв. м),

кв. 259 (площадью 40,3 кв. м), кв.112 (площадью 40,4 кв. м), кв.10 (площадью 56,9 кв. м), кв. 102 (площадью 56,9 кв. м), расположенные по адресу:

<...>, тепловую энергию за период с 01.10.2022 по

31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2022 по 18.12.2023 в размере 9 953 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть решения от 06.02.2024) исковые требования удовлетворены: с Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу общества «Челябоблкоммунэнерго» взысканы задолженность в размере

57 497 руб. 14 коп., пени в размере 9953 руб. 71 коп., всего 67 450 руб. 85 коп., а также 2 468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как отмечает апеллянт, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком может быть заключен только после поступления лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, Управление Росгвардии по Челябинской области указывает, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления. Помимо указанного апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Управление Росгвардии по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области; с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), а отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Челябинской области просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления переданы помещения расположенные по адресу: <...> (площадью 56,4 кв. м), кв. 108 (площадью 40,2 кв. м), кв. 259 (площадью 40,3 кв. м), кв. 112 (площадью 40,4 кв. м), кв.10 (площадью 56,9 кв. м), кв. 102 (площадью

56,9 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и ответчиком не оспаривается.

Договор на теплоснабжение названных помещений в многоквартирных домах от 01.06.2022 № 1786 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект контракта со стороны последнего не возвращен.

Истец в период с 01.10.2022 по 31.05.2023 осуществил поставку тепловой энергии в указанные выше помещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, отчетами о потреблении.

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 57 497 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с

потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, пришел к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате ресурса.

Управление Росгвардии по Челябинской области не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных обществом «Челябоблкоммунэнерго» счетах на оплату.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с Управления Росгвардии по Челябинской области задолженности в сумме 57 497 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании 9 953 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 18.12.2023.

Оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что договор на теплоснабжение может быть заключен ответчиком только после доведения до него лимитов бюджетных обязательств, а также о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период

времени ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Управление Росгвардии по Челябинской области, в оперативном управлении которого в заявленный период находились спорные помещения, законом возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает управление от возложенной законом обязанности по оплате принятых энергетических ресурсов.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны

ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что

между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поскольку энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации, оснований для составления акта бездоговорного потребления в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В

материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по

делу № А76-27463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская