Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А58-8914/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8914/2023
г. Чита
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-8914/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 380 000 рублей, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (далее – истец или ООО ПХФ «Лера») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 28» (далее – ответчик или ООО «ТоргСервис 28») о взыскании убытков в размере 8 380 000 рублей, расходов на составление отчета в размере 47 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 900 рублей.

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ответчика поступило устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (т. 2, л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года дело передано в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПХФ «Лера» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истец исходил из того, что нежилое помещение, уничтоженное пожаром 10 февраля 2023 года, находилось на тот момент во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды № Я-10/20 от 10 декабря 2020 года. Далее, 27 апреля 2023 года между ООО ПКФ «Лера» и ООО «Торгсервис 28» был подписан акт приема-передачи (возврата) вышеуказанного нежилого помещения по договору аренды № Я-10/20 от 10 декабря 2020 года. Согласно пункту 4 данного акта ООО ПКФ «Лера» имело претензии к ООО «Торгсервис 28» относительно состояния помещения, утверждая, что оно было возвращено арендодателю в неудовлетворительном и технически неисправном состоянии. Копия акта приложена к исковому заявлению. На основании изложенного, арендатор нарушил условия договора аренды, не выполнив пункт 2.2.10 договора. Именно на этом основании, в первую очередь, строятся требования истца. Поскольку ущерб был причинен арендатором имуществу арендодателя в период действия договора аренды, что является нарушением его существенных условий (пункты 2.2.7, 2.2.8 и 2.2.10 договора), а также части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возникли в связи с неисполнением ООО «Торгсервис 28» обязательств по договору аренды № Я-10/20 от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 25 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Истец подал иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 6.6 договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2020 № Я-10/20, согласно которому в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вместе с тем, иск заявлен о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В исковом заявлении истец сам указывает, что ответчик несет деликтную ответственность перед собственником за причиненный им ущерб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемому спору договорная подсудность не применима. Данный вывод является обоснованным, поскольку ответственность по настоящему спору возникает не из обязательств по договору аренды, а из деликтных обязательств, в связи с чем правоотношения между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями договора аренды.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон не может быть применена договорная подсудность, а подлежит применению территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 28» (ИНН <***>), местонахождением ответчика значится г. Благовещенск.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Довод апеллянта о том, что пожар возник в арендуемом помещении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, следовательно, спор о возмещении вреда, причиненного пожаром, должен рассматриваться судом с учетом договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. Право требования потерпевшего к причинителю вреда является внедоговорным, возмещение вреда осуществляется причинителем на условиях, установленных законом применительно к деликтным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений правил подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-8914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Э.П. Доржиев