Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А13-19983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19983/2017
город Вологда
08 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 1 с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», ФИО3,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.11.2021, ФИО5 по доверенности от 16.03.2021, от ФИО3 ФИО6 по доверенности от 29.09.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 11.12.2017 (т. 10 л.д. 5) и дополненным письменными пояснениями (т. 46 л.д. 56-81; т. 47 л.д. 72-75; т. 48 л.д. 21-25; т. 51 л.д. 6-14, 82-167), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 № 1. Уточнение требований принято судом.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04 декабря 2017 года вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном отпуске, что в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2021 года произведена замена судьи Лудковой Н.В. на судью Шестакову Н.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года произведена замена судьи Шестаковой Н.А. по делу № А13-19983/2017 на судью Лудкову Н.В.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист»).

Определением суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Определением суда от 28 ноября 2022 года произведена замена соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В порядке статьей 18 и 51 АПК РФ после замены судьи и привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начиналось сначала.

Заявитель, соответчик, эксперт ФИО2, ООО «ИП «Криминалист» в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) по делу № А17-3589/2021 ООО «Радуга» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО7 в ходатайстве от 05.10.2022 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт ФИО2 в ходатайстве от 23.01.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны не уведомили суд о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства. В ходатайстве от 26 июля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО7 сообщил о данном факте, а также о прекращении с 19.10.2021 действия доверенности, выданной ФИО6 директором заявителя, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем все пояснения, данные ФИО6 как представителем заявителя в письменном и устном виде, с 19.10.2021 не учитывались судом при принятии решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 10 л.д. 26-31; т. 47 л.д. 35-36, 78-89; т. 49 л.д. 5-7, 14-17; т. 51 л.д. 21-57; т. 53 л.д. 30-33, 36-39, 79-81, 84-86; т. 55 л.д. 1-3, 133-139).

Эксперт ФИО2 в отзыве на заявление (т. 46 л.д. 48-49) указал, что при проведении почерковедческой экспертизы образцы почерка и подписей лиц являлись достоверными, сопоставимыми и достаточными для проведения сравнительного исследования, выводы, указанные в заключении № 16 от 16.03.2017 являются объективными и обоснованными.

ФИО3 в письменных пояснениях по делу с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность требований общества (т. 54 л.д. 16-61; т. 55 л.д. 151-153).

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя ФИО3, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2016 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.04.2017 № 1 (т. 3, л.д. 98-150; т. 4; т. 10 л.д. 36-37).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 23.06.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 459 034 руб. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, налоговые периоды 2015 года в общей сумме 11 147 585 руб., пени по указанному налогу в размере 2 625 404 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 103-155; т. 2; т. 3 л.д. 1-87; т. 5 л.д. 1-128; т. 10 л.д. 126-154; т. 11 л.д. 1-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.10.2017 № 07-09/15100@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения (т. 5 л.д. 134-155; т. 6 л.д. 1-34, 66-157; т. 7; т. 8; т. 9 л.д. 1-149; т. 10 л.д. 11-23).

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией проанализированы документы, полученные в рамках проверки в порядке статей 89, 93 и 93.1 НК РФ, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ документы, имеющиеся в налоговом органе до начала проверки. Фактов использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, с которыми не ознакомлен заявитель, судом не установлено.

ООО «Радуга» зарегистрировано 30.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем с момента регистрации по 28.10.2014 являлся ФИО8 (далее – ФИО8), с 29.10.2014 – ФИО3, первоначально принятый на работу в ООО «Радуга» на должность коммерческого директора на основании приказа от 01.08.2014 № 05-к, главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась ФИО9 Единственным учредителем ООО «Радуга» до 30.10.2014 являлся ФИО8, с 30.10.2014 – ФИО3 Адрес места нахождения ООО «Радуга»: 153022, <...>, лит. А, пом. 1001; с 06.04.2015 – <...> (т. 11 л.д. 51-62, 95-99).

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по лесозаготовке и оптовую торговлю лесоматериалами, в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

При проверке правильности определения ООО «Радуга» налоговой базы при исчислении НДС с реализации товаров, работ, услуг за 2013-2015 годы нарушений не установлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 147 585 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года – 4 413 268 руб., за 4 квартал 2014 года – 1 970 437 руб., за 1 квартал 2015 года – 2 243 495 руб., за 2 квартал 2015 года – 1 673 716 руб., за 3 квартал 2015 года – 220 846 руб., за 4 квартал 2015 года – 625 823 руб., послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Энергокомплект».

Ответчик считает, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, действия общества являются умышленными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; реальность спорных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию транспортных услуг с указанными организациями не подтверждена, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для достижения результатов экономической деятельности ресурсы (основные средства, трудовые ресурсы, имущество, складские и производственные помещения, транспортные средства); фактическими поставщиками лесопродукции обществу и лицами, оказавшими транспортные услуги, являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (далее УСН) и не уплачивающие НДС в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

В книгах покупок за соответствующие налоговые периоды обществом отражены спорные счета-фактуры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (т. 55 л.д. 23-118).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС заявителем в налоговую инспекцию представлены:

по взаимоотношения с ООО «Иваново-МГ» - договор поставки лесоматериалов от 12.01.2015 № 02/01-15, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение лесоматериалов у ООО «Иваново-МГ», перечисленные в таблице № 3 на страницах 22-23 оспариваемого решения. Спорные счета-фактуры и товарные накладные датированы в период с 02.02.2015 по 30.06.2015, подписаны от имени спорного контрагента, согласно расшифровок подписей, директором ФИО10, от имени ООО «Радуга» - ФИО3 На основании указанных документов обществом заявлены вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 1 859 304 руб. 39 коп. (т. 18 л.д. 111-181; т. 55 л.д. 10-22);

по взаимоотношения с ООО «Викинг-37» - договоры поставки лесоматериалов от 01.07.2014 № 04/07-14, от 18.06.2015 № 04/06, договор оказания услуг по перевозке грузов от 12.01.2015 № 02/01, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ по транспортным услугам, перечисленные в таблице № 12 на страницах 52-53 оспариваемого решения. На основании указанных документов обществом заявлены вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 3 528 134 руб. 68 коп. Указанные документы, согласно расшифровок подписей, от имени ООО «Викинг-37» подписаны директором ФИО11, от имени заявителя директорами ФИО8 (до 29.10.2014) и ФИО3 (т. 28 л.д. 138-151; т. 29 л.д. 1-102, 105-129; т. 30 л.д. 4-29, 137-168);

по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект» - договор поставки лесоматериалов от 01.07.2015 № 2/7, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2015 №4/7, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, перечисленные в таблице 36 на странице 113 оспариваемого решения. Указанные документы, согласно расшифровок подписей, от имени ООО «Энергокомплект» подписаны директором ФИО12, от имени заявителя директором ФИО3 На основании этих документов обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталs 2015 года в общей сумме 846 699 руб. 11 коп. (т. 38 л.д. 44-92, 96-118);

по взаимоотношениям с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» - договор поставки лесоматериалов от 01.07.2014 № 02/07-14, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 7-07-ПГ, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, перечисленные в таблице 43 на страницах 141-143 оспариваемого решения. Указанные документы, согласно расшифровок подписей, от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс» подписаны директором ФИО13, от имени заявителя директорами ФИО8 и ФИО3 На основании этих документов обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 4 913 477 руб. 87 коп. (т. 40; т. 41 л.д. 1-56).

В результате сопоставления сведений книг продаж ООО «Иваново-МГ» и книг покупок ООО «Радуга» от имени ООО «Викинг-37», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Энергокомплект» отражены спорными контрагентами в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.

Также между обществом (исполнитель) и спорными контрагентами заключен договоры на выполнение работ по лесозаготовке от 27.06.2014 № 02/06-14 (с ООО «Алтеа Финанс Чемберс»), от 01.10.2014 № 01/10-14 (с ООО «Викинг-37»), от 01.01.2015 № 01/01-15 (с ООО «Иваново-МГ»), от 01.07.2015 № 03/07-15 (с ООО «Энергокомплект»), по условиям которых заявитель обязуется в соответствии с заданиями заказчиков выполнять работы по заготовке древесины лесозаготовительным комплексом (харвестер и форвардер) (т. 19 л.д. 23-39).

В рамках указанных договоров на выполнение работ по лесозаготовке ООО «Радуга» представлены перечисленные в таблицах №№ 4, 13, 37 и 44 на страницах 26-27, 57-60, 116-118, 144 оспариваемого решения акты и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентам за услуги по раскряжевке и заготовке древесины, в том числе ООО «Иваново-МГ» на сумму 1 409 854 руб. 93 коп., в том числе 215 062 руб. 62 коп. НДС; ООО «Викинг-37» на сумму 8 281 319 руб. 82 коп., в том числе 1 263 252 руб. 18 коп. НДС; ООО «Энергокомплект» на сумму 2 208 255 руб. 68 коп., в том числе 336 852 руб. 56 коп. НДС; ООО «Алтеа Финанс Чемберс» на сумму 1 806 193 руб. 50 коп., в том числе 275 521 руб. 04 коп. НДС.

Налоговой инспекцией установлено, что основными покупателями лесоматериалов у спорных контрагентов являлись ООО «Радуга», ООО «СпецАвтоМаш». Названные организации являются взаимозависимыми, поскольку ФИО3 и ФИО14 - полнородные брат и сестра, ФИО14 являлась экономистом ООО «Радуга», а также руководителем ООО «СпецАвтоМаш», ФИО3 – с 29.10.2014 директором ООО «Радуга» (т. 11 л.д. 63-68; т. 42 л.д. 136-137). Также покупателями являлись ООО «Березка», ООО «Вектор», ООО «Эра» и ООО «Универсал».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Иваново-МГ» зарегистрировано 17.06.2013 (при постановке на учет до 27.08.2014 название организации – ООО «Эффект М»); адрес места нахождения с 28.08.2014 - <...>, литера В, помещение 6.7; учредителем с 17.06.2013 по 16.06.2015 и директором с 17.06.2013 по 03.06.2015 являлся ФИО10 (далее – ФИО10). Сведения о доходах ФИО10 ООО «Иваново-МГ» за 2013-2015 годы не представлены. Нежилые помещения №№ 6, 7 передавались в аренду ООО «Эффект М» по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 собственником ООО «Адонис» (т. 19 л.д. 53-82; т. 45 л.д. 66-77).

Учитывая, что после 03.06.2015 ФИО10 не являлся директором ООО «Иваново-МГ», доверенность, подтверждающая его право подписания от имени этой организации документов, не представлена, следовательно, счета-фактуры от 04.06.2015 № 309, от 09.06.2015 № 313, от 10.06.2015 № 314 и № 315, от 30.06.2015 № 332 и товарные накладные к ним подписаны неуполномоченным лицом.

Основным видом деятельности ООО «Иваново-МГ» в ЕГРЮЛ заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Иваново-МГ» применяло общую систему налогообложения.

Из материалов регистрационного дела налоговой инспекцией установлено, что по решению единственного участника ООО «Иваново-МГ» ФИО10 от 28.05.2015 в состав участников этого общества вошло ООО «Синтас» с внесением в уставный капитал вклада в размере 1000 руб. По решению от 09.06.2015 ФИО10 вышел из участников, ООО «Синтас» стало единственным учредителем, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2015 внесена соответствующая запись. ООО «Синтас» зарегистрировано 06.02.2015, основным видом деятельности заявлена подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, дополнительными – деятельность в области управления, права, финансового аудита, оказания услуг по бухгалтерскому учету, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

ООО «Иваново-МГ» 26.08.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эпифит», которое стало в период с 26.08.2015 по 28.03.2016 правопреемником 9-ти организаций; основным видом деятельности ООО «Эпифит» является деятельность в области права, дополнительным - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, учредителем - ФИО15 (т. 19 л.д. 126-143; т. 20 л.д. 1-30). Налоговой инспекцией установлено, что ФИО15 занимается миграцией, реорганизацией, ликвидацией предприятий.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Викинг-37» зарегистрировано 22.01.2014; адрес регистрации: 153008, <...>; с 21.01.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Настроение» (к которому присоединяются с 21.01.2016 еще 7 организаций). У правопреемника отсутствуют расчетные счета в банках, имущество, транспортные средства и работники, один из учредителей ООО «Настроение» ФИО16 является учредителем еще в 8-ми организациях и руководителем в 4-х (т. 30 л.д. 30-74; т. 43 л.д. 119-126).

Руководителем в период с 22.01.2014 по 21.12.2015 и учредителем с вкладом в уставный капитал в размере 10 тыс. руб. в период с 22.01.2014 по 10.01.2016 являлась ФИО17 (далее – ФИО11), сведения о доходах которой спорным контрагентом не представлены, за 2015 год справка о доходах ФИО11 представлена ГБОУ ВПО ИВГМА Минздрава России.

Налоговой инспекцией установлено, что по решению единственного участника ООО «Викинг-37» от 15.12.2015 в состав участников спорного контрагента принято ООО «Адмирал» с внесением в уставный капитал организации вклада в размере 1000 руб. и на него возложены обязанности управляющей компании общества; по решению от 25.12.2015 ФИО11 вышла из состава участников ООО «Викинг-35», ООО «Адмирал» стало единственным учредителем, о чем 11.01.2016 сделана запись в ЕГРЮЛ. ООО «Адмирал» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.08.2015, с 04.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ – ООО «Электра», основным видом деятельности которого заявлена деятельность в области права, дополнительными - виды деятельности в области управления, права, финансового аудита, оказания услуг по бухгалтерскому учету, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т. 30 л.д. 75-94). Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Викинг-37» 27.11.2017 исключено из названного реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение последних двенадцати месяцев и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Основным видом деятельности ООО «Викинг-37» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, кроме того заявлено 5 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда строительных машин и оборудования, розничная торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В результате осмотра юридического адреса ООО «Викинг-37» 07.06.2016 установлено, что по указанному адресу находится огороженная территория, используемая для стоянки автотранспорта; на территории располагается небольшое 2-х этажное здание; вывеска с названием организации и иные обозначения, указывающие на нахождение ООО «Викинг-37» по указанному адресу, отсутствуют (т. 7 л.д. 76-77).

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Энергокомплект» с момента создания 04.12.2013 зарегистрировано по адресу: 153004, <...>; руководителем и учредителем с вкладом в размере 10 000 руб. в период с 04.12.2013 по 23.02.2016 являлся ФИО12 (далее – ФИО12). Вместе с тем, сведения о доходах ФИО12 ООО «Энергокомплект» не представлены, за 2013-2015 в отношении него представлены такие сведения Ивановским филиалом ООО «Сельта» (т. 38 л.д. 119-129).

Согласно решению единственного участника ООО «Энергокомплект» от 30.12.2015 в состав его участников принято ООО «Адмирал» с внесением в уставный капитал организации вклада в размере 1000 руб. По решению от 12.02.2016 ФИО12 вышел из состава участников ООО «Энергокомплект», ООО «Адмирал» стало единственным учредителем, о чем в 24.02.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «Адмирал» зарегистрировано 14.08.2015, с 04.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Электра». ООО «Энергокомплект» 17.03.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Радиант», которое стало в период с 26.08.2015 по 28.03.2016 правопреемником 9-ти организаций. Основным видом деятельности ООО «Радиант» является деятельность в области права, дополнительным – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Основной вид деятельности ООО «Энергокомплект» - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, дополнительным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В материалах регистрационных дел ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37» и ООО «Энергокомплект» налоговой инспекцией также установлено наличие доверенностей, выданных директорами названных организаций от 04.06.2013, от 14.01.2014, от 23.11.2013 соответственно на имя ФИО18 (далее – ФИО18) на получение документов о государственной регистрации.

Из объяснений, данных ФИО18 22.03.2017 правоохранительным органам, следует, что она 2013-2014 годы, работая в ООО «Памир» курьером и юрисконсультом занималась регистрацией юридических лиц, возможно и ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», подтвердила подготовку документов для регистрации на ее мужа ФИО12 (далее – ФИО12) ООО «Энергокомплект»; ФИО10 и ФИО11 ей не знакомы; о фактической деятельности указанных организаций ей не известно; при регистрации юридических лиц доверенности подготавливала лично, руководители их подписывали и передавали ей для представления интересов по регистрации в налоговом органе; лично получала в налоговом органе пакеты документов по регистрации ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», «Энергокомплект» и передала их руководителям; за произведенные в налоговом органе регистрационные действия получала вознаграждение от указанных организаций, от кого конкретно не помнит; доверенности на право подписания финансово-хозяйственных документов, на проведение операций по расчетным счетам от имени ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», «Энергокомплект» ей не выдавались; контактных номеров телефонов этих организаций у нее нет; про ФИО8, ФИО14 слышала, возможно они были ее клиентами (т. 7 л.д. 42-45; т. 20 л.д. 74-77, 94-97).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», «Энергокомплект» представителем налогоплательщиков являлось ООО «1С-Сервис», подписантом ФИО19 (далее – ФИО19) (т. 21 л.д. 8-61).

ФИО19 при опросе правоохранительными органами 21.03.2017 пояснила, что в период с октября 2013 года по 31.12.2015 работала в ООО «1С-Сервис» в должности руководителя, являлась подписантом налоговых деклараций ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» и отправляла их по телекоммуникационных каналам связи, руководителей данных организаций она не знает. ФИО19 представлены договоры на оказание услуг от 20.10.2014 с ООО «Иваново-МГ», от 18.04.2014 с ООО «Викинг-37», от 27.07.2015 с ООО «Энергокомплект», а также доверенности, выданные директорами этих организаций. ФИО19 также пояснила, что налоговую отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» не формировала, отчетность приносили бухгалтера; первичных документов, книг покупок, книг продаж ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» ей не передавалось; последняя отчетность передана за налоговые периоды 2015 года; контактным лицом ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» являлась Светлана, телефон для связи 9109970451; услуги по сдаче налоговой отчетности оплачены наличными в кассу ООО «1С-Сервис» (т. 7 л.д. 46-61; т. 20 л.д. 78-93; т. 30 л.д. 107-108).

Абонент указанного номера телефона ФИО20 в объяснениях правоохранительным органам пояснила, что, работая с 2013 года в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство «Третье мнение» (сферой деятельности агентства являлось предоставление бухгалтерских и юридических услуг) в должности бухгалтера, представляла в ООО «1С-Сервис» налоговую отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», формированием отчетности она не занималась, готовую отчетность в электронном виде передавали представители этих организаций; не знает ФИО11, ФИО12, ФИО10; про ФИО14, ФИО3 слышала от своего мужа ФИО21, который является директором агентства (т. 7 л.д. 62-63; т. 20 л.д. 70-71).

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Алтеа Финанс Чемберс» с момента создания 31.01.2014 зарегистрировано по адресу: 153025, <...> (т. 41 л.д. 57-72; т. 42 л.д. 139-149).

ООО «Алтеа Финанс Чемберс» прекратило деятельность 17.01.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение последних двенадцати месяцев и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководителем и учредителем в период с 31.01.2014 по 04.05.2014 и одним из учредителей являлся ФИО22 (массовый руководитель и учредитель), с 05.05.2014 руководителем и одним из учредителей стал ФИО13 (далее – ФИО13), с 22.05.2014 последний стал единственным учредителей ООО «Алтеа Финанс Чемберс». В проверяемом периоде ФИО13 являлся директором и учредителем трех организаций. Сведения о доходах ФИО13 за 2014-2015 годы ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не представлены (т. 41 л.д. 74; т. 42 л.д. 91-92).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Алтеа Финанс Чемберс» - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, кроме того заявлено 47 дополнительных видов деятельности, не смежных с основным.

Согласно акту осмотра юридического адреса ООО «Алтеа Финанс Чемберс» от 19.05.2016 по указанному адресу данная организация не обнаружена. По адресу регистрации ООО «Алтеа Финанс Чемберс» зарегистрировано 354 организации в различных офисных помещениях. При этом конкретное местоположение по данному адресу при регистрации ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не заявлено (т. 7 л.д. 83-84).

Из налоговых деклараций ООО «Алтеа Финанс Чемберс» представителем налогоплательщика являлось ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-профи», подписантом ФИО23, которая в ходе опроса правоохранительными органами 21.03.2017 пояснила, что в период с 06.03.2014 по 31.12.2015 была трудоустроена в должности генерального директора консалтингового центра, на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Алтеа Финанс Чемберс», она через программу «СБИС» отправляла в налоговый орган по ТКС предоставленную ей директором ФИО13 налоговую отчетность, директора ООО «Алтеа Финанс Чемберс» знает лично, первичных документов она не видела (т. 20 л.д. 72-73; т. 41 л.д. 95).

Таким образом, спорные контрагенты являлись юридическими лицами непродолжительные периоды времени.

Из представленных документов следует, что последние хозяйственные операции заявителем с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» оформлены 31.03.2015, с ООО «Иваново-МГ» и ООО «Викинг-37» - 30.06.2015, с ООО «Энергокомплект» - 01.12.2015.

ООО «Иваново-МГ» прекратило деятельность менее, чем через 2 месяца после последней сделки, ООО «Энергокомплект» - менее, чем через 4 месяца после последней сделки, ООО «Викинг-37» и ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не представляли отчетность и не имели движения по расчетным счетам через 1 год 5 месяцев и через 9 месяцев после последней сделки соответственно. При этом ООО «Викинг-37» вступило в процесс реорганизации через 6 месяцев после последней сделки (т. 19 л.д. 126-143; т. 20 л.д. 1-53).

Спорные контрагенты не имели в штате бухгалтеров, услуги по их регистрации и передаче отчетности в налоговые органы осуществляли компании, оказывающие такие услуги за вознаграждение.

Налоговой инспекцией на основании сведений федерального информационного ресурса установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемый период имущества и транспорта, основных средств, работников. Доказательства обратного заявителем не представлены (т. 7 л.д. 33-40, 66-73; т. 20 л.д. 98; т. 30 л.д. 105-106; т. 38 л.д. 144-145; т. 41 л.д. 73, 75-77).

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы спорными контрагентами заявлено несение расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам доходов, доля расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составила от 94,2% до 99,88%, суммы налога к уплате незначительные; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов за спорные налоговые периоды 2014 -2015 годов составил от 99,38 % до 99,93% (т. 14 л.д. 144-145; т. 19 л.д. 125; т. 20 л.д. 10-159; т. 21; т. 22 л.д. 1-87; т. 30 л.д. 95-96; т. 41 л.д. 79).

ООО «Алтеа Финанс Чемберс» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база составила 9 495 733 руб., сумма налога к уплате 1 709 232 руб. Вместе с тем, указанная сумма не уплачена в бюджет (т. 41 л.д. 80-85).

Таким образом, спорными контрагентами суммы налога на прибыль и НДС к уплате минимизированы.

Разделы 8 деклараций ООО «Иваново-МГ» по НДС за налоговые периоды 2015 года содержат сведения о предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «ТМ Трейдинг+», ООО «Полипена», ООО «Дельта», ООО «Лотос», ООО «Вовремя плюс», не отраженным в книгах продаж указанными организациями (т. 14 л.д. 138-143; т. 24 л.д. 58-65).

Согласно разделу 8 налоговых деклараций ООО «Викинг-37» по НДС за налоговые периоды 2015 года указанной организацией предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «ТМ Трейдинг+» и ООО «Иваново-МГ», при этом в книгах продаж ООО «Торговый дом «ТМ Трейдинг+» отсутствуют соответствующие записи, данной организацией не представлены налоговые декларации по НДС за указанные периоды, общество снято с учета 23.06.2015 (т. 30 л.д. 1-3, 133-136).

Согласно разделу 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Энергокомплект» за налоговые периоды 2015 года предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Арсенал», ООО «Викинг-37», не отраженным в книгах продаж указанными организациями, ООО «Викинг-37» не представляло налоговые декларации по НДС за соответствующий период (т. 39 л.д. 52).

Истребованные в порядке статьи 93 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем спорными контрагентами либо их правопреемниками по требованиям налоговой инспекции не представлены.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и их обналичивании, перечисление денежных средств производится по несопоставимым видам деятельности (запасные части, горюче-смазочные материалы, электротовары, напольные покрытия, оборудование, стройматериалы, лесопродукция, оказание услуг).

ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», «Энергокомплект», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не являлись арендаторами лесных участков и заготовителями лесоматериалов, не обладали необходимыми для совершения спорных хозяйственных операций ресурсами, в связи с чем, проверяя реальность этих сделок, налоговой инспекцией исследован вопрос о возможности совершения спорными контрагентами поставок лесоматериалов и оказания транспортных услуг заявителю с привлечением иных лиц, обладающих необходимыми ресурсами (т. 32; т. 33; т. 34 л.д. 1--74.

Налоговой инспекцией установлены реальные поставщики лесопродукции и лица, оказывающие транспортные услуги, применяющие УСН. При этом указанные лица осуществляли поставку лесоматериалов и оказывали транспортные услуги напрямую заявителю, без участия спорных контрагентов. Именно заявитель контролировал процесс поставки, оказания транспортных услуг, отражение в налоговой отчетности результатов сделок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках проверки в порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекции не удалось провести допрос ФИО10, поскольку извещение о времени и месте проведения допроса вернулось налоговый орган с пометкой об истечении срока хранения (т. 20 л.д. 31-46).

В объяснениях от 29.12.2016, данных правоохранительным органам, ФИО10 пояснил, что являлся руководителем ООО «Иваново-МГ», о его регистрации принимал решение лично, ООО «Иваново-МГ» вело деятельность по торговле текстильной продукцией, не помнит о ведении данным обществом иных видов деятельности; как директор и учредитель полностью контролировал деятельность организации и подписывал все документы; более конкретными сведениями о деятельности организации не располагает, не помнит, где располагалась организация, какие подписывал документы, количество сотрудников организации, выдавались ли им доверенности; не смог пояснить о деятельности организации на время дачи объяснений (т. 7 л.д. 41; т. 19 л.д. 119).

Допрос руководителя ООО «Викинг-37» ФИО11 в ходе проверки провести не удалось. От дачи объяснений правоохранительным органам ФИО11 отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 7 л.д. 74-75; т.19 л.д. 120-122; т. 30 л.д. 97-104).

Допрос руководителя ООО «Энергокомплект» ФИО12 налоговой инспекцией не проводился в связи с его неявкой (т. 38 л.д. 136-143). Вместе с тем, со слов его жены ФИО18, ФИО12 работает в ООО «Сельта» с 2013-2014 годов, он является водителем автомашины MAN, осуществляющей транспортировку продукции торговой сети «Магнит», о его отношении к ООО «Энергокомплект» пояснения представлять ФИО18 отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, при этом уточнила, что в лесной, лесозаготовительной отраслях ФИО12 не работал, закупками и реализацией лесопродукции не занимался, последние 10 лет он занимается транспортировкой грузов по найму; в Вологодской, Ивановской, Ярославской областях он лесопродукцию не закупал и не реализовывал.

В рамках выездной проверки допрос ФИО13 не проведен, поскольку в назначенное время свидетель не явился, уведомлений о причинах, препятствующих явке, не представлено (т. 41 л.д. 86-94).

Из объяснений ФИО13 от 26.12.2016, отобранных правоохранительными органами, следует, что с мая 2014 года он занимал должность директора ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и являлся его учредителем, с августа 2015 года по настоящее время организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности; подтвердил взаимоотношения с ООО «Радуга», ООО «Юрьев-лес», ООО «ЛПК» Ростилово», ООО «Комела лес», ООО «Промстрой сервис», ООО «Агролес», ИП ФИО24, ФИО25, ООО «Ат-Лес», ООО «Березка», ИП ФИО26; при этом с кем общался от указанных лиц не помнит; основными видами деятельности ООО «Алтеа Финанс Чемберс» являлись грузоперевозки и торговля; офис располагался по адресу <...> номера дома не помнит; поскольку постоянно находился в разъездах офис был закрыт в конце 2014 года; на данном предприятии ФИО13 числился один; работая ранее мая 2014 года в банке начальником службы безопасности познакомился с ФИО27 и ФИО28, которые предложили заниматься реализацией древесины, поэтому ФИО13 приобрел ООО «Алтеа Финанс Чемберс»; автомобили «SCANIA» к моменту приобретения организации уже были в его собственности, так как грузоперевозками он занимался как индивидуальный предприниматель с 2002 года; на данных автомобилях работали водители, с которыми он от своего имени заключал договоры; все документы по финансово-хозяйственной деятельности организации подписывал лично, доверенностей на представление интересов и подписание документов третьим лицам не выдавал, все операции по расчетным счетам контролировал сам лично; организация занималась заготовкой и закупкой древесины, а поиском клиентов занимались ФИО27 и ФИО28, все разработки делянок и загрузки древесины осуществлялись под его контролем; доставка древесины в адреса покупателей осуществлялась как на принадлежащих ему автомобилях, так и на транспорте иных лиц по объявлениям в Интернете; все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтеа Финанс Чемберс» передавал в г. Москву ФИО27 и ФИО28, контактная информация о данных лицах и документы не сохранилась; ФИО13 известен ФИО8, с данным человеком знаком лично. В каких объемах и от каких организаций ФИО8 мог реализовывать, а также приобретать древесину не помнит (т. 7 л.д. 78-80; т. 12 л.д. 7-9).

В ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ на основании постановления № 1 от 22.02.2017 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО2 в заключении № 16 от 16.03.2017 сделаны выводы о том, что подписи в документах заявителя по взаимоотношениям с ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект», включая договоры на выполнение работ по лесозаготовке, от имени указанных организаций выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ директорами ФИО10, ФИО11, ФИО12, а другими лицами (т. 19 л.д. 40-52, 83-116).

Следовательно, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы по взаимоотношениям с ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект» не подписаны уполномоченными лицами.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи.

Документальное подтверждение факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами в подтверждение вычетов по НДС.

Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект» и подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Из выписки по расчетному счету ООО «Иваново-МГ» (т. 22 л.д. 88-139; т. 23 л.д. 1-87), открытому в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет при нулевом остатке на 01.01.2014 в период с 08.10.2014 до 19.06.2015 поступило 71 436 615 руб. 66 коп., такая же сумма списана со счета. Расчетный счет в ПАО «Сбербанк» закрыт 19.06.2015. При этом последние хозяйственные операции по реализации товара в адрес ООО «Радуга» осуществлены позднее даты закрытия счета, а именно 30.06.2015. При анализе выписки по расчетному счету также установлено, что денежные средства в сумме 16 275 000 руб., что составляет 23% от дебетового оборота, обналичиваются с назначением платежа «прочие выдачи», перечисления денежных средств носят разнотоварный характер, выручка на расчётный счёт организации поступала от реализации лесоматериалов, швейных изделий, текстильной продукции, стройматериалов, металла, запчастей, электроарматуры, угля, от оказания услуг уборки.

Единственными покупателями лесоматериалов у ООО «Иваново-МГ» являются ООО «Радуга» и его взаимозависимое лицо ООО «СпецАвтоМаш» (т. 15 л.д. 1-7).

Указанными организациями произведено перечисление денежных средств ООО «Иваново-МГ» в размере 26 041 840 руб., в том числе ООО «Радуга» в сумме 10 778 920 руб., ООО «СпецАвтоМаш» 15 262 920 руб., при этом ООО «Иваново-МГ» оплатило за приобретение лесоматериалов 7 023 695 руб. 90 коп., в том числе безналичным путем в сумме 5 010 016 руб. 90 коп. и 2 013 679 руб. наличными денежными средствами ИП ФИО26 на основании приходных кассовых ордеров.

В результате анализа расчетного счета ООО «Иваново-МГ» установлено, что денежные средства в счет оплаты лесоматериалов и древесины перечислены ООО «Юрьев-Лес» - 87 000 руб., ООО ЛПК «Ростилово» - 500 000 руб., ООО «Арагон» - 2 000 000 руб., СПК «Нива» - 1 034 045 руб., ИП ФИО29 – 25 200 руб., ИП ФИО26 – 415 071 руб. 90 коп., ИП ФИО30 – 300 000 руб., ИП ФИО31 – 93 200 руб., ИП ФИО32 – 555 500 руб. Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией получены от ИП ФИО25 товарные накладные на реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Иваново-МГ» на 474 689 руб. 29 коп. (т. 16 л.д. 107-137; т. 17 л.д. 33-34, 61-87; т. 23 л.д. 109-115).

Остальные перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Иваново-МГ» не связаны с осуществлением деятельности по реализации лесоматериалов.

По требованиям налогового органа ООО «Юрьев-Лес», ИП ФИО30 и ИП ФИО32 документы по взаимоотношениям с ООО «Иваново-МГ» не представлены, у ИП ФИО29 и ИП ФИО31 документы не запрашивались.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию от 20.07.2016 № 67 ООО «Арагон» представлены по взаимоотношениям с ООО «Иваново-МГ» договор поставки лесоматериалов от 12.01.2015 и товарные накладные от 29.05.2015 № 034-И, от 18.06.2015 № 035-И (т. 11 л.д. 138-143).

По условиям названного договора ООО «Арагон» поставляет ООО «Иваново-МГ» лесоматериалы в хлыстах; лесоматериалы передаются покупателю на лесосеках поставщика, расположенных на территории Грязовецкого района Вологодской области, после начальной заготовки: валки деревьев, обрубки сучьев, трелевки на край лесосеки; лесные насаждения принадлежат поставщику на основании договоров купли-продажи от 11.07.2014 №№ 10/71, 10/72.

Из отчетов об объемах заготовленной древесины, представленных Департаментом лесного комплекса Вологодской области, следует, что установленные договорами от 11.07.2014 №№ 10/71, 10/72 объемы фактически заготовлены ООО «Арагон» в полном объеме в 2014 году.

ООО «Арагон» предоставило за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 товарные накладные на реализацию в адрес ООО «Иваново-МГ» лесоматериалов в хлыстах в количестве 2213,703 куб. м, в том числе по товарным накладным от 29.05.2015 № 034-И в количестве 1 843,897 куб. м. и от 18.06.2015 № 035-И – 369,806 куб. м. (таблица № 6 на странице 35 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО25 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Иваново-МГ» - договор поставки лесоматериалов от 09.01.2015 № 5/01, товарные накладные от 09.01.2015 № 1, от 08.04.2015 № 6, от 01.06.2015 № 9, от 02.06.2015 № 10. По условиям договора ИП ФИО25 поставляет ООО «Иваново-МГ» лесоматериалы в хлыстах; лесоматериалы, поставляемые по договору, передаются покупателю на лесосеках поставщика, расположенных на территории Первомайского района Ярославской области (ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» Макаровское участковое лесничество), лесоматериалы передаются покупателю на верхних складах поставщика после валки, обрубки сучьев и трелевки; лесосеки (делянки) поставщика расположены на участках лесного фонда, принадлежащих поставщику на правах долгосрочной аренды по договору аренды от 15.12.2011 № 141 (т. 45 л.д. 78-84).

Из отобранных 17.04.2017 правоохранительными органами объяснений ФИО25, являвшегося в спорный период директором ООО «Арагон» и индивидуальным предпринимателем, следует, что в 2014-2015 годы указанные хозяйствующие субъекты поставляли лесопродукцию заявителю, при финансово-хозяйственном взаимодействии с ООО «Радуга» ФИО25 общался с ФИО3 и ФИО14, представителей и руководителей ООО «Иваново-МГ» не знает; документы на поставку лесопродукции от ИП ФИО25 и от ООО «Арагон» в адрес ООО «Иваново-МГ» ему передавались ФИО3 и ФИО14 через ФИО34, Максима, Александра; вопросы по сверке объемов поставленного леса через ООО «Иваново-МГ» в адрес ООО «Радуга» и по расчетам бухгалтер ФИО25 ФИО33 решала с ФИО14; оплата от ООО «Иваново-МГ» за поставленную лесопродукцию производилась по безналичному расчету; вопросы по реализации лесопродукции в адрес ООО «Радуга» ФИО25 решал с ФИО3, ФИО34 (т. 12 л.д. 17-18).

Из представленных ООО «ЛПК «Ростилово» по требованию от 20.07.2016 № 70 документов, следует, что в рамках договора поставки лесоматериалов от 02.02.2015 № 2/02 по товарной накладной от 01.03.2015 № 14 указанным обществом в адрес ООО «Иваново-МГ» поставлены лесоматериалы. По условиям договора лесоматериалы передаются покупателю на лесосеках поставщика, расположенных на территории Грязовецкого районного отдела – государственного лесничества Грязовецкого муниципального района Вологодской области, после начальной заготовки: валки деревьев, обрубки сучьев, трелевки на край лесосеки; лесосеки (делянки) поставщика расположены на участках лесного фонда, принадлежащих поставщику на правах долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка от 20.05.2010 № 02-02-16/47-2010 (т. 12 л.д. 19-23, 53-60).

Директор ООО «ЛПК «Ростилово» ФИО35 в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса (протокол допроса № 141 от 14.10.2016, т. 12 л.д. 39-52), пояснил, что в 2015 году заготовка лесоматериалов осуществлялась собственными силами с привлечением ИП ФИО36; с ООО «Иваново-МГ» заключен договор от 02.02.2015 № 2/02 на поставку лесоматериалов лиственных и хвойных пород, этот договор предложил заключить ФИО34, в переговорах при заключении договора никто не участвовал, текст договора направляли почтой из города Иваново; с ФИО10 не встречался, лично не знаком; покупателем осуществлялся самовывоз лесопродукции под руководством ФИО34 их техникой; по вопросам доставки документов взаимодействовал с бухгалтером Светланой, переговоры вели по телефонам <***>, +79203579552.

Налоговой инспекцией установлено, что Светланой, названной ФИО35, как лицо, взаимодействовавшее от ООО «Иваново-МГ» с ООО «ЛПК «Ростилово» по первому из указанных номеров телефоном, является ФИО14 - сестра ФИО3 (т. 12 л.д. 69-70).

При допросе, проведенном в соответствии со статьей 90 НК РФ, мастер на лесосеках ООО «ЛПК «Ростилово» ФИО37 (протокол допроса № 145 от 17.10.2016, т. 12 л.д. 80-98) сообщил, что с ООО «Иваново-МГ» заключен договор купли- продажи леса круглого смешанных пород, представителем организации был ФИО34, он занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Иваново-МГ» и руководил ею, по финансовым и производственным вопросам взаимодействовали с ним; инициатором заключения договора с ООО «Иваново-МГ» являлся ФИО34, в процессе заключения договора с ООО «Иваново-МГ» никто, кроме ФИО34, не участвовал; договор с готовым текстом для подписания получили по почте; ФИО10 свидетелю не известен; ФИО34 получал заготовленную древесину с места складирования, документы на передачу не составлялись; древесина, реализованная контрагентам ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» вывозилась на автомобилях марок Скания, Вольво, КАМаз, Фрейтланер, номера и марки машин указаны в представленных ФИО34 документах. Приложенный к протоколу допроса список автомобилей содержит сведения о перевозчике ООО «СпецАвтоМаш», организации являющейся взаимозависимой ООО «Радуга».

По взаимоотношениям ООО «Иваново-МГ» и СПК «Нива» налоговой инспекцией установлено, что между указанными лицам заключен договор поставки лесоматериалов от 12.01.2015 № 2/01 с приложениями № 1 от 12.01.2015 и № 2 от 01.04.2015. СПК «Нива» выставлены ООО «Иваново-МГ» счета-фактуры от 01.02.2015 № 6, от 02.02.2015 № 9, от 12.03.2015 № 14, от 01.04.2015 № 17, а также оформлены товарные накладные от 01.02.2015 № 6, от 02.02.2015 № 9, от 12.03.2015 № 14, от 01.04.2015 № 17 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 2 615 куб.м стоимостью 1 034 045 руб. 90 коп. (т. 12 л.д. 142-149; т. 13 л.д. 4-7).

От имени поставщика СПК «Нива» договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны заместителем председателя ФИО38 (далее – ФИО38), со стороны ООО «Иваново-МГ» - ФИО10

По условиям договора от 12.01.2015 № 2/01 СПК «Нива» поставляло ООО «Иваново-МГ» лесоматериалы круглые, приемка лесопродукции осуществляется на площадках складирования поставщика, приемка лесоматериалов покупателем осуществляется на промежуточном складе поставщика, расположенном в Тейковском районе Ивановской области.

ФИО38 05.12.2016 даны объяснения правоохранительным органам, согласно которым с 2010 года он исполняет обязанности председателя, осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СПК «Нива»; в 2013-2015 годы СПК «Нива» приобретал спиленный лес, находившийся в делянках, которые принадлежали ФИО70, являющемуся арендатором леса в Тейковском районе Ивановской области; ООО «Иваново-МГ» являлось покупателем березы у СПК «Нивы»; вместе с тем, ФИО38 с директором ООО «Иваново-МГ» не встречался и не общался, кто приезжал от имени ООО «Иваново-МГ» не помнит; доставка лесоматериалов осуществлялась до места назначения указанного заказчиком, часть древесины отвозилась на завод по переработке древесины в город Демидов Владимирской области.

Согласно представленным ООО «Радуга» для проведения проверки документам на реализацию товара (счетам-фактурам, товарным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62) в 2014 году основным покупателем ООО «Радуга» являлось ООО «Лесопереработка», которому реализовано товара на сумму 25 446 690 руб., грузополучателем лесоматериалов, реализованных ООО «Радуга» по договору от 08.05.2013 № 35-13, заключенному с ООО «Лесопереработка», являлся ООО «Демидовский фанерный комбинат».

В 2015 году ООО «Лесопереработка» являлось основным покупателем взаимозависимым с заявителем ООО «СпецАвтоМаш», согласно выпискам по расчетному счету в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк» ООО «Лесопереработка» произведена оплата в сумме 101 206 637 руб.

СПК «Нива» в 2015 году продавало приобретенную древесину (березу), осуществляя собственными силами доставку товара конечному получателю, ООО «Иваново-МГ», являясь по документам покупателем СПК «Нива», фактически не участвовало в реализации древесины.

В ходе проверки налоговой инспекцией по взаимоотношениям ООО «Иваново-МГ» с ИП ФИО26 установлено наличие подписанных сторонами договоров купли-продажи деловой древесины от 01.03.2015 № 1-03, от 02.03.2015 № 5-03, от 03.03.2015 № 8-03, от 07.04.2015 № 1-04, от 08.04.2015 № 2-04, от 15.04.2015 № 3-04, от 16.04.2015 № 4-04, от 17.04.2015 № 5-04, от 20.04.2015 № 6-04, от 21.04.2015 № 7-04, от 21.04.2015 № 8-04, от 23.04.2015 № 9-04, от 24.04.2015 № 10-04, от 27.04.2015 № 11-04, от 28.04.2015 № 12-04, от 26.05.2015 № 1-05, от 28.05.2015 № 2-05, договора поставки лесоматериалов № 2/04 от 03.04.2015 с приложениями, товарных накладных от 01.03.2015 №№ 12а, 12б, 12в, 02.03.2015 №№ 16а, 16б, 16в, 16г, от 03.03.2015 №№ 17а, 17б, 17в, от 07.04.2015 № 35а, от 08.04.2015 № 35б, от 15.04.2015 № 37, от 16.04.2015 № 38, от 17.04.2015 № 39, от 20.04.2015 № 40, от 21.04.2015 № 40а, от 21.04.2015 № 40б, от 23.04.2015 №41а, от 24.04.2015 № 44а, от 27.04.2015 № 44б, от 28.04.2015 № 44в, от 26.05.2015 №50, от 28.05.2015 №51а, от 23.04.2015 № 41 на поставку деловой древесины береза (фанерный кряж) в количестве 1754,445 куб.м. стоимостью 2 514 129 руб. 90 коп., в том числе в марте 2015 года – 623 куб.м, 1377,13 куб.м. и 105 куб.м. (т. 25 л.д. 15-52, 81-142; т. 26 л.д. 16-25; т. 45 л.д. 85-151; т. 46 л.д. 1-20).

Указанные договоры и товарные накладные со стороны ООО «Иваново-МГ» подписаны ФИО10

Согласно условиям договоров ИП Руссу поставлял ООО «Иваново-МГ» деловую древесину (фанерный кряж березовый), приемка лесопродукции осуществлялась на складах продавца в марте 2015 года – Ивановская область, Тейковский район, село Морозово, в апреле–мае 2015 года Ивановская область, Тейковский район, село Елховка. По условиям договором расчеты производятся безналичным и наличным путем.

По приходным кассовым ордерам, перечисленным в таблице 9 на странице 45 оспариваемого решения, ИП ФИО26 получены от ООО «Иваново-МГ» 2 013 679 руб.

ИП ФИО26 при допросе, проведенном в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что в 2013-2015 годы осуществлял заготовку древесины собственными силами и реализацию принадлежащих ему лесоматериалов; ООО «Радуга» знакома, с ним заключены договоры; ООО «Иваново-МГ» известно, директором был ФИО10, из представителей организации свидетель взаимодействовал только с руководителем, документы от ООО «Иваново-МГ» подписывал только руководитель, который приезжал; при заключении договоров с ООО «Иваново-МГ» в переговорах участвовал руководитель, тексты договоров формировали вместе (т. 14 л.д. 80-124).

ИП ФИО26, являясь фактическим поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш» по документам, оформленным от имени ООО «Иваново-МГ», осуществлял доставку лесоматериала покупателям ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш», являясь исполнителем в рамках договоров услуг на перевозку, оформленных с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Викинг-37», что подтверждается представленными ИП ФИО26 документами: договорами на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 № 09/02, от 01.03.2015 №№ 26в, 26б, от 03.04.2015 № 03/04, заключенными с ООО «Викинг-37», договорами от 01.07.2014 № 4-07-ПГ, от 01.03.2015 № 26а, от 01.04.2015 № 1-04-ПГ, заключенными с ООО «Алтеа Финанс Чемберс», актами от 31.03.2015 №№ 11, 12, 13, от 30.04.2015 №№ 16, 17, 18, от 31.05.2015 № 19, от 30.06.2015 №№ 20,21, 22, отчетами об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателей ООО «Демидовский фанерный комбинат» за март 2015 года (грузоотправитель ООО «СпецАвтоМаш», заказчик ООО «Викинг-37»), за апрель 2015 года (грузоотправитель ООО «СпецАвтоМаш», заказчики ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Викинг-37»), за май 2015 года (грузоотправитель ООО «СпецАвтоМаш», заказчик ООО «Викинг-37»), ООО «Домис-Л» за март 2015 года (грузоотправитель ООО «Радуга», заказчики ООО «Викинг-37» и «Алтеа Финанс Чемберс»), за апрель 2015 года (грузоотправитель ООО «Радуга» заказчик ООО «Викинг-37»), путевыми листами грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (т. 14 л.д. 125-126).

В ходе проверки ООО «Радуга» также представило аналогичные отчеты об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя ООО «Домис-Л» (таблица 10 на страницах 48-49 оспариваемого решения).

Из отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателей следует, что перевозчиком ИП ФИО26 оказывались услуги на автомобилях МАЗ гос. номер <***> сортиментовоз А931НМ37, Вольво М131ТВ37. Указанные грузовые автомобили являются собственностью ИП ФИО26 (таблица № 11 на страницах 49-50 оспариваемого решения).

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО26 путевые листы от 28.03.2015 № 383, от 31 марта 2015 № 388, от 30.03.2015 № 386 (т. 27 л.д. 86-91) содержат двухкратные исправления в сведениях о заказчике: ООО «Алтеа Финанс Чемберс» исправлено на ООО «Радуга», далее исправлено на ООО «Викинг-37». При проведении допроса свидетеля (Протокол допроса от 27.01.2017 № 4) ИП Руссу сообщил, что путевые листы заполнялись бухгалтером ФИО39, исправления также вносились ею.

Путевой лист от 26.03.2015 № 377 содержит сведения о заказчике ООО «Алтеа Финанс Чемберс», хотя грузоперевозка осуществлялась в рамках договора № 09/02 оказания услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 с ООО «Викинг- 37». Отчеты об оказании услуг по перевозке грузов для ООО «Алтеа Финанс Чембес» за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 содержат сведения о движении транспортных средств с 04.03.2015 по 06.03.2015.

При допросе ФИО26 подтвердил, что древесину, реализованную ООО «Иваново-МГ», вывозил своим транспортом из села Морозово и села Елховка.

Таким образом, налоговой инспекций установлено, что фанерный кряж березовый не передавался продавцом ИП ФИО26 покупателю ООО «Иваново-МГ» на складах в Ивановской области, а товар перевозился предпринимателем на собственном транспорте напрямую покупателя ООО «Радуга», в том числе ООО «Домис-Л».

В заключении № 16 от 16.03.2017 экспертом ФИО40 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что документы по взаимоотношениям ООО «Иваново-МГ» с СПК «Нива», ИП ФИО26, ИП ФИО25 от имени спорного контрагента подписаны не ФИО10, а другим лицом; документы по взаимоотношениям ИП ФИО26 с ООО «Викинг-37» по перевозке грузов от имени последнего подписаны не ФИО11, а иным лицом.

ФИО32 в объяснениях, данных правоохранительным органам 28.12.2016, сообщил, что с октября 2013 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по лесозаготовке, для осуществления деятельности им арендован лесной участок в Первомайском районе, Пречистенское лесничество; вырубка осуществлялась своими силами; одним из контрагентов являлось ООО «Иваново-МГ», организация была зарегистрирована в Ивановской области, все переговоры по объемам поставок велись через ФИО34 (тел. <***>), а вопросы оплаты, подготовки документов, сверки расчетов и внесения сведений в систему ЕГАИС через бухгалтера Светлану (тел. <***>); документы на отгрузку отдавались либо через ФИО34, либо почтой; сопроводительная документация по отгрузкам передавалась водителям, перевозившим древесину; отгрузка осуществлялась силами покупателя; со слов Сергея известно, что отгрузка осуществлялась либо в Вологодскую область, либо в Первомайский район, поселок Пречистое; с ФИО34 познакомился по роду деятельности, он приехал в деревню Скалино с целью поиска поставщиков древесины, после договоренности о цене и объемах поставок вопросы решали по телефону либо при личной встрече; где располагался офис ООО «Иваново-МГ» ему не известно, все взаимодействие осуществлял по электронной почте либо по телефону, документацию передавал либо почтой, либо через ФИО34; отгрузка осуществлялась с промежуточного склада либо с нижнего склада; при разгрузке на складе покупателя окончательно производился подсчет отгруженной древесины и эти данные передавались ФИО34 в бухгалтерию организаций, представителем которых, по мнению ФИО32, он являлся; ФИО10 ФИО32 не знаком, фамилию видел в документах в качестве директора одной из организаций (т. 12 л.д. 4-5).

Таким образом, ИП ФИО25, являвшийся также директором ООО «Арагон», работники ООО «ЛПК «Ростилово», ИП ФИО32 указали на ведение деятельности по поставке лесоматериалов от имени ООО «Иваново-МГ» заявителю работниками ООО «Радуга» ФИО3, ФИО14 и ФИО34 Показания ИП ФИО26 и ФИО38 опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Викинг-37» налоговой инспекцией установлено перечисление денежных средств за лесопродукцию в 2014 году поставщикам ФИО41, ФИО42, ООО «Комела лес», ООО «Фортуна лес», ИП ФИО26, ИП ФИО25, в 2015 году – тем же лицам, а также ООО «Агролес», ООО «Арагон», ООО «ЛПК «Ростилово», ООО «Регион», ИП ФИО29, ИП ФИО32, СПК «Нива», ИП ФИО43 (т. 16 л.д. 138-151; т. 17 л.д. 1-18; т. 27 л.д. 98-141; т. 30 л.д. 110-178; т. 31 л.д. 1-132).

Расчетные счета ООО «Викинг-37» закрыты черед месяц после совершения последней спорной сделки с заявителем.

Поступающие на расчётный счет ООО «Викинг-37» денежные средства от ООО «Радуга» в тот же день, на следующий или в течение нескольких дней перечисляются на расчётные счета индивидуальных предпринимателей и организаций - арендаторов лесных участков, находящихся на УСН, с назначением платежа «за лесоматериалы».

ООО «Арагон», ИП ФИО25, ООО «Регион», ООО «ЛПК «Ростилово», ООО «Фортуна лес», ООО «Комела лес», ИП ФИО43, ИП ФИО41, ООО «Агролес» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Викинг-37» по поставке лесоматериалов и выполнению работ по лесозаготовке (т. 11 л.д. 144-154; т. 12 л.д. 32-38; т. 15 л.д. 22-32: т. 16 л.д. 1-70; т. 23 л.д. 91-108; т. 24 л.д. 128-157; т. 25 л.д. 1-14, 53-70; т. 26 л.д. 8-15, 26-41, 45-50, 150-151; т. 28 л.д. 1-17, 26-137; т. 34 л.д. 125-129; т. 35 л.д. 52-70; т. 36 л.д. 47-56, 95-102, 107-131, 146-152; т. 37 л.д. 5-38, 109-114; т. 43 л.д. 127-146; т. 44 л.д. 1-112).

Вместе с тем, ИП ФИО25, являвшийся также директором ООО «Арагон», работники ООО «ЛПК «Ростилово», директор ООО «Фортуна лес» ФИО44, директор ООО «Фортуна лес» ФИО45, ИП ФИО32 в ходе дачи пояснений и допросов указали на ведение деятельности по поставке лесоматериалов от имени ООО «Викинг-37» заявителю работниками ООО «Радуга» ФИО3, ФИО14 и ФИО34 (т. 35 л.д. 71-79; т. 36 л.д. 16-32; т. 37 л.д. 115-117).

В заключении № 16 от 16.03.2017 экспертом ФИО40 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в документах по взаимоотношениям ООО «Викинг-37» с ИП ФИО26, ИП ФИО25, ИП ФИО43 от имени спорного контрагента подписаны не ФИО11, а другим лицом. Показания ИП ФИО26, подтвердившего взаимоотношения с ООО «Викинг-37» опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Реализованные ООО «Регион» через посредника ООО «Викинг-37» лесоматериалы в количестве 2 274 м.куб заготовлены силами и средствами ООО «Радуга» -1674 куб.м и ИП Мартынова 600 куб.м. без фактического участия ООО «Викинг-37» с формальным оформлением документов.

ИП ФИО46 также представлены акты и отчеты об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя ООО «Демидовский фанерный комбинат» за соответствующие периоды, содержащие сведения о заказчике ООО «Викинг-37», грузоотправителях ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш». Грузовые автомобили, на которых осуществлялась перевозка с места заготовки, принадлежали перевозчику. В оспариваемом решении указано, что ИП ФИО46, несмотря на наличие подписанного с ООО «Викинг-37» договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 № 02/02, в ходе допроса не смог назвать директора ООО «Викинг-37», где находился офис это организации, кто осуществлял погрузку лесоматериалов на транспортные средства, при этом ООО «Радуга», ФИО34, ФИО3 и ФИО8 ему знакомы. (т. 34 л.д. 137-170; т. 35 л.д. 1-19; т. 42 л.д. 64-90).

Таким образом, реализованные ООО «Регион» через посредника ООО «Викинг-37» и доставленные покупателю ООО «СпецАвтоМаш» лесоматериалы заготовлены силами и средствами ООО «Радуга» и ИП ФИО46 без фактического участия ООО «Викинг-37» с формальным оформлением документов.

Отчетами об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя, представленными для проведения проверки ООО «Радуга», подтверждено перемещение заготовленных на делянках ООО «Фортуна лес» лесоматериалов с пункта погрузки Вологодская область д. Врагово напрямую покупателям ООО «Радуга»: ООО «Вологодский лес», ООО «Кадуйский фанерный комбинат», ООО «ШКДП» (таблица 26 на странице 89 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Грязовецкая ПМК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Викинг-37»: договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 28 от 14.12.2014, акты от 28.12.2014 № 208, от 25.02.2015, 28.02.2015, справки для расчета за выполненные работы от 23.12.2014, от 30.01.2015, от 09.02.2015, от 19.02.2015, путевые листы трактора от 15.12.2014, от 23.01.2015, от 02.02.2015, от 11.02.2015 (т. 35 л.д. 133-151).

На основании договора от 14.12.2014 № 28 ООО «Грязовецкая ПМК» предоставляет заказчику дорожно-строительную технику. Договор со стороны ООО «Грязовецкая ПМК» подписан директором ФИО47

При проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса свидетеля директор ООО «Грязовецкая ПМК» ФИО47 сообщил, что деятельностью предприятия занимался ФИО48 (далее – ФИО48), которому была выдана доверенность и пояснения по вопросам взаимодействия с ООО «Викинг-37» может дать он (протокол допроса от 26.01.2017 № 6, т. 36 л.д. 1-8).

ФИО48 при проведении допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ сообщил, что в 2014-2015 годах в ООО «Грязовецкая ПМК» занимал должность прораба, основными обязанностями являлось распределение техники, контроль объема выполненных работ, контроль по путевкам, нарядам, замещал и.о. директора. Относительно взаимодействия с ООО «Викинг-37» пояснил, что в декабре 2014 года был заключен договор на услуги техники с ООО «Радуга». В процессе работ договор был перезаключен на ООО «Викинг-37», так как ФИО34 сказал, что расчеты будут происходить через ООО «Викинг-37». Где находится офис ООО «Викинг-37» ФИО48 не знает, с директором не встречался. Два экземпляра договора ему привез ФИО34, он также подписывал путевые листы и другие документы от имени ООО «Викинг-37» договоры с ООО «Радуга» также привозил ФИО34 (протокол от 26.01.2017 № 8, т. 12 л.д. 61-68).

Сведения ФИО48 подтверждаются представленным ООО «Грязовецкая ПМК» путевым листом трактора от 15.12.2014 подписанным ФИО34 и содержащим исправления в графе «Задание тракторист» - ООО «Викинг-37» вписано поверх первоначальных сведений, покрытых корректором.

ФИО48 также сообщил, что на основании договора от 14.12.2014 № 28 производилась расчистка снега по лесным дорогам на лесосеках к местам рубок и площадок складирования; технику завозили через Шуйское до населенного пункта Каменка не доезжая 6 км.; ФИО11 свидетелю не знакома; ни с кем, кроме ФИО34, по работе с ООО «Викинг-37» не взаимодействовал; инициатором заключения договора с ООО «Викинг-37» был ФИО34; заявку составлял ФИО34 от имени ООО «Викинг-37»; когда договор был с ООО «Радуга» технику также заказывал ФИО34; он же передал ФИО48 два экземпляра договора, подписанных от имени ООО «Викинг-37», принимал работу техники ООО «Грязовецкая ПМК», при приемке работ оформлялись акт выполненных работ и путевой лист; ООО «Радуга» свидетелю известно, как организация, арендовавшая у ООО «Грязовецкая ПМК» территорию для стоянки техники; ООО «СпецАвтоМаш» также знакомо, представителем являлась ФИО14, которая оказывала содействие при финансово-хозяйственном взаимодействии в рамках договоров ООО «Грязовецкая ПМК» и ООО «Радуга»; когда ФИО34 перестал рассчитываться, ФИО48 позвонил ФИО14 и сразу была перечислена задолженность за аренду территорий для техники «СпецАвтоМаш».

Согласно представленным ООО «Грязовецкая ПМК» путевым листам трактора от 15.12.2014, от 23.01.2015, от 02.02.2015, от 11.02.2015. работы по расчистке снега производились трактористом ФИО49 (протокол допроса от 31.01.2017 № 11). При допросе ФИО49 сообщил, что организация ООО «Викинг-37» ему не известна, работы по расчистке снега на дороге в делянку в Междуречье принимал ФИО34, при приемке-передаче работ подписывался путевой лист, документы подписывал ФИО34 и, по мнению свидетеля, его заместитель ФИО44, они принимали работы и подписывали документы (т. 36 л.д. 9-15).

ООО «Агролес» также представило документы – акты, счета-фактуры и отчеты об оказании услуг по перевозке грузов. Из представленных документов следует, что в мае-июне 2015 года ООО «Агролес» в качестве заказчика услуг по перевозке грузов привлекло ООО «Викинг-37» как перевозчика. В отчете об оказании услуг по перевозке грузов в наименовании оказанных услуг указано: сортировка и вывоз древесины заказчика с верхнего склада, находящегося в Фурмановском районе Ивановской области до нижнего склада заказчика (промежуточного), находящегося в д. Каликино Фурмановского района Ивановской области, включая погрузо-разгрузочные работы и штабелевку.

Согласно актам от 04.06.2015 № Д0185/3, от 30.05.2015 № Д0173/2 ООО «Викинг-37» оказало автотранспортных услуг на общую сумму 234 470 руб. и вывезло 2344,70 куб.м. лесоматериалов круглых. Лесоматериалы перевозились на автомобиле УРАЛ с государственным регистрационным номером <***> прицеп РА 0847 37, водителем являлся ФИО50

В ответ на запрос от 01.09.2016 № 06-20/07011 Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области сообщило, что номер <***> принадлежит автомобилю марки «Мерседес бенц 914», который снят с регистрационного учета 27.08.2011 (т. 14 л.д. 128-130).

Представленные ИП ФИО26 путевые листы от 28.03.2015 № 383, от 31 марта 2015 № 388, от 30.03.2015 № 386 содержат двухкратные исправления в сведениях о заказчике: ООО «Алтеа Финанс Чемберс» исправлено на ООО «Радуга», далее исправлено на ООО «Викинг-37». Путевой лист от 26.03.2015 № 377 содержит сведения о заказчике ООО «Алтеа Финанс Чемберс», хотя грузоперевозка осуществлялась в рамках договора № 09/02 оказания услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 с ООО «Викинг-37», отчеты об оказании услуг по перевозке грузов для ООО «Алтеа Финанс Чембес» за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 содержат сведения о движении транспортных средств с 04.03.2015 по 06.03.2015.

В 2013 году ИП ФИО26 являлся исполнителем при оказании услуг по перевозке грузов по договору от 30.06.2012 для ООО «Радуга», то есть ИП ФИО26 являлся контрагентом ООО «Радуга» без привлечения посредников.

Таким образом, ИП ФИО26 по формально оформленным документам с ООО «Иваново-МГ» реализовал лесоматериалы в адрес ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш» с дальнейшей доставкой собственными силами конечным покупателям ООО «Радуга»: ООО «Домис-Л», ООО «Тайга» и покупателю ООО «СпецАвтоМаш» - ООО «Демидовский фанерный комбинат» (по договорам с ООО «Лесопереработка»). Реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериалов у ИП ФИО26 с ООО «Викинг-37» отсутствовали, индивидуальный предприниматель являлся фактическим поставщиком в адрес ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш».

При таких обстоятельствах в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арагон», ИП ФИО25, ООО «Регион», ООО «ЛПК «Ростилово», ООО «Фортуна лес», ООО «Комела лес», ИП ФИО26, ИП ФИО32 - фактические поставщики лесоматериалов привлекались заявителем для осуществления спорных сделок с формальным оформлением документов от имени ООО «Викинг-37», но без его участия, реализованный лесоматериал доставлялся напрямую покупателям ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш».

По договору оказания услуг по перевозке грузов от 12.01.2015 № 02/01 ООО «Викинг-37» (исполнитель) доставляет вверенные ему ООО «Радуга» (заказчик) грузы-лесоматериалы из пунктов отправки в пункты назначения. Стоимость услуг по перевозке грузов согласовывается в приложениях к договору. Договор не содержит сведений о транспортных средствах, на которых планируется осуществление грузоперевозок.

ООО «Радуга» представлены счета-фактуры, акты и отчеты об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя за соответствующие периоды, содержащие сведения о заказчике ООО «Радуга», перевозчике ООО «Викинг-37», грузоотправителе ООО «Радуга». Согласно представленным документам в период с 01.01 2015 по 30.06.2015 ООО «Викинг-37» оказало услуги по перевозке грузов до конечных покупателей ООО «Радуга» (ООО «Вологодский лес», ООО «Кадуйский фанерный комбинат», ООО «Терем», ООО «Хвойный дом «Берга», ООО «Домис-Л», ЗАО «Муром», ООО «Кронодрев») на общую сумму 928 909 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 141 698 руб. 14 коп. (таблица № 34 оспариваемого решения).

Согласно отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 12.01.2015 № 02/01 осуществлялась перевозка лесоматериалов с делянок, находящихся в пользовании ООО «Фортуна лес», ООО «ЛПК «Ростилово», ООО «Арагон», ИП ФИО25, на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ИП ФИО46, ИП ФИО26, ФИО56 (таблица № 35 на станицах 106-109 оспариваемого решения; т. 14 л.д. 134-135).

ФИО57 в ходе опроса, проведенного правоохранительными органами, пояснил, что в 2015 году автомобиль Фредлайнер с государственным номером <***> находился у него в пользовании, в аренду не передавал, ООО «Викинг-37», ФИО11, ООО «Радуга» ему не знакомы, знает ФИО34, от него слышал про ФИО3 (т. 20 л.д. 68-69).

ФИО58, ведущий деятельность от имени ИП ФИО51, пояснил, что с 01.02.2015 автомобиль Фредлайнер Т282НХ35 передан в аренду ФИО59, ООО «Викинг-37», ФИО11, ООО «Радуга» ему не знакомы, знает ФИО34, который просил машины для перевозки (протокол допроса № 10 от 31.01.2017; т. 38 л.д. 7-12).

ФИО52 сообщил, что в 2013-2015 годы являлся индивидуальным предпринимателем, автомобиль с государственным номером <***> использовался в 2015 году для грузоперевозок и сдавался в аренду, передавал данный автомобиль в аренду ФИО34, на момент оказания услуг договор не заключался и не оформлялся; после проведения работ ФИО34 обещал передать реквизиты для заключения договора аренды, но не передал; автомобиль передавался ФИО34 с водителем для перевозки леса; ООО «Викинг-37», ФИО11, ФИО3 свидетелю не известны (протокол допроса № 9 от 26.01.2017; т. 38 л.д. 13-18).

В результате анализа движения лесоматериалов от поставщика ИП ФИО26 через посредника ООО «Викинг-37», установлено, что лесоматериалы, заготовленные ИП ФИО26 на делянках, расположенных в Ивановской области, Тейковском районе, фактически доставлялись на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО26, в адрес покупателей ООО «Радуга» - ООО «Домис-Л», ООО «Кронодрев». При проведении допроса ФИО26 также подтвердил, что древесину, реализованную ООО «Викинг-37», он вывозил своим транспортом, сведения отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя и путевые листы за соответствующие периоды, представленные ИП ФИО26, также подтверждают перемещение товара от грузоотправителя ООО «Радуга» его конечным покупателям, что свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Викинг-37» в цепочку перепродаж услуг от реального исполнителя ИП ФИО26, находящегося на упрощенной системе налогообложения, с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Согласно отчетам об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 12.01.2015 № 02/01 установлено, что перевозка лесоматериалов осуществлялась на автомобиле Скания с государственным номером <***> и МАН с государственным номером <***> собственником которых является ФИО46

ООО «Домис-Л» в 2015 году являлось одним из основных покупателей ООО «Радуга». Грузополучателем лесоматериалов в отгрузочных документах, реализованных ООО «Радуга» по договору поставки от 25.02.2015 № 1-2015/025, заключенному с ООО «Домис-Л», являлся ЗАО «Муром»: <...>.

В результате анализа движения лесоматериалов от ИП ФИО46 через посредника ООО «Викинг-37», установлено, что лесоматериалы с делянок, расположенных во Владимирской области, Юрьев-Польском районе, село Подолец, фактически доставлялись на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО46, в адрес покупателя ООО «Радуга» - ООО «Домис-Л». При проведении допроса ИП ФИО46 также подтвердил, что древесину, реализованную ООО «Викинг-37», он вывозил своим транспортом, сведения отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя и путевые листы за соответствующие периоды, представленные ИП ФИО46 также подтверждают перемещение товара от грузоотправителя ООО «Радуга» его конечным покупателям, что свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Викинг-37» в цепочку перепродаж услуг от реального исполнителя ИП ФИО46, находящегося на УСН, что подтверждается представленной налоговой отчетностью-книгой продаж за 2015 год, с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

ФИО55 и ФИО56 в 2014-2015 годы получали доходы в ООО «СпецАвтоМаш» (т. 12 л.д. 71-74).

Лица, в пользовании которых в 2015 году находились транспортные средства, на котором фактически осуществлялась перевозка лесоматериалов до конечного покупателя, не оформляли договорных отношений с ООО «Викинг-37» и не слышали о нем, вместе с тем работники ООО «Радуга» им знакомы.

ООО «Викинг-37» не имело в проверяемом периоде собственных транспортных средств и работников, следовательно, для оказания услуг по грузоперевозке была необходимо арендовать транспортных средства с экипажем либо привлекать третьих лиц для оказания транспортных услуг. В результате анализа выписок банка по счетам ООО «Викинг-37» установлено, что в 2014 году за транспортные услуги и автоуслуги перечислены денежные средства в сумме 30 391 024 руб. 50 коп., в 2015 году – 18 783 322 руб. 95 коп., однако перечисления на расчетные счета собственников транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки установлены факты доставки лесоматериалов, приобретенных ООО «Радуга», на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ИП ФИО46, ИП ФИО26, ФИО56 покупателям ООО «Радуга» с формальным вовлечением ООО «Викинг-37» в цепочку перепродаж услуг от реальных исполнителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Энергокомплект» установлено, что денежные средства в счет оплаты лесоматериалов и древесины перечислены в адрес следующих поставщиков: ИП ФИО31, ИП ФИО26, ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО25, ООО «Арагон», ООО «Промстрой сервис», ООО «Регион», ИП ФИО42, ООО «ЛПК «Ростилово», ИП ФИО43, СПК «Нива», ООО «Ай-Эм-Джи Компании», ООО «Агролес», ИП ФИО46 (т. 38 л.д. 146; т. 39 л.д. 1-51).

ООО «Арагон», ИП ФИО25, ООО «Регион», ООО «ЛПК «Ростилово», СПК «Нива», ИП ФИО42, ИП ФИО26, ООО «Промстрой сервис» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект» по поставке лесоматериалов и выполнению работ по лесозаготовке (т. 11 л.д. 124-137; т. 12 л.д. 24-31, 137-141; т. 13 л.д. 1-3, 8-150; т. 14 л.д. 1-72; т. 16 л.д. 92-106; т. 18 л.д. 19-32; т. 23 л.д. 116-146; т. 26 л.д. 42-43, 51-71; т. 34 л.д. 96-124; т. 36 л.д. 67-94; т. 37 л.д. 39-56; т. 39 л.д. 56-65, 77-85, 97-108; т. 44 л.д. 113-155; т. 45 л.д. 1-65).

Вместе с тем, ИП ФИО25, являвшийся также директором ООО «Арагон», работники ООО «ЛПК «Ростилово», в ходе дачи пояснений и допросов указали на ведение деятельности по поставке лесоматериалов от имени ООО «Энергокомплект» заявителю работниками ООО «Радуга» ФИО3, ФИО14 и ФИО34

В заключении № 16 от 16.03.2017 экспертом ФИО40 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в документах по взаимоотношениям ООО «Энергокомплект» с ИП ФИО26, ИП ФИО25, ИП ФИО43, СПК «Нива» от имени спорного контрагента подписаны не ФИО12, а другим лицом.

Показания ИП ФИО26 и ФИО38 (СПК «Нива»), подтвердивших взаимоотношения с ООО «Энергокомплект», опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговой инспекцией установлено, что реализованные ООО «Регион» через посредника ООО «Энергокомплект» лесоматериалы в количестве 6 496 куб.м. заготовлены силами и средствами ООО «Радуга» - 5 426 куб.м., и ИП Мартынова 1 070 куб.м. без фактического участия ООО «Энергокомплект» с формальным оформлением документов.

ФИО42 получал доход в ООО «Радуга» от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера в мае-июне 2014 года. В 2014 году ФИО42 оказывал услугу по перевозке грузов по договору от 16.05.2014 для ООО «Радуга», пункт погрузки лесоматериалов - Ярославская область, Первомайский район, являясь контрагентом ООО «Радуга» без фактического привлечения посредников (т. 39 л.д. 92).

ФИО60 в объяснениях правоохранительным органам пояснил, с 12.07.2013 по настоящее время занимает должность исполнительного директора ООО «Промстрой сервис», основным видом деятельности ООО «Промстрой сервис» являются лесозаготовки с целью дальнейшей реализации древесины, заготовка древесины осуществляется как собственными силами, так и с привлечением сторонних юридических лиц; в 2013-2015 годы ООО «Промстрой сервис» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергокомплект», которое закупало у ООО «Промстрой сервис» древесину на корню, то есть указанное предприятие самостоятельно разрабатывало делянки, спиленную древесину ООО «Энергокомплект» вывозил своими силами; с директором ООО «Энергокомплект» ФИО12 ФИО60 никогда не встречался и не общался; от имени указанной организации приезжала представитель - ФИО24 (далее – ФИО24), она же привозила в ООО «Промстрой сервис» уже подписанный и скрепленный печатью договор с ООО «Энергокомплект».

В ходе проверки установлено, что ФИО24 получала доход по договорам гражданско-правового характера в ООО «Березка», руководителем которого являлся ФИО3 (т. 12 л.д. 75; т. 15 л.д. 33-41; т 17 л.д. 35-45, 88-94).

Инспекцией в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок банков по операциям на счетах ООО «Алтеа Финанс Чемберс» в Ивановское отделение ПАО «Сбербанк России», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которые закрыты в марте 2014 года и июне 2015 года

При анализе расчетных счетов ООО «Алтеа Финанс Чемберс» установлено, что основные расходы составляют оплата транспортных услуг, оплата за перевозку металлоконструкций, приобретение мебели, приобретение лесопродукции у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 41 л.д. 96-134).

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что на корпоративную карту ФИО13 за 2014 год перечислено 23 810 400 руб. или 30,4% от общей суммы расходов по расчетному счету, за 2015 год - 15 774 000 руб. или 34,27% от общей суммы. Поступающие на расчетный счет денежные средства в этот же день или в течении нескольких дней перечисляются на расчетный счет ФИО61 (далее – ФИО61) с назначением платежа: «оплата за грузоперевозки по договору б/н от 01.07.2014». За 2014 год ФИО61 перечислено 24 644 260 руб. или 31,47% от общей суммы списания, за 2015 год перечислено 11 404 300 руб. или 24,78% от общей суммы расходов.

ФИО61 с 16.06.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - организация перевозок грузов (т. 41 л.д. 135-143).

При анализе расчетного счета ФИО61, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что за 2015 год на расчетный счет поступило 11 403 971 руб., 58,43% от общей суммы поступлений или 6 663 000 руб. поступает от ООО «Ойл Энерджи», 28,39% или 3 237 971 руб. поступает от ООО «Консалтинговый Центр Эксперт-Профи», 13,18% или 1 503 000 руб. – пополнение счета. Расходы по расчетному счету в 2015 году составили 11 403 876 руб., из них 10 882 676 руб. или 95,43% от общей суммы расходов перечислены ФИО61 на личный счет, 508 000 руб. или 4,45% перечислены на карту ФИО23 (т. 42 л.д. 1-34).

ФИО23 в ходе опроса 21.03.2017 пояснила, что лично со ФИО61 не знакома, знакома с его женой Евгенией, с которой связывают деловые отношения по найму автотранспорта; на ее карту с расчетного счета ИП ФИО61 10.06.2015 поступили деньги в суммах 250 277 руб. и 257 723 руб., в счет возврата аванса, выданного раньше ФИО61; данные суммы доходом не являются, поскольку выданы ФИО61 для осуществления транспортных услуг, которые не оказаны, эти деньги были возвращены (т. 7 л.д. 81-82).

При анализе расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Алтеа Финанс Чемберс» в период с 23.07.2014 по 12.05.2015 в размере 36 048 560 руб. в этот же день или в течение нескольких дней перечисляются на пластиковую карту ФИО62 (далее – ФИО62), которая при допросе (протокол допроса от 18.10.2016 № 614) пояснила, ФИО61 является ее мужем, он 2014-2015 годы осуществлял деятельность по перевозке грузов, наемные работники для осуществления деятельности не привлекались, она оказывала ИП ФИО63 услугу по ведению бухгалтерии; денежные средства, поступившие на ее пластиковую карту использовались на ведение хозяйственной деятельности; ООО «Алтеа Финанс Чемберс» ей знакома, работали с ФИО13, оказывали услуги по грузоперевозке.

В объяснениях правоохранительным органам от 21.12.2016 ФИО62 сообщила, что каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО61 и ООО «Алтеа Финанс Чемберс» никогда не было, примерно в 2013 году по просьбе ФИО13 передала ему свою банковскую карту (как ей пояснил ФИО13 ему не хотелось оформлять банковскую карту, а для оплаты услуг водителей необходимы были наличные денежные средства), все денежные средства, поступающие на ее банковскую карту принадлежали ФИО13 (т. 12 л.д. 10-11; т. 42 л.д. 35-44).

ФИО13 в объяснениях правоохранительным органам от 26.12.2016 пояснил, что одним из его знакомых является ИП ФИО61, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок; его жена ФИО62 помогает своему мужу искать клиентов для осуществления грузоперевозок (оказывает услуги по логистике); часть денежных средств с расчетного счета ООО «Алтеа Финанс Чемберс» ФИО13 перечислял на бизнес-карту, открытую на предприятие; часть денежных средств перечислял на расчетный счет ИП ФИО61; по просьбе его просьбе ФИО62 передала ему свою банковскую карту; поскольку ФИО13 имел много долгов, его счета как у физического лица были арестованы, поэтому ему не хотелось оформлять банковскую карту на свое имя, а для оплаты услуг водителей и закупку запчастей необходимы были наличные денежные средства; все денежные средства, приходимые на банковскую карту ФИО62, принадлежали ФИО13; кому-либо денежные средства, снятые с бизнес-карты, а также с банковской карты ФИО62 он не передавал; все денежные средства использовались в хозяйственной деятельности ООО «Алтеа Финанс Чемберс».

Таким образом, фактическим получателем денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Алтеа Финанс Чемберс» через расчетный счет ИП ФИО61 и обналиченных через банковскую карту его супругой ФИО62, является ФИО13, следовательно, 65,74% дебетового оборота расчетного счета ООО «Алтеа Финанс Чемберс» обналичено. Доказательств наличных расчетов ФИО13 от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс» материалы дела не содержат.

Основными покупателя лесоматериалов ООО «Алтеа Финанс Чемберс» являются ООО «Радуга», взаимозависимые лица с ООО «Радуга» - ООО «СпецАвтоМаш», ООО «Березка», ООО «Вектор», ООО «Эра», ООО «Универсал» (т. 15 л.д. 8-21, 42-153; т. 39 л.д. 109).

Согласно выписке по расчетному счету в 2014 году ООО «Алтеа Финанс Чемберс» реализовало лесоматериалов и оказало автоуслуг для ООО «Радуга» на сумму 27 895 925 руб., в 2015 году реализовало лесоматериалов и оказало услуг в общем размере на сумму 2 508 458 руб. 62 коп.

В результате анализа расчетного счета ООО «Алтеа Финанс Чемберс» установлено, что денежные средства в счет оплаты лесоматериалов и древесины перечислены в адрес следующих поставщиков: ИП ФИО25, ООО «Юрьев-лес», ООО «ЛПК «Ростилово», ИП ФИО26, ООО «Комела лес», ООО «Промстрой сервис», ООО «Агролес», СПК «Нива», ИП ФИО42, ООО «Регион», ИП ФИО64, СПК им. Дзержинского (колхоз), ООО «Ат-Лес», ИП ФИО65

ИП ФИО25, ООО «Регион», ООО «Комела лес», СПК «Нива», ИП ФИО42, ИП ФИО26, ООО «Промстрой сервис», ООО «Ат-лес» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» по поставке лесоматериалов и выполнению работ по лесозаготовке (т. 12 л.д. 107-136; т. 17 л.д. 46-60; т. 24 л.д. 26-56, 66-127; т. 25 л.д. 71-80, 143-150; т. 26 л.д. 1-7, 74-150; т. 27 л.д. 1-97, 142-149; т. 28 л.д. 18-25; т. 34 л.д. 79-95; т. 35 л.д. 57-63; т. 36 л.д. 132-145, 153-154; т. 37 л.д. 57-109; т. 39 л.д. 66-78; т. 42 л.д. 48-52, 150-166; т. 43 л.д. 1-118).

Вместе с тем, ИП ФИО25, являвшийся также директором ООО «Арагон», директор ООО «Комела лес» ФИО45, в ходе дачи пояснений и допросов указали на ведение деятельности по поставке лесоматериалов от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс» заявителю работниками ООО «Радуга» ФИО3, ФИО14 и ФИО34

Директор ООО «Ат-Лес» ФИО66 при допросе пояснил, что в период с 2013 по 2015 года являлся руководителем ООО «Ат-Лес», осуществлял общее руководство деятельностью организации, которая занималась лесозаготовкой; заключал договор купли-продажи от 07.02.2014 №10/20, заготовку древесины ООО «Ат-Лес» производило собственными силами без привлечения сторонних организаций; с делянки древесина вывозилась на площадку складирования; лесоматериалы с делянки, указанной в договоре купли-продажи от 07.02.2014 №10/20, приобретало ООО «Алтеа Финанс Чемберс», представителем которой по всем вопросам был ФИО34, инициатором заключения договора поставки были обе стороны, подписанные договоры привозил ФИО34; местоположение офиса ООО «Алтеа Финанс Чемберс» свидетель не знает, директор не известен, его никогда не видел; представителем ООО «Алтеа Финанс Чемберс» ФИО66 назвал ФИО34, с ним он взаимодействовал по всем вопросам; приемка-передача лесопродукции происходила на площадке в лесу, на верхнем складе, лес принимал также ФИО34, ФИО8 и ФИО13 не знает (т. 42 л.д. 53-63).

Заместитель председателя СПК «Нива» ФИО38 пояснил, что в 2013-2015 годы СПК «Нива» приобретал спиленный лес, находившийся на делянках ФИО70 - арендатора леса в Тейковском районе Ивановской области; знаком с ФИО8 около 5 лет, знает ФИО34, но с ними никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; ООО «Алтеа Финанс Чемберс» являлось покупателем березы у СПК «Нивы», с директором ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не встречался и не общался, кто приезжал от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не помнит; доставка лесоматериалов осуществлялась до места назначения указанных заказчиков, в том числе часть древесины отвозилась на завод по переработке древесины в город Демидов Владимирской области. (т. 14 л.д. 75-77).

ФИО38 получал доход в ООО «СпецАвтоМаш» - взаимозависимое лицо ООО «Радуга» от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера в декабре 2013 года, в 2014 году ФИО38 являлся исполнителем при оказании услуг для ООО «СпецАвтоМаш». Таким образом, ООО «Радуга» имело возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с СПК «Нива» без фактического привлечения посредников.

Реализованные ООО «Регион» через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс» лесоматериалы заготовлены силами и средствами ООО «Радуга» без фактического участия ООО «Алтеа Финанс Чемберс» с формальным оформлением документов.

ФИО60, исполнительный директор ООО «Промстрой сервис» в объяснениях правоохранительным органам пояснил, указал, что в 2013-2015 годы ООО «Промстрой сервис» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Алтеа Финанс Чемберс», которое закупало у ООО «Промстрой сервис» древесину на корню, то есть указанное предприятие самостоятельно разрабатывало делянки, спиленную древесину ООО «Алтеа Финанс Чемберс» вывозил своими силами; с директором ООО «Алтеа Финанс Чемберс» ФИО13 ФИО60 никогда не встречался и не общался; от имени указанной организации приезжала представитель - ФИО24, она же привозила в ООО «Промстрой сервис» уже подписанный и скрепленный печатью договор с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» (т. 14 л.д. 78-79).

ИП ФИО26, являясь фактическим поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш» по документам, оформленным от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс», осуществлял доставку лесоматериала покупателям ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш», являясь исполнителем для формального заказчика ООО «Алтеа Финанс Чемберс», что подтверждается представленными ИП ФИО26 в соответствии со ст. 93.1. НК РФ на требование от 26.07.2016 № 08-02/326.

Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 7-07-ПГ ООО «Алтеа Финанс Чемберс» (исполнитель) доставляет вверенные ему ООО «Радуга» (заказчик) грузы-лесоматериалы из пунктов отправки в пункты назначения. Стоимость услуг по перевозке грузов согласовывается в приложениях к договору.

ООО «Радуга» представлены счета-фактуры, акты и отчеты об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя за соответствующие периоды, содержащие сведения о заказчике ООО «Радуга», перевозчике ООО «Алтеа Финанс Чемберс», грузоотправителе ООО «Радуга». Согласно представленным документам в период с 01.07.2014 по 30.03.2015 ООО «Алтеа Финанс Чемберс» оказало услуг по перевозке грузов до конечных покупателей ООО «Радуга» (ООО «Демидовский фанерный комбинат», ООО «Хвойный дом «Берга», ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», ООО «Домис-л») на общую сумму 4 612 452 руб., в том числе НДС 342 759 руб. 06 коп. (таблица № 55 на странице 172 оспариваемого решения).

Согласно отчетам об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 01.07.2014 № 7-07-ПГ осуществлялась перевозка лесоматериалов с делянок, находящихся в пользовании ООО «ЛПК «Ростилово», ИП ФИО25, ООО «Юрьев-лес», ООО «Регион», ИП ФИО26 на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО46, ИП ФИО26, ФИО67, ФИО30, ФИО68, ФИО38, ФИО69, СПК «Нива», ФИО70, ФИО8, ФИО71, ФИО25 (таблицы № 54 и № 56 на страницах 167-171, 173-179 оспариваемого решения; т. 17 л.д. 95-158; т. 18 л.д. 1-110; т. 42 л.д. 108-120).

Согласно данным отчетам основной объем перевозок лесоматериалов за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 осуществлялся на автомобилях с государственным номером <***><***> собственником которых является ФИО46

В результате анализа движения лесоматериалов от ИП ФИО46 в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс» установлено, что лесоматериалы с делянок ИП ФИО25, ООО «ЛПК «Ростилово» фактически доставлялись на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО46 в адрес покупателей ООО «Радуга» - ООО «Демидовский фанерный комбинат» (ООО «Лесопереработка»), ООО «Домис-Л».

Из отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя ООО «Домис-Л» за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по договору от 01.07.2014 № 7-07-ПГ следует, что на автомобилях ИП ФИО46 с государственными номерами <***> М150АТ37 производилась перевозка от имени ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Викинг-37», при этом пункты погрузки и пункты разгрузки совпадают.

При проведении допроса ИП ФИО46 подтвердил, что древесину, реализованную ООО «Алтеа Финанс Чемберс», он вывозил своим транспортом, сведения отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя и путевые листы за соответствующие периоды, представленные ИП ФИО46 также подтверждают перемещение товара от грузоотправителя ООО «Радуга» его конечным покупателям.

От поставщика ИП ФИО26 через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс» лесоматериалы, заготовленные ИП ФИО26 на делянках, расположенных в Ивановской области, Тейковском районе, фактически доставлялись на его транспортных средствах в адреса покупателей ООО «Радуга» - ООО «Домис-Л», ООО «Кронодрев».

Из отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 01.07.2014 № 7-07-ПГ установлено, что перевозка лесоматериалов в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 года осуществлялась на автомобилях с государственными номерами Н 824АР37, А333СК37, принадлежащих ФИО38 и на автомобиле <...> принадлежащем ФИО69, а также на автомобиле с государственным номером <***> находящимся в собственности СПК «Нива».

По данным ЕГРЮЛ ФИО38 и ФИО69 входят в число учредителей СПК «Нива», являлись в 2014, 2015 году работниками СПК «Нива» (т. 42 л.д. 121-126).

В результате анализа движения лесоматериалов, перевозимых от СПК «Нива», ФИО69 и ФИО38 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс», установлено, что лесоматериалы с делянок, фактически доставлялись на транспортных средствах, принадлежащих СПК «Нива» и ее работникам, напрямую в адрес покупателям ООО «Радуга» - ООО «Демидовский фанерный комбинат» (ООО «Лесопереработка») (таблица № 57 на страницах 181-185 оспариваемого решения.

Как указано выше, ФИО38 пояснивший, что ООО «Алтеа Финанс Чемберс» являлось покупателем березы у СПК «Нивы», получал доход в ООО «СпецАвтоМаш» (взаимозависимое лицо с ООО «Радуга») и знаком с ФИО3 и ФИО34

Из отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 01.07.2014 № 7-07-ПГ установлено, что перевозка лесоматериалов в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 года осуществлялась на автомобиле с государственным номером <***> собственником которого являлся ФИО8, который в указанном периоде являлся директором ООО «Радуга». На данном автомобиле, через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс», перевозились лесоматериалы с делянок ИП ФИО25 и ООО «Регион» в адрес конечного покупателя ООО «Радуга» - ООО «Демидовский фанерный комбинат» (ООО «Лесопереработка»).

ИП ФИО25 представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 6-07-ПГ, акты и отчеты об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, содержащие сведения о заказчике указанным услуг ООО «Алтеа Финанс Чемберс». В 2014 году ИП ФИО25 являлся продавцом при исполнении договора купли-продажи древесины на корню от 24.03.2014 №05/03-14 для ООО «Радуга», то есть ИП ФИО25 являлся контрагентом ООО «Радуга» без привлечения посредников.

ИП ФИО25 по формально оформленным документам с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» реализовал лесоматериалы в адрес ООО «Радуга» с дальнейшей доставкой собственными силами конечным покупателям ООО «Радуга» - ООО «Демидовский фанерный комбинат» (по договорам с ООО «Лесопереработка»).

Из отчетов об оказании услуг по перевозке грузов до грузополучателя по договору от 01.07.2014 № 7-07-ПГ установлено, что перевозка лесоматериалов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 осуществлялась в том числе и на автомобилях с государственным номером <***> О706АЕ37 собственниками которых являются ФИО30 и ФИО68 соответственно, с делянок напрямую покупателям заявителя ООО «Демидовский фанерный комбинат» (ООО «Лесопереработка»). ФИО30 и ФИО68 получали доход в ООО «Радуга» и ООО «СпецАвтоМаш» от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера (т. 12 л.д. 76-79).

ООО «Алтеа Финанс Чемберс» не имело в проверяемом периоде собственных транспортных средств и работников, следовательно, для оказания услуг по грузоперевозке необходимо арендовать транспортные средства с экипажами либо привлекать третьих лиц.

Из выписок банка по расчетным счетам ООО «Алтеа Финанс Чемберс» установлено, что в 2014 году за транспортные услуги и автоуслуги перечислены денежные средства в сумме 24 644 260,00 руб. ФИО61, в 2015 году – 13 619 325,00 руб., из них 13 461 825,00 также ФИО61 Следовательно, перечисления денежных средств на расчетные счета собственников транспортных средств (Таблица № 54), на которых осуществлялась перевозка лесоматериалов, приобретенных ООО «Радуга», отсутствуют.

К показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок.

Таким образом, включение заявителем в цепочку контрагентов ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект» и ООО «Алтеа Финанс Чемберс» связано с извлечением заявителем налоговой выгоды в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС по сделкам по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг у фактических поставщика и лиц, оказывающих услуги, применяющих УСН.

К показаниям ФИО8, ФИО3 и ФИО14 суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными (т. 11 л.д. 22-50; т. 20 л.д. 56-65).

ФИО34 при опросе 01.03.2017 правоохранительным органам пояснил, что в 2013-2015 годы работал в ООО «Радуга» мастером по лесозаготовке; по его мнению, руководителем общества являлся ФИО3, а главным бухгалтером ФИО14; в его функциональные обязанности входило организация работы по закупу лесопродукции у поставщиков, а также решение вопросов по реализации круглого леса, его транспортировке; ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 не знает; ООО «Энергокомплект» не известно; ФИО3 был инициатором заключения договоров от имени ООО «Энергокомплект» с ООО «Арагон», ООО «ЛПК «Ростилово», СПК «Нива», ООО «Промстрой Сервис», ФИО43, ИП ФИО26; по всем финансовым, договорным отношениям, по отражению в учете ООО «Радуга» сделок с ООО «Энергокомплект» и иными организациями принимали решение ФИО3 и ФИО14; кроме ООО «Энергокомплект» по учету ООО «Радуга» проходили взаимозачеты за поставленный круглый лес с ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ»; фактически лесопродукция закупалась у непосредственных лесозаготовителей – индивидуальных предпринимателей и организаций; почему лесопродукция поставлялась в ООО «Радуга» не напрямую от лесозаготовителей, а через ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», ООО «Энергокомплект» пояснить не смог, поскольку этим вопросом занимались ФИО72 и ФИО14; он к деятельности ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», ООО «Энергокомплект» отношения не имеет, передавал фактическим поставщикам лесопродукции бухгалтерские документы, подготовленные в городе Иваново бухгалтерией ООО «Радуга» ФИО14 и Еленой, для подписания; сообщил, что в своей деятельности руководствовался указаниями ФИО3 и ФИО14, поскольку был их подчиненным в ООО «Радуга» (т. 11 л.д. 107-112; т. 12 л.д. 13-15).

Показания ФИО34 согласуются с показаниями фактических поставщиков лесопродукции.

Доводы заявителя и ФИО3 о том, что заключение эксперта № 16 от 16.03.2017 является ненадлежащим доказательством по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются копии диплома Высшей следственной школы МВД СССР от 28.07.1988 о присвоении ФИО2 квалификации юрист, эксперт-криминалист, подтверждающий наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз (т. 19, л.д. 116).

Следовательно, эксперт ФИО2 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливать методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

На первом листе заключения эксперта № 16 имеется подписка эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 части первой НК РФ. Пунктом 2 названной статьи НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО2 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, отказ от дачи заключений не заявлял.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд признает заключение эксперта № 16 допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающие выводы почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта № 16, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта № 16 содержит неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Выборочное представление документов для проведения почерковедческой экспертизы не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Следовательно, заключение эксперта ФИО2 № 16 от 16.03.2017 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также суд учитывает, что выводы эксперта не положены инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.11.2019 по делу № 1-43/2019 (т. 50 л.д. 112-174) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты НДС в размере 6 271 798 руб., в том числе 1 507 920 руб. за 4 квартал 2014 года (с 29.10.2014 – даты назначения на должность директора ООО «Радуга» ФИО3), 2 243 494 руб. за 1 квартал 2015 года, 1 673 716 руб. за 2 квартал 2014 года, 220 846 руб. за 3 квартал 2015 года, 625 822 руб. за 4 квартал 2015 года по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14.05.2020 (т. 50 л.д. 98-110) приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.11.2019 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем меры пресечения и процессуального принуждения отменены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО73» (далее – Постановление № 28-П) пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления (абзац второй пункта 1 резолютивной части Постановления № 28-П).

В апелляционном постановлении от 14.05.2020 указано, что представленная по указанному уголовному делу доказательственная база оценена судом первой инстанции правильно, выводы по ней сделаны верные; анализ содержащихся в материалах дела документов налоговой проверки, ставит под сомнение выводы которой у суда первой инстанции не имелось, привел его к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «Радуга», возглавляемого ФИО3, с формально-номинальными контрагентами ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Энергокомплект», являющимися плательщиками НДС, фактически не велась, а перечислением денег ООО «Радуга» на счета указанных контрагентов носило сугубо формальный характер с целью дальнейшего перевода указанных денежных средств реальным поставщикам работ и услуг в сфере лесозаготовок. Указанная схема привела к видимости наличия оснований для получения преференций по НДС ООО «Радуга». Из данных налоговой проверки установлено, что ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Энергокомплект» не могли быть фактически исполнителями по сделкам с ООО «Радуга» по причинам, указанным в акте. При этом реальные исполнители по данным сделкам с ООО «Радуга», через вышепоименованных номинальных контрагентов, были иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН. Доказанность совершенного ФИО3 преступления судом первой инстанции установлена правильно. Уклонение от уплаты налога ФИО3 выразилось в создании видимости хозяйственной деятельности ООО «Радуга» с вышеперечисленными контрагентами, что, в свою очередь, давало возможности ООО «Радуга» в получении преференций в виде необоснованного вычета по НДС. ООО «Радуга», заключая сделки с ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Энергокомплект», исходило из того, что они влекут и налоговые последствия. Документы, сопровождающие сделки с указанными лицами, составлялись не с целью получения экономического эффекта от лесозаготовительной деятельности, а с целью получения незаконных налоговых вычетов. На это, среди прочего, указывает многостадийный договорной процесс между хозяйственными обществами, а в итоге – приобретение лесоматериалов у сторонних организаций и предпринимателей. Доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления признаны судом абсурдными, поскольку именно в результате продуманной специфической схемы и стало возможным уклонение от уплаты налога.

Основанием отмены приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 21.11.2019 послужили следующие обстоятельства: Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в примечание к статье 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, боров, страховых взносов, превышающая 15 млн. руб., а особо крупным размером – 45 млн. руб. Размер ущерба, причиненного в результате неуплаты налога, определяется только в абсолютной величине неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд, без учета доли неуплаченных налогов. Как доказано, уклонение от уплаты НДС ФИО3 осуществлено на сумму 6 271 798 руб. Юридическая техника изложения преступного деяния по части 1 статьи 199 УК РФ предусматривает наличие крупного размера совершенного деяния, как составообразующий признак преступления которого по факту в настоящем случае не имеется. В силу прямого указания части 4 статьи 133 УПК РФ права на реабилитацию ФИО3 прекращение уголовного дела в связи с изменением закона не образует.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает налоговую инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005).

Согласно расчетам налоговой инспекции в уголовном деле рассмотрены обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и касающиеся взаимоотношений ООО «Радуга» с ООО «Иваново-МГ» за 1 и 2 кварталы 2015 года с ООО «Викинг-37» за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, с ООО «Энергокомплект» за 3 и 4 кварталы 2015 года, с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года. С учетом даты назначения на должность директором ООО «Радуга» ФИО3 в уголовном деле не рассматривались взаимоотношения ООО «Радуга» с ООО «Викинг-37» и с ООО «Алтеа Финанс Чемберс» за 3 квартал и частично за 4 квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2019 не может рассматриваться в качестве судебного акта, которым установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты, несостоятельны и отклоняются судом.

В указанном приговоре зафиксированы показания ИП ФИО26 (протокол от 19.12.2017), согласно которым он не помнит спорных контрагентов и их директоров, не помнит где они располагались, кто являлся их представителями; ФИО3 ему знаком, они вместе охотились, между ними сложились приятельские взаимоотношения. Таким образом, данные им в ходе выездной налоговой проверки показания и в ходе уголовного процесса различны. Суд считает, что приятельские отношения ФИО3 с ИП ФИО26 подтверждают наличие возможности формального оформления документов со спорными контрагентами.

ИП ФИО31 при допросе 19.12.2017 также указал, что спорных контрагентов и их директоров не помнит, знаком с ФИО3 и его сестрой ФИО14, с ними он обсуждал вопросы в сфере лесозаготовок и внесения сведения в ЕГАИС.

Директор ООО «Агролес» ФИО74 14.06.2018 при допросе указал, что заключать договоры со спорными контрагентами предложил ФИО3, их директоров он не знает, подписанные от имени спорных контрагентов договоры привозил ФИО3, который ему знаком.

Директор ООО «Регион» ФИО75 при допросе 15.06.2018 пояснил, что заключал договоры со спорными контрагентами, при этом их директоров не знает, их контактных лиц назвать не смог, знает ФИО3 как руководителя ООО «Радуга».

Судом сделан вывод о том, что реализованные ООО «Регион» через посредника ООО «Алтеа Финанс Чемберс» лесоматериалы заготовлены силами и средствами ООО «Радуга» без фактического участия спорного контрагента с формальным оформлением документов; при реализации лесоматериалов ООО «Комела лес» в рамках договоров с указанным контрагентом взаимодействовало только с представителем ООО «Радуга»; заявитель имел возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с СПК «Нива», следовательно спорный контрагент вовлечен в цепочку контрагентов формально с целью получения налоговой выгоды; реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериалов у ИП ФИО26 со спорным контрагентом отсутствовали, ИП ФИО26 фактически являлся поставщиков в адрес заявителя.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергающих реальность совершения спорными контрагентами поставок лесопродукции заявителю и оказания ему транспортных услуг приведенный заявителем и ФИО3 анализ соотношения поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не свидетельствует о неправомерности выводов налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что представление заявителем в налоговую инспекцию учетных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ООО «Радуга» не проверило не проверило наличие у этих контрагентов необходимых для осуществления спорных сделок ресурсов; не представило документы, подтверждающие деловую репутацию. Кроме того, представленные обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтеа Финанс Чемберс» и ООО «Алтеа Финанс Чемберс» датированы позднее дат первых товарных накладных с этими лицами. В подтверждение проверки благонадежности контрагентов ООО «Радуга» представило также полный комплект документов относительно перемещения лесопродукции от производителя до конечного покупателя, что свидетельствует о принятии им мер по соблюдению лесного законодательства, подтверждает происхождение лесоматериалов и их фактических поставщиков, а не проявление должной осмотрительности в целях исчисления НДС.

ООО «Радуга» и ФИО3, заявляя о неподтвержденности ряда установленных налоговой инспекцией обстоятельств только на основании сведений из федеральных информационных ресурсов, которыми располагает ответчик, но не располагает заявитель, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представили доказательств недостоверности этих сведений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять этим сведениям.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в спорной сумме.

При этом судом отклоняется довод заявителя и ФИО3 о необходимости исключения из налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС стоимости услуг по заготовке и раскряжевке древесины, якобы оказанных заявителем спорным контрагентам. В ходе проверки установлено формальное оформление документов по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, в том числе и по реализации им услуг. Заготовка лесоматериалов осуществлена заявителем не для спорных контрагентов, а для фактических поставщиков, применяющих УСН. При этом обществом не доказано, что заготовленная и раскряжеванная древесина не реализована им конечным покупателям. Кроме того, заявитель не лишен возможно самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций.

Тот факт, что одним из фактических поставщиков лесоматериалов является общество, являющееся плательщиком НДС, не влияет на размер доначисленной суммы НДС, поскольку заявителем в ходе проведения проверки и в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить какая часть спорных товаров реализована обществу действительными поставщиками. Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на совершении спорных сделок с ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», ООО «Энергокомплект».

По эпизоду ООО «Викинг-37» представленные обществом пояснения ФИО76 от 07.06.2017 (т. 6 л.д. 71) суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО76 не предупреждался об ответственности за дачу ложных пояснений, не содержат указания о лице, которому даны пояснения.

Наличие иных счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Викинг-37», по которым вычеты по НДС не сняты, не опровергает формальный характер составления спорных счетов-фактур (т. 7 л.д. 64-65). Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права заявителя.

Сам факт движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Установленные обстоятельства исполнения сделок, участие в организации лесозаготовительных работ и дальнейшей отгрузки лесоматериалов, взаимодействия с фактическими поставщиками работников ООО «Радуга», а также объяснения мастера лесозаготовок ООО «Радуга» ФИО34 и контрагента ООО «Радуга» свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота с ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», ООО «Энергокомплект», направленного на получение налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету НДС.

Учитывая изложенное, приведенные обществом и ФИО3 доводы (отражение в бухгалтерских балансах спорных контрагентов за 2014 год стоимости запасов и дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов; признанная в ходе рассмотрения налоговой инспекция ошибка в указании 4 963 416 руб. 90 коп., а не 5 010 016 руб. 90 коп. на странице 31 решения; осмотр юридического адреса ООО «Викинг-37», выборочное проведение анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и незначительное отклонение в расчетах и другие) не опровергают выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и выводы суда в настоящем решении. Объяснения ФИО10, ФИО18 суд считает ясными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Расчет пеней заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае налоговой реконструкции подлежат отклонению, поскольку обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках металлолома и не представлены документы, подтверждающие факт реального приобретения товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении налоговой инспекции обстоятельства.

В рассматриваемом случае именно заявителем организована схема вовлечения в спорных контрагентом в цепочку контрагентов, фактически осуществляющих поставку лесоматериалов обществу и оказывающих транспортные услуги по их доставке конечным покупателям заявителя, применяющим УСН. Целью данной схемы являлось неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате, путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности, в том числе опросами и допросами свидетелей, приговором суда.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

Основания для снижения размера штрафа ООО «Радуга» не заявлены, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, также указал на допущенные ответчиком существенные нарушения условий процедуры вынесения оспариваемого решения при неполном исследовании материалов проверки и не проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 НК РФ гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице его руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (пункты 1, 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 13.04.2017 № 13-20/3, поступивших в налоговую инспекцию 30.05.2017 письменных возражений налогоплательщика от 29.05.2017 с дополнениями от 08.06.2017, поступившими ответчику 09.06.2017, материалов выездной налоговой проверки состоялось соответственно 30.05.2017 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Радуга» и 22.06.2017 в отсутствии налогоплательщика по ходатайству общества от 21.06.2017.

Таким образом, ответчиком соблюдены предусмотренные НК РФ требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении. При этом налоговой инспекцией проанализированы доводы общества с учетом представленных документов, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа, их необходимость оценивает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа исходя из совокупности обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вынесение ответчиком оспариваемого решения без проведения дополнительных материалов налогового контроля не привело к нарушению прав общества.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 187 от 16.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 23.06.2017 №1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова