Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5410/2016

(Ж-8103/2019)

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» Шипа Н.И., действующего на основании доверенности от 02.11.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2018,

конкурсного управляющего ФИО4,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО4, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО4 и заявление о его отстранении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, к которой просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»);

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа;

3) отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»;

4) предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженное в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров уступки прав требований (цессии).

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в условиях деятельности ООО «Водоканал» расходы по оплате электроэнергии в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» относятся к эксплуатационным платежам (4-ая очередь). Объекты водоснабжения н водоотведения ООО «Водоканал» находятся в районе Крайнего севера, что оказывает значительное влияние на организацию системы водоснабжения и водоотведения города. Условием сохранения объектов водоснабжения и водоотведения является то, что электроэнергия, потребляемая ООО «Водоканал» для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения в работоспособном состоянии, является эксплуатационными расходами (направлены на сохранение имущества должника) и относится к четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО4 погашение задолженности по текущим платежам производилось без нарушений, а заключенные договоры цессии не нарушают права уполномоченного органа. Условия деятельности ООО «Водоканал» таковы, что платежи за электроэнергию направлены на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, а, следовательно, являются внеочередными. Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право самостоятельно определять внеочередные платежи без обращения за разъяснениями в арбитражный суд (заявление о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущих платежей). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 о введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения установлено, что ООО «Водоканал» является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. По данным Администрации МО ГО «Воркута» ООО «Водоканал» является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО ГО «Воркута». В настоящее время прекратить деятельность общество не имеется возможности, так как на территории муниципалитета отсутствуют лица, готовые принять арендуемое имущество по концессионному соглашению. Создание МУП для передачи ему производственной функции ООО «Водоканал» в связи с изменением законодательства невозможно. Собранием кредиторов должника от 11.09.2018 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «Водоканал», а вместе с тем и несение расходов продолжается, и в сложившихся условиях не может быть приостановлена. Согласно письму № 3488-9-2-4 от 28.04.2018 Главного управления МЧС России по Республике Коми прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса ООО «Водоканал» (г.Воркута) способно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, проживающего в «зоне ответственности» указанных объектов на территории МО ГО «Воркута». В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного н техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К объектам водоснабжения ООО «Водоканал» относится плотина на р.Усе, которая является объектом повышенной опасности. Кроме того, ООО «Водоканал» относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории МО ГО «Воркута», осуществляющей питьевое водоснабжение, водоотведение, водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям. Потребителями услуг ООО «Водоканал» являются социально-значимые объекты города. В задачи и обязанности конкурсного управляющего не входит поиск нового поставщика коммунальных услуг (его замена) для данного населенного пункта. Следовательно, производственная деятельность должника должна сохраняться пока муниципальные и региональные власти не примут соответствующего решения. В отношении должника уже поступали уведомления о вводе ограничений (отключений) режима потребления электроэнергии, также производилось отключение объектов предприятия от подачи электроэнергии. С учетом сложившихся условий и необходимости сохранять работоспособность предприятия, считает, что действия арбитражного управляющего по заключению договоров цессий являются обоснованными и разумными. Кроме того обращает внимание, что дебиторская задолженность передавалась без дисконта, что само по себе является для ООО «Водоканал» крайне выгодной сделкой. Кроме того, помимо предотвращения техногенной и экологической катастрофы, поступающие денежные средства от деятельности должника позволили оплачивать вторую очередь текущих платежей. На предприятии отсутствует задолженность по заработной плате и НДФЛ. Выводы сделанные Верховным Судом Российской Федерации по делу № 307-ЭС14-8417, № А21-2012/2008 не могут быть применены к настоящему делу, поскольку обстоятельства того и настоящего дела не являются идентичными. Дело № А29-5410/2016 (3-39694/2018) имело иной предмет доказывания. Вопрос об отнесении платежей по оплате электроснабжения к четвертой или пятой очереди текущих платежей участниками дела не рассматривался и не предполагался. Так предметом заявления конкурсного управляющего по делу № А29-5410/2016 (3-39694/2018) являлось придание текущим платежам по договору энергоснабжения с АО «Коми энергосбытовая компания» статуса внеочередных в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, формирующаяся судебная практика по квалификации текущих платежей субъектов естественной монополии как внеочередных, позволяет критически отнестись к выводам судов по делу № А29-5410/2016 (3-39694/2018).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Водоканал» является социально-значимым предприятием, оказывающим услуги населению по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем передача электроэнергии необходима для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения МО ГО «Воркута» в работоспособном состоянии, а также осуществляет подачу холодной воды на объекты юридических лиц, вырабатывающих тепловую энергию для муниципального образования. Задолженность ООО «Водоканал» в размере 49 070 825 руб., погашенная перед ПАО «МРСК Северо-Запада», возникшая после принятия заявления о признании ООО «Водоканал» банкротом, является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Заключение договоров уступки прав требований (цессий) не приводит к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа и не нарушает его права. Текущие платежи ООО «Водоканал» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А подлежат погашению в порядке четвертой очереди текущих платежей. Преимущественного погашения текущей кредиторской заложенности ПАО «МРСК Северо-Запада», относящейся к четвертой очереди текущих платежей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, перед погашением текущей кредиторской задолженности налогового органа по уплате НДС, относящегося к пятой очереди текущих требований кредиторов, нет. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», с учетом разъяснений, представленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть признаны незаконными. Наличие у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что иной кредитор должен располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам, кроме того, у кредиторов нет права доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, судом не отражено доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами, наличие у кредитора сведений о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Судом необоснованно сделан вывод о совокупности условий, приведших при заключении договоров уступки прав требований (цессий) к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не вправе подавать заявления об оспаривании сделок, заключенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал», так как размер кредиторской задолженности уполномоченного органа, включенный в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности. Кроме того, уполномоченным органом в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника не оспаривались отчеты конкурсного управляющего, представляемые для ознакомления к собраниям кредиторов, в которых в сведениях о текущих обязательствах должника текущие требования ПАО «МРСК Северо-Запада» отнесены к четвертой очереди, а требования уполномоченного органа - к пятой. Уполномоченный орган знал о порядке очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и не заявлял требований о признании данного порядка недействительным. Прекращение электрического снабжения объектов ООО «Водоканал» приведет к прекращению водоснабжения населения и предприятий г.Воркута, которое, в свою очередь, приведет к выводу из строя всей системы водоснабжения г.Воркута. В данной ситуации возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера. Ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, прекращение водозабора и подачи воды необходимой для технологического цикла водоснабжения жителей г.Воркута и юридических лиц, а также к экологической катастрофе, поскольку население указанного населенного пункта в период отопительного сезона останется не только без холодной воды, но и без отопления и горячего водоснабжения с последующей разморозкой всех сетей города. В письме ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.04.2018 № 3488-9-2-4 подтверждается позиция о том, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса ООО «Водоканал» (г.Воркута) способно привести к нарушению условий жизнедеятельности на территории МО ГО «Воркута», наступлению чрезвычайной ситуации на указанной территории. Оспариваемые сделки заключались с целью недопущения техногенных и экологических катастроф на территории МО ГО «Воркута».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченного органа, АО «КЭК» поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав арбитражного управляющего, представителей ПАО «МРСК Северо-Запада», уполномоченного органа, АО «КЭК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО4

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

27.12.2016 объявлена резолютивная часть определения о введении внешнего управления.

21.12.2016 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым установлено, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах данные положения в деле о банкротстве ООО «Водоканал» подлежат применению в новой редакции.

Как следует из материалов дела, период с 25.09.2017 по 22.10.2018 ООО «Водоконал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) подписали 41 договор уступки прав требования (цессии), согласно которым погашены обязательства должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму 49 070 825 руб. путем уступки дебиторской задолженности на общую сумму 49 382 278 руб. 07 коп.

В соответствии со справками о состоянии расчетов у должника имелись перед бюджетом неисполненные обязательства по налогу на добавленную стоимость (без учета пени): на 31.07.2016 - 17 019 835,36 руб.; на 30.08.2016 - 23 798 923,60 руб.; на 31.08.2017 - 62 172 635,73 руб.; на 30.11.2017 - 81 574 341,73 руб.; на 28.06.2018 - 115 717 760,73 руб.; на 16.01.2019 - 147 067 450,73 руб. (Т.2, л.д.-90-114).

УФНС России по РК в письме от 18.12.2018 № 16-33/18984 предложило конкурсному управляющему принять меры, направленные на признание указанных в приложении договоров недействительными, а в случае отказа в оспаривании - предоставить соответствующее мотивированное заключение (Т.1, л.д.-15; уведомление о вручении - л.д.-16).

Арбитражный управляющий в ответе от 30.12.2018 указал, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования в судебном порядке указанных сделок не имеется (Т.2, л.д.-132).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (Определение № 307-ЭС14-8417), по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Согласно разъяснениям пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, приведшие к необоснованному увеличению текущих расходов и их оплате как эксплуатационных, поскольку они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о необходимости заключения спорных договоров, поскольку прекращение электрического снабжения объектов общества приведет к прекращению водоснабжения населения и предприятий г.Воркуты, а в виду того, что система находится в условиях вечной мерзлоты, прекращение водоснабжения приведет к ее полной разморозке и выводу из строя, а также чрезвычайной ситуации в г.Воркуте, а также о том, что платежи по договорам энергоснабжения относятся к четвертой очереди текущих платежей, тогда как НДС - к пятой, получили оценку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по обособленному спору № А29-5410/2016 (З-39694/2018).

При этом апелляционным судом по названном обособленному спору указано нижеследующее.

Письмо ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.04.2018 № 3488-9-2-4 от 28.04.2018 (л.д.-34) носит предположительный характер.

Документального подтверждения того, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника способно однозначно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Указание на отрицательные температуры не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 05.06.2018 по делу № А29-10948/2014).

Доводы арбитражного управляющего о том, что выводы, сделанные судом в рамках обособленного спора № А29-5410/2016 (З-39694/2018) не могут учитываться в рамках данного обособленного спора отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Текущие платежи, рассмотренные в названном выше обособленном споре, относятся к этому же периоду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из сказанного, доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок несостоятельны.

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим ФИО4 договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада» привело к приоритетному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями уполномоченного органа.

Отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа об отнесении спорных платежей конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей не свидетельствует о соответствии таких действий действующему законодательству.

С учетом изложенного, указанные действия арбитражного управляющего являются незаконными.

Суд первой инстанции, учитывая, что сделки совершены самим управляющим, их количество, а также объем уступленных прав в денежном выражении, пришел к выводу о необходимости отстранить конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, предоставить подавшему жалобу лицу право самому подать заявление о ее оспаривании.

Как выше указано, действия конкурсного управляющего по необжалованию сделок признаются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предоставил уполномоченному органу право на обжалование спорных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО4, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1