Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А49-662/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-6231/2024)

Дело № А49-662/2022
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

28.03.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 18.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, кадастровый номер 58:29:4003007:3121, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,4 кв.м, этаж 02, находящейся по адресу: <...>, в конкурсную массу должника, на основании ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор займа от 18.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности

сделки в виде возврата полученных ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 14 200 руб. уплаченной государственной пошлины, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа от 18.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. под залог квартиры с кадастровым номером 58:29:4003007:3121, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,4 кв.м, этаж 02, находящейся по адресу: <...>. Заем предоставлен на срок до 19.07.2019. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок (п.3 договора). Дополнительным соглашением от 18.01.2019 стороны пришли к соглашению о том, что за использование денежных средств, полученных от ФИО3, заемщик уплачивает 3%

ежемесячно в течение действия договора займа (п.1 дополнительного соглашения).

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанного договора займа от 18.01.2019 недействительным по основаниям ст.10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать заем в обозначенной в договоре сумме, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 18.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправомерную позицию суда первой инстанции о приюдициальном значении судебных актов по делам № 2-439/2020 и № 2-1622/2021, рассмотренные Ленинским районным судом г.Пензы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия платежеспособности ответчика, что подтверждает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мнимость оспариваемой сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности перечисления заемных средств заемщику и использования займа заемщиком, что является основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 10.03.2022, процедура реализации имущества введена 15.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. под залог квартиры, кадастровый номер 58:29:4003007:3121, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,4 кв.м., этаж 02, находящейся по адресу: <...>.

Заем предоставляется до 19.07.2019. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок (п.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 стороны договорились о том, что за использование денежных средств, полученных от ФИО3, Заемщик уплачивает 3% ежемесячно в течение действия договора займа (п.1 дополнительного соглашения).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 18.01.2019.

Кроме того, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение возврата займа по договору займа от 18.01.2019 ФИО2 передает квартиру с кадастровым

номером 58:29:4003007:3121, находящуюся по адресу: <...>.

Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 200 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в соответствии с договором залога от 18.01.2019 произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 28.01.2019.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2020 по делу № 2439/2020 иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2019 в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14200 руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <...>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. в счет погашения займа.

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен, вступил в законную силу 23.05.2020, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство № 85750/20/58048-ИП.

Согласно поступившим в суд материалам исполнительного производства № 85750/20/58048-ИП оно окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (постановление об окончании ИП от 17.02.2021), перечислением взыскателю денежных средств в размере 1 214 200 руб. (платежное поручение от 29.01.2021 № 621573), полученных от реализации заложенной должником квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2022, спустя 1 год и 8 месяцев после указанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-439/2020.

При этом должник с заявлением об отмене заочного решения в ходе исполнительного производства не обращался.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, заочное решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2020 по делу № 2-439/2020 отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.10.2022 гражданское дело № 2-3108/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 принят отказ ФИО3 от требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с полным удовлетворением должником ее требований, производство по заявлению прекращено.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2019 к договору займа от 18.01.2019.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2021 по делу № 21622/2021 иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 18.01.2019 в размере 892 800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 128 руб.

В решении указано, что согласно исковому заявлению ФИО3 в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 18.03.2020 по делу № 2439/2020 службой судебных приставов было обращено взыскание на принадлежащую

ответчику квартиру. Сумма долга в размере 1 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14200 руб. перечислены на счет истца.

Указанный судебный акт ответчиком также не оспаривался, вступил в законную силу 28.08.2021, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 006126306 от 30.08.2021, в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Должник с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, которым основанные на договоре займа от 18.01.2019 требования ФИО3 в сумме 1 001 879,70 руб., в т.ч. 892 800 руб. – проценты за пользование займом, 96 951,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 128 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 ни должником ни финансовым управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2021 по делу № 2-1622/2021 также не обжаловалось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено выше, должник и финансовый управляющий таким правом на обжалование не воспользовались.

Впоследствии требование ФИО3 арбитражным судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанный судебный акт также не обжаловался.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы о необоснованности применения приюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами Ленинского районного суда г.Пензы, и определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, в силу изложенного судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение с рассматриваемым заявлением свидетельствует о несогласии заявителя и должника с выводами судов и направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на ст.10 и п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел поведение должника ФИО2, который не заявлял возражений при рассмотрении двух исков в Ленинском районном суде г.Пензе, не подавал жалобы на указанные решения, что, соответственно, повлекло полное исполнение одного из них в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выводам судов общей юрисдикции, кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ). Кроме того, указанными судебными актами установлен факт государственной регистрации ипотеки.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на формальную отмену заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы по делу № 2-439/2020 после его полного исполнения, другой судебный акт по делу № 2-1622/2021 вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснование злоупотребления сторон при заключении договора займа.

Судом первой инстанции установлено наличие у займодавца на момент заключения договора финансовой возможности выдать заем в размере 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.10.2018 ФИО3 продано транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2013 г.в. за 750 000 руб. Согласно тексту договора денежные средства переданы покупателем продавцу полностью.

А также судом первой инстанции признан доказанным факт наличия у отца ФИО3 – ФИО5, финансовой возможности предоставить спорные денежные средства своей дочери.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024) установлены факты продажи ФИО5 принадлежащих ему объектов недвижимости на общую сумму 8 700 000 руб. – договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2016 с ООО «МСК-Строй» на сумму 4 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2016 с ООО «СтройТехТорг» на сумму 4 200 000 руб., по условиям которых расчет за земельные участки производится в день подписания договоров. Кроме того, представлены доказательства регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области перехода права собственности от ФИО5 к покупателям (выписка из ЕГРН от 12.05.2023), что косвенно свидетельствует о факте осуществления расчетов между покупателями и продавцом. Также в материалах дела имеется выписка по счету о перечислении покупателем денежных средств ФИО5

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также не оспорены.

Более того, судом первой инстанции установлен факт получения ФИО3 в декабре 2018 года займа в размере 1 000 000 руб. от ФИО4

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, для того, чтобы признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны его контрагента – ФИО3, учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.

С учетом изложенного для признания спорной сделки недействительной, совершенной с намерением причинить вред другим лицам, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделки, а также наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о пороках в действиях обеих сторон при заключении договора займа, выходящего за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, не представлено, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в признании её недействительной в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2024 по делу № А49662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО6