Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А19-14523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-14523/2018
г.Иркутск
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 №16/018.Юл о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Востсибрегионводхоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 №16/018.Юл о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 заявление Федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 09.08.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение 20.08.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «Востсибрегионводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства ФГУ «Востсибрегионводхоз» законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – берегоукрепительного сооружения р.п. Листвянка.

Берегоукрепительное сооружение р.п.Листвянка принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, возникшего на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.06.2007 №384-и. Данное ГТС расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:3502, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ «Востсибрегионводхоз», о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013 сделана запись регистрации №38-38-01/061/2013-163.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

По факту выявленных нарушений Западно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором 15.05.2018 в отношении Учреждения возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 №16/018.Юл ФГУ «Востсибрегионводхоз» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае берегоукрепительное сооружения являются гидротехническим сооружением.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 названного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицом, обязанным по исполнению требований законодательства РФ о содержании, эксплуатации гидротехнических сооружений является собственник либо лицо эксплуатирующее объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 которых декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе, сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение перечисленных положений Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений отсутствуют металлические ограждения на протяжении 150 м., местами ограждения повреждены; четыре лестничных марша (№№1, 5, 6, 9) находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям безопасности в связи с просадкой грунта, подлежат полному восстановлению; повреждена подпорная стенка из тавровых ж/б блоков (покрыта трещинами, нарушено сопряжение между блоками); деревянный ряж в месте водозабора сгнил, на автодороге имеется провал; отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения; отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения; отсутствуют критерии безопасности на ГТС; ГТС не включено в Российский регистр гидротехнических сооружений; не разработаны правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не исполняется обязанность совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; не проведен капитальный ремонт ГТС.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения Учреждением требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в бездействии Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины Учреждения в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении и не опровергнута заявителем какими-либо доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФГУ «Востсибрегионводхоз» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещено по телефону в день рассмотрения, никаких иных сведений о возбуждении дела, о месте и времени рассмотрения в адрес заявителя не поступало.

Так, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2018 № 018 ФГУ «Востсибрегионводхоз» было уведомлено о рассмотрении дела 14.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 8.

Постановление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Касьяненко В.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018 и постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 14.06.2018 №16/018.Юл составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд отклоняет довод Учреждения о том, что постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2018 №16/017Юл, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФГУ «Востсибрегионводхоз» за эти же нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. на основании следующего.

Постановлением о назначении административного наказания ФГУ «Востсибрегионводхоз» от 28.05.2018 №16/017.Юл было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленый срок до 01.06.2017 года пунктов 7, 8, 9 предписания от 13.07.2015 №16/0182-ГТС.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку ФГУ «Востсибрегионводхоз» допущено несколько самостоятельных правонарушений по статье 9.2 и части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несмотря на схожесть - постановления о назначении административного наказания от 28.05.2018 №16/017.Юл и от 14.06.2018 №16/018.Юл) на одном объекте по одному адресу, Учреждение подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Совершенное Учреждением правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и требований безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, посягает на общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного заявителем правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного ФГУ «Востсибрегионводхоз» деяния как малозначительного.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование Федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Д.А. Филатов