Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-7290/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-53
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии с использованием сервиса Онлайн - заседание:

арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. (по паспорту);

арбитражного управляющего Стрекалова А.В. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24541/2021, 13АП-24542/2021) арбитражного управляющего Стрекалова А.В., арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-7290-53/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 203 749,78 руб. за реализацию предмета залога в деле о банкротстве ООО «Дебакс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 (далее – арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее – Кузнецов Д.Е.).

07.04.2021 конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 203 749,78 руб. за реализацию предмета залога в деле о банкротстве ООО «Дебакс».

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. в размере 3 362 999,82 руб., а также размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Стрекалова А.В. в размере 840 749,96 руб.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, установить Стрекалову А.В. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 723 228, 31 рублей, а Кузнецову Д.Е. – в размере 2 480 521, 47 рублей.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполнялись двумя арбитражными управляющими попеременно, то и размер процентов от реализации предмета залога подлежит распределению между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Таким образом, по мнению Стрекалова А.В. суду следовало установить Стрекалову А.В. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 723 228, 31 рублей, а Кузнецову Д.Е. – в размере 2 480 521, 47 рублей.

Помимо прочего, Стрекалов А.В. указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Стрекаловым А.В. была проведена инвентаризация имущества, предприняты меры по сохранности имущества, также оспорена сделка по продаже скважины, которая была возвращена в конкурсную массу; его действия в установленном порядке незаконными не признавались, тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. в размере 3 362 999,82 руб., Стрекалова А.В. - в размере 840 749,96 руб., принять по делу новый судебный акт - об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. в размере 4 203 749, 78 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов Д.С. ссылается на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97).

Апеллянт полагает, что все действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества были выполнены конкурсным Кузнецовым Д.Е., а именно:

- проведена инвентаризация имущества;

- возвращено в конкурсную массу право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые помещения должника;

- проведена оценка предмета залога;

- проведена работа по утверждению порядка продажи предмета залога;

- заключены договоры купли-продажи предмета залога;

- оспорен договор аренды, заключенный по заниженной цене.

Податель жалобы указывает, что согласно материалам дела, Стрекалов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Дебакс» в период с 24.01.2018 по 03.09.2018 (7 месяцев 10 дней). За указанный период времени Стрекалов А.В. не осуществлял действий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно:

- не проведена инвентаризация имущества;

- не оценен предмет залога;

- не предприняты действия, направленные на утверждение порядка продажи имущества, в том числе предмета залога;

- не проведены мероприятия, направленные на продажу имущества.

Таким образом, Стрекаловым А.В. не только не предпринимались действия, направленные на скорейшее формирование конкурсной массы, но и затягивалась процедура реализации имущества должника, так как Стрекалов А.В. действовал исключительно в интересах бенефициара должника, их заинтересованность установлена определением арбитражного суда от 03.04.2019 по настоящему делу, в связи с чем заявитель считает, что отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению управляющего Стрекалова А.В. за реализацию предмета залога.

По мнению подателя жалобы, Стрекалов А.В. документально не подтвердил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дебакс» им была проведена инвентаризация имущества (в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, подписанные Стрекаловым А.В., также указанные описи отсутствуют и в ЕФРСБ).

Что касается сделки по оспариванию договора купли-продажи скважины, Кузнецов Д.Е. обращает внимание суда на то, что заявление об оспаривании сделки действительно подал Стрекалов А.В., но основание недействительности сделки было заявлено неправильно. Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий Кузнецов Д. Е. уточнил заявленные требования, изменив правовую квалификацию недействительности сделки, и представил суду уточненное требование. В результате уточненного Кузнецовым Д.Е. требования договор купли-продажи скважины был признан недействительным, что подтверждается определением арбитражного суда от 23.01.2019.

Более того, как указывает Кузнецов Д.Е., предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога. Скважина, возвращенная в конкурсную массу по оспоренной сделке, не является предметом залога и по настоящее время не реализована, а соответственно, не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Заявитель также не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е. своих обязанностей. В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е., как и отсутствуют удовлетворенные жалобы, касающиеся действий/бездействий Кузнецова Д.Е. относительно предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецов Д.Е. и Стрекалов А.В. доводы жалоб поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Д.Е.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, в которую, в том числе вошли следующие нежилые помещения, обремененные залогом АО «БКС Банк»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:1474; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. V; площадь: 430,0 м2; этаж: 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:1470; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. III; площадь: 357,5 м2; этаж: 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:1471; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. I; площадь: 429,3 м2; этаж: 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:1476; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. VII; площадь: 78,9 м2; этаж: мансарда;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:13232 7:1475; адрес-Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. VIII; площадь: 83,1 м2; этаж: мансарда;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:1469; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. IV; площадь: 280,3 м2; этаж: 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:13232 7:1473; адрес: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 50 пом. VI; площадь: 342,8м2; этаж: 3.

Перечисленные выше нежилые помещения проданы с электронных торгов. По результатам заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, обремененных залогом АО «БКС Банк», на счета должника поступило 110 000 000 руб.

Сумма к распределению денежных средств составила 98 333 328,26 руб., из расчета: 110 000 000 руб. - сумма реализации; 11 666 671, 74 руб. - сумма расходов.

Требование АО «БКС Банк» полежало погашению в размере 93 416 661,85 руб.

Таким образом, процент удовлетворения требований залогового кредитора составил 44,9 % (93 416 661,85 х 100/207 951 940,27) из следующего расчета:

- 207 951 940,27 руб. - включены как требования, обеспеченные залогом;

- 93 416 661,85 руб. - сумма удовлетворения требования залогодержателя.

Поскольку процент удовлетворенного требования залогового кредитора составил 44,9%, то в качестве процентной ставки по вознаграждению конкурсного управляющего следует применять 4,596.

Следовательно, процент по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований АО «БКС Банк» составил 4 203 749, 78 рублей, из расчета: 93 416 661,85 *4,5%.

Полномочия конкурсного управляющего должником последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 24.01.2018 по 04.09.2018 - Стрекалов А.В.;

- с 04.09.2018 по настоящее время - Кузнецов Д.Е.

Суд первой инстанции, установил, что управляющий Кузнецов Д.Е. осуществлял полномочия в более длительный период времени, чем управляющий Стрекалов А.В., соответственно, Кузнецовым Д.Е. выполнен больший объем мероприятий, что свидетельствует о большем вкладе. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения общей суммы процентов по вознаграждению - 4 203 749, 78 руб., исходя из следующего расчета: Кузнецову Д.Е. проценты по вознаграждению в размере 3 362 999,82 руб. (80 %), а Стрекалову А.В. - в размере 840 749,96 руб. (20%).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. – удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е., исполняющим свои обязанности в период 04.09.2018 по настоящее время, совершен ряд действий, направленных на формирование конкурсной массы и реализацию имущества, а именно:

- проведена инвентаризация имущества;

- возвращено в конкурсную массу право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые помещения должника;

- проведена оценка предмета залога;

- проведена работа по утверждению порядка продажи предмета залога;

- заключены договоры купли-продажи предмета залога;

- оспорен договор аренды, заключенный по заниженной цене.

При этом Стрекалов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Дебакс» в период с 24.01.2018 по 03.09.2018 (7 месяцев 10 дней).

За указанный период времени Стрекалов А.В. не осуществлял действий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно Стрекаловым А.В. не совершены следующие действия:

- не проведена инвентаризация имущества;

- не оценен предмет залога;

- не предприняты действия, направленные на утверждение порядка продажи имущества, в том числе предмета залога;

- не проведены мероприятия, направленные на продажу имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Стрекаловым А.В. не представлено, то есть Стрекалов А.В. документально не подтвердил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дебакс» им была проведена инвентаризация имущества, предприняты меры по сохранности имущества (в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, подписанные Стрекаловым А.В., также указанные описи отсутствуют и в ЕФРСБ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Стрекаловым А.В., не только не предпринимались действия, направленные на скорейшее формирование конкурсной массы, но и затягивалась процедура реализации имущества должника, так как Стрекалов А.В. действовал исключительно в интересах бенефициара должника, заинтересованность указанных лиц установлена определением арбитражного суда от 03.04.2019 по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению управляющего Стрекалова А.В. за реализацию предмета залога.

Что касается сделки по оспариванию договора купли-продажи скважины, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. о том, что заявление об оспаривании сделки действительно подал Стрекалов А.В., но основание недействительности сделки было заявлено неправильно. Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий Кузнецов Д. Е. уточнил заявленные требования, изменив правовую квалификацию недействительности сделки, и представил суду уточненное требование. В результате уточненного Кузнецовым Д.Е. требования договор купли-продажи скважины был признан недействительным, что подтверждается определением арбитражного суда от 23.01.2019.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию имущества, находящегося в залоге АО «БКС Банк». Скважина, возвращенная в конкурсную массу по оспоренной сделке (договор купли-продажи скважины), не является предметом залога и по настоящее время не реализована, а соответственно не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В., в рамках дела о банкротстве должника в установленном порядке не признаны ненадлежащими либо незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. подлежит установлению в сумме 4 203 749, 78 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.Е. Кузнецова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 г. по делу № А21-7290-53/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство арбитражного управляющего Д.Е. Кузнецова удовлетворить в полном объеме.

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича за реализацию предмета залога в размере 4 203 749 руб. 78 коп.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Стрекалова оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков