Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-20314/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2115/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.03.2022

по делу № А73-20314/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270320200221, ИНН <***>)

о взыскании 3 168 380,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 168 380,88 руб., составляющих: неосновательное обогащение за период с 20.10.2018 по 30.09.2021 за использование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011501:168, общей площадью 9 598 кв.м. в размере 3 130 684,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 37 696, 77 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом даты прекращения договора аренды 20.10.2018 срок обращения администрации в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства ограничен 20.06.2019, но администрация обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре только 21.05.2021 спустя 2 года 7 месяцев с момента прекращения действия договора аренды (гражданское дело № 2-2867/2021). Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении стандартов добросовестности. В результате бездействия истец получает дополнительную выгоду, в то время как ответчик – убытки, выраженные во взыскании неосновательного обогащения, утраты объекта незавершенного строительства.

Вопрос об использовании земельного участка за пределами срока действия договора аренды носит формальный характер, т.к. ответчик не использовал участок в заявленной истцом площади 9 598 кв.м. и не вел какой-либо деятельности. Фактически участок занимался площадью фундамента 3 765 кв.м. и небольшого числа строительных материалов. Размер неосновательного обогащения с учетом фактического использования 3 675 кв.м. по его расчетам составит 1 227 854, 30 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, направил в судебное заседание письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

В заседании апелляционного суда представителем предпринимателя даны объяснения по существу спора, жалоба поддержана.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.07.2022 на 09 часов 10 минут для представления сведений о ходе исполнительного производства в рамках гражданского дела по изъятию земельного участка, сторонам предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора.

ИП ФИО2 доказательств письменного обращения к истцу по вопросу мирового соглашения не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2022 представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила дополнения к апелляционной жалобе, ходатайствуя о приобщении к делу документов по вопросу совершения исполнительных действий и пояснила, что исполнительные производство по делу № 2-2867/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства не возбуждалось, предприниматель личным посещением без результатов обращался в администрацию для возможности урегулирования спора.

Администрация, явку представителей в заседание суда не обеспечила.

В заседании суда 07.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.07.2022.

До заседания апелляционного суда от ИП ФИО2 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы: заверенная копия решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2021 по делу № 2-2867/2021, акт от 11.07.2022 совместного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:168, с приложением фототаблицы.

Стороны представителей в заседание суда не направили.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.07.2022 на 16 часов 10 минут.

ИП ФИО2 представил о дополнение к жалобе, в котором указал, что ранее имел намерение завершить строительство объекта недвижимости, с этой целью обращался в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство, письмом от 27.03.2018 администрация уведомила о продлении срока разрешения на строительство RU 27302000-31 от 08.05.2015 до 23.11.2019. Основываясь на продлении срока, предприниматель обратился в администрацию с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка, но был получен письменный отказ (письмо от 09.11.2018 № 1-31/16006) на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изъятия объекта незавершенного строительства, ответчик намерен претендовать на получение части средств от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, т.к. продолжить строительство не представляется возможным. У ответчика отсутствует право на продление срока строительства, а также запрещено участие в аукционе о продлении срока договора аренды или участия в покупке объекта.

Администрация во исполнение определения направила расчет, указала, что вопрос мирового заключения по существу не рассмотрен, соответствующих предложений от ответчика не поступало.

Стороны явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания.

В связи с тем, что спор не был урегулирован, суд рассматривает жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка № 9951/321 от 21.10.2015, арендовал занимаемый объектом незавершенного строительства земельный участок общей площадью 9 598 кв.м. кадастровым номером 27:22:0011501:168 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения ул. Вокзальной и пр. Мира, с целью завершения строительств объекта капитального строительства «Супермаркет с развлекательным центром».

Срок договора аренды установлен с 21.10.2015 по 19.10.2018.

Согласно техническому плану от 20.08.2015 степень готовности объекта незавершенного строительства составила 10 %, площадь объекта 3 765 кв.м.

Указанный договор заключен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Ранее указанный участок находился в аренде у ООО «Амур-Строй» на основании договора аренды № 5654/3 от 29.09.2011 для строительства объекта «Супермаркет с развлекательным центром» (срок действия с 01.10.2011 по 01.10.2014), затем на основании договора аренды № 8983/3 от 20.10.2014 сроком действия с 01.10.2014 по 29.09.2015.

В последующем по трехстороннему соглашению от 11.06.2015 между администрацией, ООО «Амур-Строй» и ИП ФИО2 о внесении изменений в договор аренды № 8983/3 от 20.10.2014, ответчик стал арендатором земельного участка.

29.06.2015 в разрешение № RU 27302000-31 от 08.05.2015 на строительство объекта капитального строительства «Супермаркет с развлекательным центром» 29.06.2015 внесены соответствующие изменения, с указанием лица ведущему строительство - ИП ФИО2

ИП ФИО2 строительство объекта не завершил, срок действия договор аренды истек, на новый срок договор в установленном Земельном кодексе Российской Федерации поярке не заключался

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2021 по делу № 2-2867/2021 удовлетворены исковые требования администрации об изъятии у ФИО2 объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило законную силу.

На момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства с публичных торгов не реализован. При этом, из письма от 01.07.2022 № 27009/22/420913 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, письма от 01.07.2022 № 27008/22/567104 ОСП по Комсомольскому району от 29.06.2021, письма от 01.07.2022 № 27007/22/458244 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 следует, что исполнительный лист по делу № 2-2867/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства не поступал.

В соответствии с проведенными специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре осмотрами, которые оформлены актами от 09.08.2021 № 25812, от 09.08.2021 № 508 земельный участок кадастровым номером 27:22:0011501:168 огорожен металлическим ограждением, на участке расположен ленточный фундамент, участок используется для складирования материалов, на участке расположены железобетонные плиты (перекрытия), строительная деятельность не ведется, поверхность участка заросла травой и кустарником.

Администрацией в адрес ответчика направлялись акт № 25812 от 09.08.2021 с приложением расчета платежей за период с 20.10.2018, претензия от 22.09.2021 № 10-16к/6234 с требованием погасить задолженность за период с 20.10.2018 по 30.09.2021 в размере 3 130 684, 13 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, пояснениях представителя и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пункта 4 статьи 22, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, при этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В данном случае, договор аренды земельного участка общей площадью 9 598 кв.м. кадастровым номером 27:22:0011501:168 занимаемый объектом незавершенного строительства заключен с ИП ФИО2 в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса с целью завершения строительств объекта «Супермаркет с развлекательным центром».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:168, площадью 9 598 кв.м. участок был обременен в пользу ФИО2 договором аренды № 9951/321 от 21.10.2015 сроком действия с 21.10.2015 по 19.10.2018.

Действие договора аренды прекратилось, что сторонами не оспаривается.

При этом, ИП ФИО2 акт возврата земельного участка не оформлял, на участке находится объект незавершенного строительства.

В соответствии с представленными дополнениями к апелляционной жалобе, распечатки картотеки дел Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, предпринимателем приведены доводы о вступлении 10.08.2021 в законную силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2021 по делу № 2-2867/2021 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:168, отсутствии регистрации права собственности на объект, представлен дополнительный контррасчет суммы задолженности из занимаемой строительными материалами внутри периметра ленточного фундамента площади 3 765 кв.м.

Давая оценку доводам предпринимателя, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в установленном порядке.

Действительно в Едином государственному реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства, который описан в техническом плане.

Вместе с тем, спора о принадлежности объекта ответчику не имеется, объект возводился на основании разрешения на строительства и на предоставленным для строительства земельном участке, поэтому регистрация права собственности на объект до окончания строительства могла быть осуществлена застройщиком при отчуждении объекта.

Установлено, что после истечения срока аренды акт возврата земельного участка не составлялся, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2021 по делу № 2-2867/2021 по иску администрации удовлетворены исковые требования к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5 этой же статьи).

Таким образом, изъятие объекта незавершенного строительства завершается проведением торгов, в связи с чем, доводы предпринимателя об отсутствии оснований вносить плату за участок после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2021 по делу № 2-2867/2021 является не обоснованным.

Исходя из того, что в материалах отсутствовали сведения о проведении торгов, а исполнительное производство согласно письмам службы судебных приставов-исполнителей не возбуждалось, судом оценивалась возможность определения иного размера платы.

Действительно, на земельном участке кадастровым номером 27:22:0011501:168 площадью 9 598 кв.м. объект незавершенного строительства занимает площадь периметра ленточного фундамента 3 765 кв.м., на участке находятся строительные материалы и площадь ими занятая.

Вместе с тем, весь земельный участок площадью 9 598 кв.м. поставлен на кадастровый учёт под одним кадастровым номером 27:22:0011501:168 именно для использования для завершения строительства, т.е. сформирован с учетом необходимой площади. На участке находится недвижимое имущество ответчика, участок не освобожден, поэтому публичный собственник участка вправе требовать плату за весь участок.

Ссылка на то, что администрация длительное время не обращалась в суд за изъятием объекта незавершенного строительства, поэтому ее действия следует расценивать как недобросовестные, отклоняются.

В данном случае, существо возникших правоотношений предполагает исполнение обязанности администрации предоставить участок, что было сделано. Ответчик был обязан осуществлять в установленные сроки строительство и вносить плату за участок.

Именно ответчик нарушил свои обязательства. Доказательств того, что действия администрация были признаны незаконными, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Администрация заявила требование взыскать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 9 598 кв.м. за период с 20.10.2018 по 30.09.2021 в размере 3 130 684,11 руб. Расчет платы произведен исходя из суммы, равной арендной плате за землю, в связи с чем, на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие, составил 37 696, 77 руб.

Сумма процентов взыскана правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 по делу № А73-20314/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов