Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А28-12073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12073/2019
г. Киров
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д.24)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Кировской области (заместитель начальника отдела ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным постановлений от 07.08.2019 об отмене постановлений и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №43001/19/201002-МК, 43001/19/200970-МК, и о приостановлении исполнительного производства

третьи лица: временный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО3 (адрес: 610035, Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабжающаяКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Кировская обл., пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7, каб. 9)

взыскатели: администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648 Кировская обл., пгт. Первомайский, ул. Волкова, 14); КОГП «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>); МРИФНС России № 13 по Кировской области (адрес: 613152 <...>); МУП ЖКХ «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, пгт. Первомайский, ул. Молодежная, д. 5); АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421 Московская обл.. р-н Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3, адрес филиала: 610046, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019,

от администрации ЗАТО Первомайский – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019, ФИО5, по доверенности от 29.07.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – заявитель, должник, МУП ЖКХ) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 07.08.2019 об отмене постановлений и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №43001/19/201002-МК, 43001/19/200970-МК, и о приостановлении исполнительного производства.

Ответчики заявленное требование не признают, в представленном отзыве указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области находит обоснованными доводы заявителя, ссылаясь при этом на факт продажи котельной, распространяющейся на взаимосвязанные с котельной объекты - сети теплоснабжения, инженерные сети, папопровод, теплотрассу (неделимая и сложная вещь).

ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» представило отзыв, в котором сообщило об исключении из договора аренды реализованного на торгах имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

23.12.2015 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18588/15/43001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. В перечень имущества, подвергнутого аресту, включены здание реконструированной котельной (кадастровый номер 43:38:260148:106), сети теплоснабжения (кадастровый номер 43:38:000000:445). Согласно акту ареста от 23.12.2015 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования.

22.03.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявления должника о получении разрешения на заключение договоров аренды арестованного имущества, вынес постановления об удовлетворении заявлений на основании статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что в рамках исполнительных производств был наложен арест с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

07.08.2019 заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановления №43001/19/201002-МК, 43001/19/200970-МК об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019, а также об отказе в удовлетворении заявлений МУП ЖКХ «Теплосети» о разрешении заключить договоры краткосрочной аренды здания реконструированной котельной и сети теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из указанной нормы, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится возможность при наложении ареста на имущество должника (собственника имущества) с учетом конкретных обстоятельств определять объем таких правомочий должника (собственника имущества) как владение и пользование имуществом. В отношении такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ему имуществом наложение ареста означает полный запрет, что означает недопустимость заключения должником сделок, предметом которых является арестованное имущество. Соответственно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 22.03.2019 неправильно применил положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что разрешение на заключение договоров аренды касается установленного актом ареста от 23.12.2015 права должника беспрепятственно пользоваться своим имуществом. При таких обстоятельствах у заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области имелись основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области о признании незаконными постановлений от 07.08.2019 №43001/19/201002-МК, 43001/19/200970-МК.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из содержания части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд при принятии к производству заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя вправе приостановить исполнительное производство. Соответственно, оспаривание постановлений от 07.08.2019 не является безусловным основанием приостановления сводного исполнительного производства. Заявление принято к производству суда 17.09.2019. В материалы дела представлены сведения об исключении из договора аренды здания котельной в связи с реализацией данного имущества на торгах. Оценивая данные обстоятельства, суд не усматривает необходимости приостановления исполнительного производства в части приостановления реализации имущества должника, поскольку в составе исполнительных документов имеются требования о взыскании текущих платежей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д.24) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина