Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-120429/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120429/2021
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15788/2022) Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-120429/2021(судья Ресовкая Т.М.), принятое


по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.11.2021 № 078/04/7.32.3-1343/2021 (Ш02-219/21).

Решением суда от 13.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Учреждения события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «Глобал» на действия организатора торгов – Учреждения при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по содержанию зданий и территорий общежитий Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в г. Санкт-Петербурге (извещение № 32009714886).

По результатам рассмотрения дела Т02-973/20 Комиссией вынесено решение от 17.12.2020 (исх. от 22.12.2020 № 78/40330/20), которым в действиях Учреждения при организации и проведении конкурса (извещение № 32009714886) признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные вследствие незаконного установления в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

Определением от 10.11.2021 Управление возбудило в отношении Учреждения дело об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1343/2021 (Ш02-219/21).

По итогам административного расследования 17.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.3-1343/2021 (Ш02-219/21) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о повторности привлечения Учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Управление поступили жалобы на действия организатора торгов - Учреждения при организации и проведении конкурса (извещение № 320099714886) от ООО «Глобал», ООО «Вилар», ООО «Синтез чистота» и от индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам рассмотрения идентичных жалоб Управлением установлено, что в пункте 18.2 Информационной карты Документации Организатором торгов незаконно применен дискриминационный порядок оценки заявок.

Управлением по жалобам участников закупки вынесены решения по делам № Т02-971/20, № Т02-973/20, № Т02-974/20 о признании в действиях организатора торгов при организации и проведении конкурса (извещение №2009715775) нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании вышеуказанных решений Управлением вынесены постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление № 078/04/7.32.3- 1343/2021 (Ш02-219/21), при этом имеется ранее вынесенное за то же нарушение постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности (№ 078/04/7.32.3 – 1342/2021 – оспаривается в рамках дела № А56-120433/2021).

Как уже было установлено выше, постановление от 20.10.2021 по делу N 078/04/7.32.3-1099/2021 (Ш02-177/21) Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника заявителя и надлежащих доказательств извещения о его составлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статьи 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по электронной почте по адресу: spbu@spbu.ru.

Вместе с тем, Учреждение указало, что указанный адрес электронной почты не используется; официальным адресом для входящей корреспонденции является адрес: rector@spbu.ru; определение и протокол, а также уведомление о рассмотрении дела Университетом получены не были.

Доказательства направления указанных документов иными способами (в том числе посредством факсимильной либо почтовой связи) административным органом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № А56-120429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас