Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-18937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18937/2018
03 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2,

заинтересованные лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век»,

ФИО3,

Управление Росреестра по Саратовской области,

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12.03.2008 №669; признании недействительными действий Росреестра; обязании Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

главы КФХ ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2017 № 64 А А 2083700,

от Росреестра - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 5,

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 28.09.2018 № 64 А А 2484792,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области (далее - администрация Балаковского МО) от 12.03.2008 № 669; признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации обременения договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 незаконными; признании записей о государственной регистрации номер 64-64-13/084/2008-206; 64-64-13/084/2008-208; 64-64-13/084/2008-207; 64-64-13/084/2008-209 недействительными; обязании Росреестра:

- внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:2, исключить запись о государственной регистрации договора аренды №195 от 15.05.2008г., номер 64-64-13/084/2008 - 206 от 05.08.2008;

- внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:3, исключить запись о государственной регистрации договора аренды №194 от 15.05.2008г., номер 64-64-13/084/2008 - 208 от 31.07.2008;

- внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:4, исключить запись о государственной регистрации договора аренды №196 от 15.05.2008г., номер 64-64-13/084/2008 - 207 от 31.07.2008;

- внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:5, исключить запись о государственной регистрации договора аренды №193 от 15.05.2008г., номер 64-64-13/084/2008 - 209 от 31.07.2008;

обязании в солидарном порядке Росреестра и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (далее - ФКП) внести изменения в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке кадастровым номером 64:05:000000:39 (единое землепользование) раздела «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» (особые отметки): включить в список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 64:05:251003:2 (866072 кв.м.), 64:05:251003:3 (851564 кв.м.), 64:05:251003:4 (871497 кв.м.), 64:05:251003:5 (744201 кв.м.), значение площади участка изменить с 4628418 кв.м. на 7961752 кв.м.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора применительно к избранному заявителем способу защиты нарушенного права вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы судом отказано.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Главе КФХ ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 14/695 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 12.03.2008 № 669 утверждены итоги межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 из земель фонда перераспределения, расположенных в границах бывшего Новополеводинского муниципального образования, а так же указанные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет ФИО8

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского МО и ФИО8 заключены договоры аренды от 15.05.2008 № 193, 194, 195, 196 земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтвенрждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 предоставлены ФИО8 в субаренду ООО «Золотой Век» по договорам субаренды от 01.10.2011 № 1, № 2, № 3, № 4.

Указанные договоры субаренды были расторгнуты по соглашениям сторон от 17.08.2018.

Постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 предоставлены в собственность 36/695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

24.04.2017 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 36/695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Кроме того, постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 предоставлены в собственность 1/695 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

20.06.2017 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/695 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Как указывает заявитель, из письма администрации Балаковского муниципального образования № 01-34/3312 от 29.05.2018 ему стало известно, что 11.03.2008 администрация Балаковского МО утвердила проекты границ земельных участков фонда перераспределения кадастровый номер 64:05:251003:2; 64:05:251003:3; 64:05:251003:4; 64:05:251003:5.

Предприниматель указывает, что в результате сопоставления информации, содержащейся в указанном письме с информацией из выписок ЕГРН по земельным участкам кадастровый номер 64:05:000000:39; 64:05:251003:2; 64:05:251003:3; 64:05:251003:4; 64:05:251003:5, с информацией схемы землеустройства Балаковского района Саратовской области (графический материал перераспределения земель совхоза «Зоркинский» Балаковского района Саратовской области) от 24.09.1992, утверждённой руководителем Саратовского филиала Всероссийского производственного проектного объединения по использованию земельных ресурсов (РОСЗЕМПРОЕКТ) ФИО9, и согласованной председателем комитета по земельной реформе ФИО10, с постановлением администрации Балаковского района № 139 от 21.12.1992, которым принято решение реорганизовать совхоз «Зоркинский» в ТОО «Зоркинское» и передать ТОО «Зоркинское» в коллективно - долевую собственность 14696 га., сельхозземли, заявитель пришел к выводу, что действия администрации Балаковского МО, направленные на межевание являются незаконными, а проекты межевания и межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2; 64:05:251003:3; 64:05:251003:4; 64:05:251003:5 подлежат признанию недействительными, так как несмотря на то, что документально земельные участки образовались из фонда распределения, фактически они являются землями обшей долевой собственности, так как были образованны из земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания бездействия Финансового управления, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов или должно было стать известно.

Как следует из заявления предпринимателя, к выводу о предположительном нарушении его прав ИП Глава КФХ ФИО2 пришел вследствие установления того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 фактически являются образованными из земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39.

При этом, обосновывая момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав, предприниматель указывает на письмо администрации Балаковского муниципального образования № 01-34/3312 от 29.05.2018.

Между тем, суд отмечает следующее.

В материалы дела в ответ на запросы суда поступили материалы регистрационных дел на спорные земельные участки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, совместно с администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, обращался в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 (том 4, листы дела № 82-89, 102-109).

Как следует из заявлений от 27.04.2017, 21.06.2017, от имени заявителей - администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО2 выступала один и тот же представитель - ФИО5

Полномочия на представление интересов ФИО2 были предоставлены на основании выданной ФИО5 доверенности от 13.07.2015. Срок действия указанной доверенности был указан - 3 года.

Указанной доверенностью ФИО5 было предоставлено право быть представителем ФИО2 в указанных в ней учреждениях, в том числе с правом осуществлять регистрацию соответствующих прав.

Кроме того, суд отмечает, что впоследствии, ФИО2 была выдана ФИО5 доверенность от 19.04.2017 с предоставлением права управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности (праве общей долевой собственности) земельными участками, находящимися по адресу: Саратовская обл., Балаковский район.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлениях от 27.04.2017, 21.06.2017, поданных в Росреестр как от имени администрации, так и от имени заявителя, в разделе «дополнительная информация» было указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 уменьшена в связи с выделом иных земельных участков.

Суд так же отмечает, что ранее ФИО5, на основании доверенности от 29.06.2011, обращалась Росреестр от имени ЗАО «Золотой Век» с заявлениями от 12.01.2012 о государственной регистрации договоров субаренды от 01.10.2011 № 1, № 2, № 3, № 4.

Таким образом, заявитель в лице своего представителя, действовавшего на основании выданной доверенности, должен был знать о предположительном нарушении своих прав предоставлением спорных земельных участков в аренду в момент обращения в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на доли.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 9, пунктам 1-2 статьи 12, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон № 122-ФЗ), действовавшего в период вынесения спорного ненормативного акта и регистрации соответствующих прав на земельные участки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно положениям статей 606-607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

По смыслу пункта 53 Постановления N 10/22, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В отношении постановления администрации Балаковского МО от 12.03.2008 № 669 суд отмечает, что, с учетом наличия требования о внесении в ЕГРН изменений путем включения в список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, предполагающего согласие заявителя с установленными границами указанных участков, заявитель фактически оспаривает право аренды ФИО3 на указанные участки, соответственно, тот публично-правовой результат, на достижение которого направлено оспариваемое постановление, а именно - предоставление земельных участков ФИО3 на праве аренды достигнут, за указанным лицом зарегистрировано соответствующее право на земельные участки.

Иных правовых последствий оспариваемый ненормативный акт не несет. Соответственно, данный ненормативный акт является исполненным.

В момент регистрации за ФИО3 права аренды на спорные земельные участки прекращаются административно-правовые отношения (административный акт исполнен) и между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию участками, регулируемые нормами гражданского права.

Из правовой позиции заявителя усматривается, что заявление предпринимателя направлено в конечном счете на оспаривание права аренды ФИО3 Соответственно, предположительное нарушение прав заявителя базируется в гражданско-правовой сфере и не связано непосредственно с оспариваемым ненормативным актом.

При этом, суд отмечает, что заявителем применительно непосредственно к главе 24 АПК РФ не обосновано нарушение его прав оспариваемым постановлением, учитывая, что право долевой собственности предпринимателя регистрировалось спустя почти 10 лет с момента вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае признание недействительным постановления Администрации Балаковского МО от 12.03.2008 № 669 не устраняет нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не является основанием для прекращения соответствующих прав ФИО3

При таких обстоятельствах дать правовую оценку оспариваемому заявителем Постановлению от 12.03.2008 № 669 без разрешения вопроса о принадлежности земельных участков, в отношении которых принят оспариваемый акт не представляется возможным.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения). Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве заинтересованных лиц с фактическим объемом прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством), предоставленных ответчику.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с целью формулирования требований в рамках надлежащего способа защиты.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых, помимо прочего, были заявлены требования гражданско-правового характера о признании недействительными договоров аренды от 15.05.2008 № 193, 194, 195, 196 земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5.

Между тем, до разрешения судом вопроса о принятии указанных уточнений заявленных требований заявителем заявление об их принятии было отозвано, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 12.03.2019, а так же позицией, высказанной представителем заявителя в судебном заседании.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

В данном случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Требований гражданско-правового характера заявителем в рамках настоящего дела не заявлено, при том, что заявитель осведомлен о возможности предъявления таких требований.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке искового производства, в рамках которого в должной мере будут учтены права и законные интересы всех заинтересованных лиц.

В рамках же производства в порядке главы 24 АПК РФ, независимо от наличия или отсутствия возражений заинтересованных лиц, не могут быть рассмотрены требвоания о гражданском праве.

Соответственно, требования о признании действий Росреестра по государственной регистрации обременения договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 незаконными; признании записей о государственной регистрации номер 64-64-13/084/2008-206; 64-64-13/084/2008-208; 64-64-13/084/2008-207; 64-64-13/084/2008-209 недействительными; обязании Росреестра внести изменения в ЕГРН так же не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия совершены, а сведения внесены на основании гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева