Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А29-1410/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1410/2019
г. Киров
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-1410/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП 310110103500038)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф», ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 567 145 рублей 13 копеек задолженности по договору поручительства от 24.01.2018, 466 675 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО5», общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса», общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО8», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 567 145 рублей 13 копеек задолженности, 466 675 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЖК «Петергоф» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик полагает, что договор поручительства прекращен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок договора поручительства не установлен, так как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – оплаты за подключение к системе теплоснабжения – на дату заключения договора наступил, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является основанием для прекращения действия поручительства, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Кроме того, ООО ЖК «Петергоф» указывает, что после заключения договора поручительства основное обязательство, обеспеченное поручительством, было изменено путем заключения мировых соглашений по делам № А29-6400/2017, № А29-7920/2017, № А41-106453/2017, которыми были увеличены сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должников. Учитывая, что ответчик не давал явно выраженного, с указанием конкретного размера и предела ответственности, согласия на увеличение ответственности, поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, указанных в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Таким образом, заявитель указывает на пропуск истцом срока на предъявление к поручителю искового заявления (иск подан 07.02.2019, а срок истек 24.01.2019).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения; полагает, что действия ООО ЖК «Петергоф» в части отказа от исполнения договора поручительства имеют признаки недобросовестности. ПАО «Т Плюс» указывает, что ответчик исполнял обязанности по договору, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные поручения, в назначении которых имеется указание на договор поручительства и на соответствующие номера судебных дел, по которым заключены мировые соглашения, суммы и даты платежей также соответствуют условиям мировых соглашений, чем ООО ЖК «Петергоф» подтверждает свой интерес к исполнению условий договора и свидетельствует о его действии. По мнению ПАО «Т Плюс», заявляя о прекращении договора, ответчик по сути опровергает свое собственное вышеуказанное поведение, что противоречит принципу добросовестности. Истец полагает, что осведомленность ответчика об условиях мировых соглашений следует как из содержания пункта 7 договора, так и из содержания назначения платежей, которые им совершались во исполнение договора, в связи с чем ссылки ООО ЖК «Петергоф» на прекращение обеспеченных поручительством обязательств и соответственно, на прекращение поручительства, подлежат отклонению. Кроме того, ПАО «Т Плюс» указывает, что довод ответчика о несвоевременном обращении в суд не соответствует фактическим обстоятельствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом установлено, что деятельность третьих лиц – ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская» и ООО «Дом на Карла Маркса» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства 14.01.2020 и 18.12.2019 соответственно.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежи, производимые ООО ЖК «Петергоф», нельзя признать надлежащим доказательством согласия поручителя отвечать на измененных условиях основных обязательств, так как в платежах не содержится указания на пределы ответственности поручителя, данные платежи свидетельствуют лишь о перечислении определенной суммы истцу по неоднозначным основаниям. Кроме того, ответчик полагает, что требования кредитора, включенные в реестр арбитражным судом, удовлетворяются пропорционально, в связи с чем судом необоснованно не учтены в расчетах 183 960 рублей оплаты со стороны ООО «Дом на Карла Маркса» в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках дела о банкротстве. Также, заявитель ссылается на частичное удовлетворение требований истца ООО «Дом на ФИО5» в размере 717 640 рублей; ответчик полагает, что данная оплата должна быть учтена при расчете исковых требований по настоящему делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 09.01.2020 поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 13.01.2020, а затем до 16.01.2020.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика, не обоснованы и подлежат отклонению. Оплата в размере 183 960 рублей, произведенная ООО «Дом на Карла Маркса» отнесена истцом в счет погашения задолженности по теплоснабжению, поскольку в назначении платежа не содержится ссылки на конкретный договор, счет и прочее (содержится лишь указание «за 2016 г.») и срок исполнения данных обязательств наступил ранее и соответствует указанному в назначении платежа календарному году. Платеж в сумме 717 640 рублей от 22.11.2019 также подлежит отнесению в счет погашения задолженности по договорам теплоснабжения. Кроме того, ПАО «Т Плюс» обращает внимание, что мировыми соглашениями, вопреки доводам ответчика, ответственность поручителя была уменьшена, поскольку в каждом из них истец частично отказался от 50% требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от взыскания процентов по день фактической оплаты долга, а об осведомленности ООО ЖК «Петергоф» об условиях мировых соглашений свидетельствует также участие представителя ответчика в настоящем деле в качестве представителя третьих лиц в ходе рассмотрения дел, по которым были утверждены мировые соглашения, а также поступившее от ООО Жилой Комплекс «Прага» (директором которого также является директор ответчика ФИО7) предложение о приобретении права требования.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (кредитор) и ООО ЖК «Петергоф» (поручитель) заключили договор поручительства от 24.01.2018 (далее – договор, т. 1, л.д. 34), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение:

1) обязательств ООО «Дом на ФИО8 (должник 1) по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-46/2015 от 19.05.2015 (т. 2 л.д. 141-150), а именно 2 779 904 руб. 43 коп. задолженности, 37 128 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 635 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

2) обязательств ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская» (должник 2) по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-101/2015 от 29.09.2015 (т. 2 л.д. 132-140), а именно 5 676 700 рублей 47 копеек задолженности, 25 175 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 817 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

3) обязательств ООО «Дом на Карла Маркса» (должник 3) по договору о подключении к системе теплоснабжения № СТС-25/2014 от 22.10.2014 (т. 2 л.д. 151-165), а именно 1 530 509 руб. 76 коп. задолженности, 35 675 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 509 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.4 общая сумма составляет 10 144 057 руб.11 коп., в том числе НДС (18%) 1 523 458 руб. 17 коп.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме задолженности, установленной разделом 1 договора, а кредитор вправе потребовать исполнить обязательство от поручителя.

Исполнение обязательств поручителя перед кредитором производится поручителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 14 настоящего договора, в течении 3 (трех) месяцев с момента предъявления кредитором требования в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора стороны подтверждают свою осведомленность в отношении судебных дел № А29-6400/2017, № А29-7920/2019, № А29-4407/2017, рассматриваемых в Арбитражном суде Республике Коми, а также о планируемых к заключению мировых соглашениях между кредитором и должниками в рамках названных судебных дел.

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 10 договора.)

Согласно пункту 12 договора срок действия договора установлен до полного исполнения должниками обязательств, указанных в пункте 1 договора (пункт 12 договора).

В рамках дел № А29-6400/2017, № А29-7920/2017, № А41-106453/2017 между истцом и должниками заключены мировые соглашения о погашении задолженности в соответствии с утвержденными графиками платежей; мировые соглашения утверждены арбитражными судами (т. 1 л.д. 46-54).

В связи с нарушением должниками согласованных в мировых соглашениях графиков погашения задолженности 19.09.2018 и 28.12.2018 ПАО «Т Плюс» направило ООО ЖК «Петергоф» претензии о неисполнении обязательств по договору поручительства, в которых требовало обеспечить погашение оставшейся суммы задолженности в размере 7 567 052 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 55-57). Претензия от 19.09.2018 получена ответчиком 20.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 58).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на прекращение действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент опубликования Постановления № 42).

Рассматриваемый договор поручительства срока поручительства не содержит, условие о действии договора поручительства до исполнения должниками обязательств срока поручительства не определяет.

В абзаце третьем пункта 33 Постановления № 42 разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Ссылаясь на указанные нормы права и разъяснения, заявитель полагает, что поручительство на дату подачи иска прекращено, так как договор заключен 24.01.2018, а иск подан лишь 07.02.2019; кроме того, ответчик ссылается на то, что не давал явно выраженного с указанием конкретного размера и предела ответственности, согласия на увеличение ответственности, соответственно, он отвечает перед кредитором до истечения сроков, указанных в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Между тем, с указанным доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 42 в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из договора поручительства (пункты 11, 1.2, 1.3) следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дом на ФИО8» обязательства, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела А29-6400/2017, за исполнение ООО «Дом на Карла-Маркса-Печерская» обязательства, рассматриваемого в рамках дела № А29-7920/2017, за исполнение ООО «Дом на Карла Маркса» обязательства, рассматриваемого в рамках дела № А29-4407/2017 (после передачи по подсудности - дело № А41-106453/2017).

При этом пунктом 7 договора определено, что стороны настоящим договором подтверждают свою осведомленность в отношении дел № А29-6400/2017, А29-7920/2017, А29-4407/2017, а также о планируемых к заключению мировых соглашениях между кредитором и должниками в рамках названных судебных дел.

Условиями мирового соглашения от 05.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-7920/2017 (т. 1 л.д. 53-54), установлено, что стороны договорились об урегулировании спора (пункт 2), при этом ответчик принял на себя обязательство перечислить сумму задолженности по графику ежемесячными платежами в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года (пункт 5); пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства по любому из подпунктов 1-26 графика платежей, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения хотя бы по одному размеру платежа или сроку его оплаты (в том числе, но не исключая только этим, выплаты не в полном объеме, с нарушением предусмотренных сроков, с нарушением предусмотренного порядка внесения платежей), срок по всем последующим подпунктам графика платежей пункта 5 настоящего мирового соглашения считается наступившим и ответчик обязан единовременно выплатить всю сумму оставшейся задолженности за вычетом ранее произведенных в рамках исполнения настоящего мирового соглашения оплат в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования со стороны истца.

Условиями мирового соглашения от 30.01.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-6400/2017 (т. 1 л.д. 51-52), установлено, что стороны договорились об урегулировании спора (пункт 2), при этом ответчик принял на себя обязательство перечислить сумму задолженности по графику ежемесячными платежами в период с января 2018 года по декабрь 2019 года (пункт 5); содержание пункта 8 мирового соглашения аналогично приведенному в предыдущем абзаце пункту 8 мирового соглашения от 05.12.2017.

Условиями мирового соглашения от 21.02.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-106453/2017, установлено, что стороны договорились об урегулировании спора (пункт 2), при этом ответчик принял на себя обязательство перечислить сумму задолженности по графику ежемесячными платежами в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года (пункт 5); содержание пункта 8 мирового соглашения аналогично приведенному выше пункту 8 мирового соглашения от 05.12.2017.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства 24.01.2018 срок исполнения обязательства по пункту 1.2 должником ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская» с учетом условий мирового соглашения, о заключении которого исходя из пункта 7 договора поручительства был осведомлен ответчик, не был наступившим, ввиду чего ссылка ответчика на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с непредъявлением истцом иска в течение года с даты заключения договора не может быть принята во внимание.

Равным образом, указанный вывод суда подлежит отнесению и к заключенным позднее и утвержденным определениями суда от 06.02.2018 и 05.03.2018 мировым соглашениям с ООО «Дом на ФИО8», ООО «Дом на Карла Маркса», которыми была согласована рассрочка исполнения обязательств по имевшейся задолженности, а также условие о наступлении обязанности по уплате всей суммы задолженности только исключительно при неисполнении условий предоставленной рассрочки исполнения.

Как правомерно указывает ответчик, пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Действительно, непосредственно текст договора поручительства не содержит прямого указания на согласие с изменением срока обеспечиваемого обязательства, вместе с тем, кроме пункта 7 договора, в которых ответчик подтвердил свою осведомленность в отношении рассматриваемых судебных дел и планируемых к заключению мировых соглашениях, стороны в пункте 8 договора поручительства согласовали, что будут немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания мировых соглашения или настоящего договора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком со ссылкой в назначениях платежей на исполнение договора поручительства и условий мирового соглашения в установленные соответствующими графиками сроки и в согласованных суммах осуществлено перечисление денежных средств:

- по мировому соглашению по делу А29-7920/2017 – по платежным поручениям от 06.12.2017 № 896 суммы 219302,93 руб., от 31.01.2018 № 67 – 219202,93 руб., от 28.02.2018 № 69 – 219302,93 руб., от 29.03.2018 № 136 – 219302,93 руб. (т. 2 л.д. 63-66);

- по мировому соглашению по делу № А29-6400/2017 – по платежным поручениям от 31.01.2018 № 66 суммы 117376,38 руб., от 28.02.2018 № 68 – 117376,38 руб., от 29.03.2018 № 135 – 117376,38 руб. (т. 2 л.д. 73-75);

- по мировому соглашению по делу № А41-106453/2017 – по платежному поручению от 30.03.2018 № 205 суммы 136190 руб. (т. 2 л.д. 70).

При этом указание заявителя на то, что оплата производилась на основании несуществующих договоров поручительства в связи с неверным указанием даты договора не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами иных договоров поручительства, кроме спорного. Равным образом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств производилось им за должников, а не во исполнение своего обязательства по договору поручительства, так как документов, которые подтверждали бы поручение должниками ответчику осуществления соответствующих платежей во исполнение условий мирового соглашения последним в материалы дела не представлено. Также не может быть признана заслуживающей внимания ссылка заявителя на неверно указанный в договоре поручительства номер дела А29-4407/2017 со ссылкой на его изменение после передачи дела по подсудности, так как данное несоответствие не препятствовало идентификации имеющегося спора с должником, что в том числе подтверждается назначением платежа по платежному поручению от 30.03.2018 № 205.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, применительно к изложенным нормам права, равно как и к пункту 8 договора поручительства, предполагавшему обязанность сторон немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания мировых соглашения или настоящего договора, ООО ЖК «Петергоф» при наличии возражений, касающихся изменения сроков исполнения обеспечиваемых обязательств, должно было незамедлительно сообщить истцу о их наличии. Вместе с тем, сведений о таких действиях в материалах дела не содержится, в том числе отсутствуют ответы на претензии истца, мотивированные нарушением графиков погашения задолженности по мировым соглашениям, направленные ответчику 19.09.2018 (получена – т. 1 л.д. 58) и 28.12.2018.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом поступивших платежей со ссылкой на условия договора поручительства и мировых соглашений, принимая во внимание, что договор поручительства содержал указание на осведомленность об условиях планируемых к заключению мировых соглашений, отсутствуют основания для выводов о том, что поручительство продолжало действовать на прежних условиях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют правовые основания считать поручительство прекращенным в связи с неподачей иска в течение одного года с момента заключения договора поручительства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не учтены 183 960 рублей оплаты со стороны ООО «Дом на Карла Маркса» в пользу ПАО «Т Плюс», а также ссылка на частичное удовлетворение требований истца ООО «Дом на ФИО5» в размере 717 640 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В рассматриваемом случае в платежах, на которые ссылается ответчик, отсутствовало указание в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, в связи с чем указанные платежи были отнесены истцом в счет погашения задолженности по теплоснабжению, поскольку срок исполнения данных обязательств наступил ранее срока исполнения по договору поручительства.

Кроме того, данные действия истца соответствуют положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит отклонению, так как положениями указанной статьи регламентируется порядок распределение денежных средств при их недостаточности между кредиторами одной очереди, то есть указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям по погашению задолженности при наличии нескольких обязательств перед одним кредитором не применимы.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствуют основания учитывать названные платежи при расчете исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-1410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1