Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-201233/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201233/24-139-1393
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (125124, <...> К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (ИНН: <***>, КПП: 213001001, ОГРН: <***>, 428023, <...> «а»)

о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашия №51/2024 от 02.08.2024г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1,, дов от 25.05.2022; от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик) от 02.08.2024г. №51/2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.08.2024 №51/2024 по делу об административном правонарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства — Федерального закона №230-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступила жалоба на действия ООО "Хоум кредит энд финанс банк".

Согласно доводам ФИО2 к ней поступают многочисленные телефонные звонки по вопросам взыскания просроченной задолженности, содержание которых не соответствует требованиям законодательства. Договор заключен ФИО2 в том числе и с ООО «ХКФ Банк».

Административным органом в ходе проверки установлено, что 16.03.2023 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 999 000 руб. Кроме того, в работе банка на основании агентского договора № 11-2014ОТ от 14.11.2014 находился договор потребительского займа № 5027341430 от 04.05.2023, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Купи не Копи».

В заявлении о предоставлении кредита от 16.03.2023 ФИО2 указан мобильный телефон — 89968502***, а также указан работодатель и его телефон МБОУ СОШ№9, 8352562***.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» располагало сведениями, что указанные номера принадлежат третьим лицам.

Представленное банком согласие ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 16.03.2023 является недействительным, поскольку подписано при заключении договора 16.03.2023 как заемщиком, то есть до момента возникновения просроченной задолженности.

Следовательно, доводы банка о наличии согласия, предусмотренного ч. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) не состоятельны.

Доводы банка о том, что в ходе телефонных переговорах 20.12.2023 в 09:43, 20.01.2024 в 09:55, 24.01.2024 в 10:16, 26.01.2024 в 13:46 озвучено наименование кредитора — МКК Купи не копи» (ООО) необоснованны, поскольку п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия должнику должны быть сообщены не только наименование кредитора, а также и наименование представителя кредитора.

Из прослушивания предоставленных ООО «ХКФ Банк» сведений следует, что в ходе телефонных переговорах 20.12.2023 в 09:43, 20.01.2024 в 09:55, 24.01.2024 в 10:16, 26.01.2024 в 13:46 сведения о наименовании представителя кредитора должнику не сообщены.

Установлено, что 28.03.2024 в ООО «ХКФ Банк» от ФИО2 поступило заявление об отказе от взаимодействия, по результатам рассмотрения которого заявителю ответ направлен 29.03.2024 посредством смс-сообщения на абонентский номер 89968502*** следующего содержания: «Анна Александровна! Обращение 17533734 решено. Заявление оформлено некорректно. При возникновении вопросов пишите в чат Банка или по тел. +74957858***».

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» в нарушение ч. 11 ст. 8 Закона заявление ФИО2 об отказе от взаимодействия надлежащим образом не рассмотрено: должнику порядок оформления такого заявления не разъяснен, ответ направлен посредством смс-сообщения.

В настоящем случае объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, действий.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности при возврате просроченной задолженности, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным материалами административного дела, обращением и иными материалами дела.

Факт наличия правонарушения является доказанным, а доводы заявителя необоснованными.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности акционерное общество "Почта Банк" предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного АО "Почта Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова