Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-58662/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2018 года

Дело №

А56-58662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 10.01.2018), от закрытого акционерного общества «ФИРО-О» Стогний Е.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-58662/2017,



у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; далее – Общество) 25 314 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-110-3.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора; приведенный Комитетом расчет неустойки необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замеров площадей лесонарушения, в акте не содержатся сведения о проведении каких-либо измерений и указаний на использованные при определении площади лесонарушения измерительные приборы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-110-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 14 416 га, расположенного на территории Линдуловского участкового лесничества, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2052.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 об использовании леса в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 лесничим указанного участкового лесничества проведен осмотр мест рубок в отсутствие представителя Общества, которое, получив 26.05.2017 уведомление от 22.05.2017 о времени и месте проведения осмотра, своего представителя на осмотр не направило.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 01.06.2017 № 5-4, что арендатор допустил неудовлетворительную очистку делянки на площади 1 га, а также оставление древесины (2,1 куб.м. ели, 1,5 куб.м. березы, 2,3 куб.м. сухостойных дров).

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 25 314 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 08.06.2017 № 1151 в 30-дневный срок.

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Комитета, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 20 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор при заготовке древесины допустил неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставил древесину на местах рубок, что является основанием для начисления неустойки.

Довод Общества о том, что в силу пункта 22 договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у арендатора – обязанности по ее уплате, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Проанализировав условия договора аренды, суды установили, что основанием для взыскания неустойки является допущенное Обществом нарушение, факт которого подтвержден материалами дела, а обязанность по уплате неустойки возникает вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

При этом суды исходили из того, что рубка лесных насаждений производилась на основании лесной декларации в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, в то время как акт осмотра составлен 01.06.2017, в связи с чем направление претензионного письма об устранении недостатков не могло повлечь выполнение ответчиком в добровольном порядке этого условия.

В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии указанного довода общим принципам гражданского и лесного законодательства, условиям договора.

Вместе с тем, признавая обоснованным расчет неустойки, судами не учтено, что в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, по результатам осмотра мест рубок составляется акт, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Согласно пунктам 63-65 данных Правил осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания № 130).

В силу пункта 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

Судом первой инстанции установлено, что соблюдение требований пункта 72 Указаний № 130 арендодателем обеспечено путем натурного обмера площади лесосеки с использованием мерной вилки марки «Haglof», с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем ни акт осмотра от 01.06.2017 № 5-4, ни иные материалы дела не содержит сведений о применении при осмотре мест рубок мерной вилки марки «Haglof», а сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о правильном расчете неустойки недостаточно обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверить расчет неустойки, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-58662/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный