Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-58662/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58662/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Коляда Н.М. по доверенности от 10.01.2018 до перерыва

от ответчика: представитель Стогний Е.С. по доверенности от 09.01.2018 до перерыва


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2018) ЗАО "ФИРО-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-58662/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЗАО "ФИРО-О"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (далее - ЗАО «ФИРО-О», общество, ответчик) 25 314 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды от 15.12.2008 №2-2008-12-110-З.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 25 314 руб. неустойки. С закрытого акционерного общества «ФИРО-О» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ФИРО-О» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойки, предусмотренные пунктами 20 и 21 договора, взыскиваются в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме; других оснований для взыскания с ЗАО «ФИРО-О» неустойки договором не предусмотрено. Однако претензионное письмо Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 08.06.2017 №1151 не содержало обязательных требований, предусмотренных пунктом 22 договора, об устранении допущенного нарушения и указании срока его устранения; данное претензионное письмо содержало лишь предложение в добровольном порядке оплатить размер ущерба в размере 25 314 руб., что характеризует письмо как исполнение истцом обязательного требования по соблюдению претензионного порядка. Вывод суда о том, что рубка производилась на основании лесной декларации в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, и направление в адрес ответчика претензионного письма об устранении допущенного нарушения фактически не позволило бы ЗАО «ФИРО-О» выполнить его в добровольном порядке, не основан на требованиях действующего законодательства и положений договора, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N474, срок вывоза древесины может быть увеличен на срок не более чем на 12 месяцев (до 20.12.2017); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, на основании которых возникает обязанность по уплате ответчиком неустойки, является факт невыполнения ЗАО «ФИРО-О» требования об устранении допущенных нарушений в установленный срок содержащихся в претензионном письме (пункт 22 договора), а не само по себе допущение лесонарушения. Доказательств получения ЗАО «ФИРО-О» уведомления от 22.05.2017 №946 суду истцом не представлено, поскольку ЗАО «ФИРО-О» не выдавало Рыжову доверенность на получение корреспонденции. Рыжов не является лицом, который вправе без доверенности действовать в интересах ответчика. Кроме того, судом не учтено, что ни акт осмотра лесосеки от 01.06.2017, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не содержат сведений о проведении измерений и измерительных приборах, которыми производились замеры объема древесины, и площади неудовлетворительной очистки делянки, от которых зависит размер неустойки. Общество полагало, что имеющиеся в материалах дела №А56-58662/2017 доказательства, в том числе акт осмотра лесосеки от 01.06.2017, справка о расчете неустойки, претензионное письмо от 08.06.2017 №1151 не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «ФИРО-О», не содержат законный и обоснованный расчет размера неустойки.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности и поданная им апелляционная жалоба является затягиванием срока вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 21.02.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.02.2018 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «ФИРО-О» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 №2-2008-12-111-3, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в государственной собственности, для использования в целях (видах) и объемах согласно приложениям к договору. Договор вступает в силу с момента регистрации и действует до 31.12.2052.

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 №2-2015 ЗАО «ФИРО-О» в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 производило заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 41 выдел 1, делянка 1 Линдуловского участкового лесничества.

Как указал Комитет, обратившись в арбитражный суд в обоснование правомерности предъявления исковых требований, лесничим Линдуловского участкового лесничества проведен 01.06.2017 осмотр лесосеки в квартале 104 выдел 1 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества. При осмотре мест рубок лесных участков выявлены нарушения ЗАО «ФИРО-О» правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, в том числе не вывезенная в срок древесина на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренная древесина ели в объеме 2,1 кубических метра, древесина березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков.

По результатам осмотра мест рубок составлен акт от 01.06.2017. За нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек обществу в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 25 314 руб. (957 руб. 75 коп. + 2394 руб. + 21 962 руб. 25 коп.).

Обществу «ФИРО-О» направлено претензионное письмо от 08.06.2017 №1151 об оплате неустойки в размере 25 314 руб., оставленное обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 28).

Суд первой инстанции, применив нормы лесного законодательства, регулирующего спорные отношения, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства, условиями договора, имеющимися в деле доказательствами, счел требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации оговорено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (вступивших в законную силу с 10.01.2017). Вместе с тем, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений (рубка согласно лесной декларации от 10.12.2015 №2-2015 производилась в период с 21.12.2015 по 20.12.2016), суд первой инстанции применил положения Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 (далее - Правила №337). Сославшись на пункт 66 Правил №337 и приложение N3 к названным Правилам, суд первой инстанции указал, что по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором отражаются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осмотре места рубки лесных участков выявлены нарушения ЗАО «ФИРО-О» правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 01.06.2017 в отсутствие представителя общества, но при этом надлежащим образом извещенного (уведомление от 22.05.2017 №946, полученное ответчиком 26.05.2017).

Доводы подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку обществом не опровергнуты по правилам процессуального законодательства установленные судом первой инстанции обстоятельства, включая тот факт, что замеры произведены мерной вилкой марки «Haglof».

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 22.06.2017 №2/5-043 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено (уведомление № 18882092670823), однако явку своего представителя не обеспечило, возражений не заявило.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 19 договора оговорено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 20 договора содержит перечень нарушений арендатором правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, за которые предусмотрено взыскание неустойки. В том числе предусмотрено применение неустойки в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода. Также этим пунктом предусмотрена возможность взыскания неустойки за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски.

Суд первой инстанции, сославшись на представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек. Размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, за перечисленные нарушения составил 25 314 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты неустойки либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы, повторно мотивированный ссылкой ответчика на то, что у общества не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 22 договора арендатору подлежало направлению претензионное письмо об устранении нарушения, отклонен как несоответствующий общим принципам гражданского и лесного законодательства, условиям договора. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания неустойки является допущенное обществом нарушение, факт которого подтвержден материалы дела; обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего либо не исполнения ответчиком обязательства. Рубка производилась на основании лесной декларации в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, в то время как акт осмотра составлен 01.06.2017, в связи с чем направление претензионного письма об устранении недостатков не могло повлечь выполнение ответчиком в добровольном порядке этого условия, следовательно, как указал суд первой инстанции, в любом случае ответчик нарушил обязательства по договору и на нем лежит обязанность по выплате неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2017 года по делу №А56-58662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


И.А. Тимухина