Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А73-19073/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1622/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-19073/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 95 629,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за сентябрь 2023 г. в размере 95 629,78 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание денежных средств произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность в размере 95 629,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

Минобороны России, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 8.1 спорного договора сторонами определено, что все разногласия и споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения на стороне ответчика задолженности, поскольку представленные истцом счет-фактура и акты об оказании услуг подписаны ПАО «ТГК-14» в одностороннем порядке и в этой связи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, обращает внимание, что расшифровка начислений в разрезе помещений с указанием тарифов, площади и перерасчетов в адрес ответчика не направлялись.

Ссылается на неправомерное привлечение Министерства как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, учитывая недоказанность факта невозможности взыскания задолженности с основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» не согласилось с заявленными доводами, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

К судебному заседанию от истца и ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Минобороны России в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в силу 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02000500 от 12.12.2023, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенный по адресу: <...><...> (ДОС 650) (нежилое помещение). Датой начала поставки ресурса – с 14.12.2022 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата тепловой энергии производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 поставлена тепловая энергия на объект потребителя - в нежилое помещение 1 площадью 796,8 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, на сумму 95 629,78 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии № СБ-5219 и № СБ-5230 от 12.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН от 20.12.2022, следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, а с 14.11.2022 передано ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчика на сумму 95 629,78 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг от 30.09.2023 № 02000500/27533, счетом-фактурой от 30.09.2023. Кроме того, истцом представлена пояснительная записка к расчетам за сентябрь 2023 г., в котором подробно раскрыт расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса в заявленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 95 629,78 руб.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности обстоятельств возникновения основного долга со ссылкой на подписание истцом счета-фактуры и акта оказания услуг в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем ввиду отсутствия в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, коллективных (общедомовых) приборов учета. Кроме того, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия подписи потребителя в счете-фактуре или акте, а возникает после исполнения теплоснабжающей организацией обязательства по поставке ресурса в помещение.

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда определением от 30.11.2023 договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02000500 от 12.12.2023 еще не был заключен сторонами, в связи с чем, по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ обращение истца с исковым заявлением в Арбитражным суд Хабаровского края по месту нахождения филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является правомерным.

При этом, как следует из части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного здания является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу № А73-19073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь




Л.В. Самар