Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А82-2027/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2027/2018
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-2027/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 253 063 рублей 92 копеек и возврате имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 253 063 рублей 92 копеек денежных средств за пользование помещениями №№ 1-3, расположенными по адресу: <...> за период с 01.08.2015 по 30.11.2017, обязании возвратить помещения №№ 38-40, расположенные по адресу: пр. Ленинградский, д. 49 г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании возвратить помещения истцу в связи с передачей имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 253 063 рубля 92 копейки, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу истца 253 063 рублей 92 копеек долга и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела установлено, что нежилые помещения технического подполья были фактически возвращены ответчиком истцу в августе 2016 года. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82-14044/2015 установлено, что нежилые помещения технического подполья никем не используются и затоплены водой. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не достаточны для удовлетворения исковых требований. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств подлежало возврату, поскольку доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора не представлено. В прилагаемой к иску претензии истец заявлял требования в отношении взыскания иных денежных средств, относящихся к другим нежилым помещениям. Также из материалов дела следует, что истец неправомерно уклонялся от принятия нежилых помещения от ответчика. Заявитель указывает на то, что спорные помещения не предназначались для использования в качестве складских помещений, не являлись пригодными и фактически не использовались в качестве таковых; истцом не приведено никакого описания, в чем конкретно выражается использование ответчиком спорных помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку претензионный порядок истцом соблюден; в направленном ответчиком почтовом отправлении установлено отсутствие акта приема-передачи имущества от 08.08.2016. нежилые помещения переданы только 09.06.2018, факт использования спорных помещений ответчиком подтверждается материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Ярославля находятся нежилые помещения (тех.подполье) № 1-3,27-31,38-40 общей площадью 270,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 76АА № 240787, л.д.5).

Между Комитетом (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (правопредшественником ответчика, арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 16.04.1996 (л.д.6-8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: пр. Ленинградский, д. 49 общей площадью 2505.0 кв.м для использования под магазин для продажи спорт-культтоваров.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 308 379 323 рублей в год или 25 698 277 рублей в месяц ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 01.04.1996 по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2003 № 2 к договору (л.д.11-12) в пункт 1.1 договора были внесены изменения, указано, что арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1-го этажа №№ 1-52 площадью 2587,8 кв.м, тех.подполье №№ 1-3, 27-31, 38-40 площадью 270,5 кв.м) общей площадью 2858,3 кв.м (в том числе подвал - 270,5 кв.м.).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 19.09.2003, подтверждающий принятие ответчиком арендованных помещений (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 22.04.2004 № 3 к договору (л.д. 14) в пункт 1.1 договора были внесены изменения, согласно которым ответчику передано в пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений - тех. подполье №№ 1-3, 27-31,38-40) общей площадью 270,5 кв.м (в том числе подвал - 270,50 кв.м), расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, пр. Ленинградский, д. 49, для использования под склад промтоварного магазина, между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.04.2004 (л.д.15).

18.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к договору (л.д.20,21), которым внесены изменения в пункт 1.1 договора о том, что ответчику передано в пользование недвижимое имущество (нежилые помещения (техподполье) №№ 1-3, 38-40, инв. № 24921, лит. А) общей площадью 188 кв.м (в том числе подвал, отдельно стоящее подземное сооружение - 188,00 кв.м). Согласно условиям дополнительного соглашения №7 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 составил 250 162 рублей 20 копеек в год.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании 391 138 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, 26 134 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82-14044/2015 (л.д.26-30) решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу № А82-14044/2015 отменено в части выселения общества с ограниченной ответственностью «Спорт-1» из нежилых помещений-тех. подполье №№ 27-31, 38-40 общей площадью 185,9 кв.м. и взыскания 212 968 рублей 27 копеек долга и процентов, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Комитета, ответчик выселен из занимаемых помещений, а именно: из части здания, состоящей из нежилых помещений - тех.подполье №№ 1-3, общей площадью 84,6 кв.м., находящихся по адресу: <...>, в ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 190 948 рублей 69 копеек за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 рублей 66 копеек за период с 10.01.2014 по 31.07.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82-14044/2015 оставлено в силе Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

18.01.2018 истцом произведена проверка муниципального имущества: в акте № 02/01.2018 от 18.01.2018 указано, что помещения подвала №№ 1-3 используются ответчиком как вспомогательные помещения (л.д.36). Указано, что директор ответчика от подписи акта отказался.

Претензией от 04.12.2017 № 5997 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за период с 01.08.2015 по 30.11.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

При этом исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате помещений, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера неосновательного обогащения.

Факт поступления нежилых помещений тех.подполья №№ 1-3 общей площадью 84,6 кв.м во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.09.2003, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А82-14044/2015 и не опровергнут ответчиком.

Доказательства исполнения упомянутого судебного акта в спорный период в части обязания освободить указанные помещения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки заявителя на уклонение арендодателя от приема спорного помещения в связи с возвратом помещения по акту от 08.08.2016, направленному в адрес истца 19.08.2016 почтовым отправлением 15004497031105 (л.д.70), не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцом составлен акт отсутствия во входящей корреспонденции Комитета почтового оправления 15004497031105, содержащего акт приема-передачи имущества от 08.08.2016. Учитывая, что опись вложения в отправление ответчиком не составлялась, при наличии указанного выше акта факт уклонения истца от приема спорных помещений не может быть признан доказанным.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты за пользование помещением отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не могли быть использованы в качестве складских помещений и для иных коммерческих целей подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, в течение спорного периода от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о том, что занимаемые им помещения непригодны для использования.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды истец обязался сдать, а ответчик – принять во временное пользование недвижимое имущество, в том числе спорные помещения. Помещения тех.подполья № 1-3 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2004 и приняты им без возражений (л.д.14-15).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая в пользование спорные помещения по договору аренды ответчик, действуя разумно, должен был оценить возможность использования им помещений в коммерческих целях. Вместе с тем, получил помещения и осуществлял их использование с 22.04.2004 без возражений. Факт использования спорных помещений в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2018 (л.д.151) спорные помещения были переданы ответчиком истцу с указанием на то, что помещения находятся в затопленном состоянии. Вместе с тем, доказательства того, что затопление произошло в спорный период (с 01.08.2015 по 30.11.2017) и привело к невозможности использования имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения объекта после фактического использования и его возврата истцу, а также внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Ответчиком расчет арендной платы, приведенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правильно.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств подлежат отклонению в силу следующего.

Претензия от 04.12.2017 № 5997 направлена ответчику по юридическому адресу 08.12.2017 почтовым отправлением (л.д.37-39). Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

В претензии истец потребовал оплатить задолженность за пользование помещениями за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в сумме 362 174,28 рубля. При этом в претензии указано на взыскание платы за пользование помещениями тех.подполья № 1-3 площадью 84,6 кв.м. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в рамках дела № А82-14044/2015. Вопреки доводам жалобы, из текста претензии следует, что истцом имелась в виду задолженность за спорные помещения за последующий период.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-2027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт – 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1