Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-196878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196878/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЗДОРОВЬЕ-74" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-196878/23 по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" к ЖСК "ЗДОРОВЬЕ-74" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 160 759 рублей 68 копеек, неустойки в размере 18 224 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 06 декабря 2021 г. № 3-9-5906 в период с января 2022 г. по март 2023 г. в сумме 160 759 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 224 рубля 74 копейки, рассчитанной за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также с 02.10.2022 по 05.05.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не создает и не занимается содержанием мест (площадок) накопления ТКО (далее по тексту - MHO), Истец обеспечивает установку контейнеров согласно п. 2.3.2.12 постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП.

При этом согласно п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП объем и количество устанавливаемых на MHO емкостей для накопления ТКО определяется лицом, ответственным за содержание MHO, по согласованию с префектурой административного округа города Москвы исходя из нормативов накопления ТКО с учетом договоров, заключенных Потребителями с Региональным оператором, оператором по обращению с ТКО.

Абзацем первым пункта 6 СанПин 2.1.3684-21 установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО (данная позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N АКПИ22-343).

Согласно пункту 8 Договора сторонами согласован способ коммерческого учета количества ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Данный способ Ответчиком не оспаривается.

Подробный расчет ТКО и суммы подлежащей к оплате представлен Истцом в исковом заявлении и в письменных пояснениях относительно отзыва Ответчика на исковое заявление.

Оказание услуг Истцом подтверждено не только универсальными передаточными документами, но и телеметрией, то есть сведениями, получаемыми из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которые, в свою очередь, являются допустимыми доказательствами оказания услуг и соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2019 по делу N 305-ЭС19-15865.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 20 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Доказательства направления истцу соответствующих актов о нарушении условий договора в соответствии порядком, установленным в п. 20 договора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы произведен по формуле 9(2) пункта 148 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2021 г. № 1902-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1812-ПП и от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП" (далее – Порядок).

Как указано в исковом заявлении, в пояснениях на отзыв ответчика, ЖСК «Здоровье-74» обслуживает жителей МКД и производит складирование ТКО в расположенное на открытой, неогороженной территории. В данные MHO складируют ТКО также иные потребители, расположенные вблизи MHO. Соответственно, возможность установления учета количества и объема ТКО, накопленных непосредственно жителями ЖСК «Здоровье-74» в отсутствие контейнерной площадки, контейнеров для сбора вторсырья и бункера для сбора КТО отсутствует. Указанные контейнеры находятся на ближайших площадках в общем пользовании неопределенного круга лиц.

В свою очередь, Ответчик ссылается на заключенное соглашение с ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» об использовании места накопления отхода (далее - Соглашение). Данное Соглашение не имеет отношения к Договору об оказании услуг по обращению с ТКО, и, тем более, не может устанавливать учет объема ТКО между Истцом и Ответчиком по данному делу.

Ответчик с даты заключения договора не обращался с требованием об урегулировании возникших разногласий по заключенному договору, либо о понуждении заключения договора. Спорный договор от 06 декабря 2021 г. № 3-9-5906 заключен на условиях типового договора и ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-196878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина