Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А79-4978/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4978/2023
г. Владимир
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-4978/2023,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 900 руб.,

третье лицо – ФИО1,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», ответчик) о взыскании 61 900 руб. убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением от 13.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что регрессное требование возникает непосредственно к лицу, которое скрылось с места ДТП. Управлять транспортным средством может только физическое лицо, и именно оно

имеет способность скрыться с места ДТП. ООО «СТРОИМАШ» является юридическим лицом и физически не может скрыться с места ДТП, поскольку существует только как организационно-правовая форма.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в районе дома 65А по ул. Промышленная, г. Новочебоксарск, 29.12.2021 в 06 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Строймаш», под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 № 18810021200001566900 и мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 21.03.2022 по делу № 5-275/2022.

В протоколах от 18.03.2022 серии 21 НМ №№ 089804 и 089805 об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser нарушил пункты 2.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Ford Fusion получило механические повреждения, при этом причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник транспортного средства Ford Fusion ФИО2, которому причинен вред имуществу.

Постановлением от 21.03.2022 по делу № 5-275/2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Toyota Land Cruiser была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (полис от 20.09.2021 серии ААВ № 3025248054).

ФИО2 22.03.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 22.03.2022, соглашения от 05.04.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3025248054, истец признал случай страховым и по платежному поручению от 06.04.2022 № 39871 выплатил ФИО2 61 900 руб. страхового возмещения.

Поскольку виновным лицом признан водитель ответчика, истец в претензии от 17.05.2023 № 72-000770 потребовал возместить ему причиненный ущерб в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,

противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Суд первой инстанции установил, что водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «Строймаш». Кроме того, владельцем транспортного средства,

при использовании которого был причинен вред, на праве аренды по договору от 24.01.2020 транспортного средства без экипажа является ООО «Строймаш».

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к спорному ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так в ходе проведения административной проверки установлено, что ДТП совершил водитель ФИО1, который с места ДТП скрылся.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у АО «СОГАЗ» из прямого указания подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Нормы названного пункта не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ООО «Строймаш», работником которого являлся ФИО1

Доказательства того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «СОГАЗ» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежные средства в сумме 61 900 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Строймаш», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 61 900 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-4978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова