Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-27224/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27224/24-2-110
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерэнерго»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП по Москве ФИО1, ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ОАО «Могилевтехмонтаж»

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерэнерго» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета встречных требований по ходатайству ООО «Интерэнерго» от 31.07.2023г., незаконным; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерэнерго» путем проведения зачета встречных однородных требований по требованиям ООО «Интерэнерго», подтвержденными судебным приказом №180-9/2020 и по требованиям ОАО «Могилевтехмонтаж», подтвержденными судебным приказом №15ЭИП21571.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 26.07.2023г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 возбудила исполнительное производство №609162/23/77057-ИП по заявлению ОАО «Могилевтехмонтаж» (УНП 700015210) на основании исполнительного документа (судебный приказ №157ЭИП21571 от 23.01.2022г.) на общую сумму в размере 3 535 684,42 руб.

31.07.2023г. ООО «Интерэнерго» обратилось в ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве с ходатайством о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанное ходатайство было мотивировано наличием следующих обстоятельств.

27 декабря 2017 ООО «Интерэнерго» и ОАО «Могилевтехмонтаж» (организация, зарегистрированная по законодательству Республики Беларусь) был заключен Договор на поставку трубопроводов для сооружения зданий Энергоблока № 2 Белорусской АЭС №198/ИЭ/17 (в рамках выполнения работ по сооружению Белорусской АЭС), согласно которому ООО «Интерэнерго» приняло на себя обязательство изготовить, поставить и доставить оборудование, а ОАО «Могилевтехмонтаж» обязался осуществить Входной контроль оборудования и произвести его оплату.

В результате ненадлежащего исполнения принятых ОАО «Могилевтехмонтаж» обязательств, ООО «Интерэнерго» обратилось в Экономический суд Могилевской области с иском о взыскании денежных средств в размере 21 019 350, 39 российских рублей основного долга, 113 396,75 российских рублей государственной пошлины, 200 евро судебных расходов.

Решением 13.01.2021г. Экономического суда Могилевской области от 13.01.2020г. (с учетом определения суда от 03.02.2021г. об исправлении опечатки) по делу №180-9/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

03.02.2021г. Экономическим судом Могилевской области на основании решения от 13.01.2021г. выдан судебный приказ №180-9/2020 о взыскании с ОАО «Могилевтехмонтаж» 21 019 350, 39 российских рублей основного долга, 113 396,75 российских рублей государственной пошлины, 200 евро судебных расходов.

22.02.2021г. Управление принудительного исполнения главного управления юстиции Могилевского облисполкома в лице судебного исполнителя ФИО3 на основании исполнительного документа (судебный приказ №180-9/2020) возбудил исполнительное производство №60121001549.

Требования ООО «Интерэнерго» не удовлетворены; денежные средства не взысканы; исполнительное производство №60121001549 не прекращено.

03.08.2021г. ОАО «Могилевтехмонтаж» обратилось в Экономический суд Могилевской области с иском о взыскании с ООО «Интерэнерго» денежных средств в размере 14 356 788, 40 российских рублей.

Определением Экономического суда Могилевской области от 01.12.2021г. по делу №157ЭИП21571, судом утверждено соглашение о примирении между сторонами, согласно которому ООО «Интерэнерго» приняло на себя обязательство выплатить в пользу ОАО «Могилевтехмонтаж» 3 535 684,42 российских рублей.

26.07.2023г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 возбудила исполнительное производство №609162/23/77057-ИП по заявлению ОАО «Могилевтехмонтаж» (УНП 700015210) на основании исполнительного документа (судебный приказ №157ЭИП21571 от 23.01.2022г.) на общую сумму в размере 3 535 684,42 руб.

Таким образом, у ООО «Интерэнерго» и ОАО «Могилевтехмонтаж» имеются встречные однородные требования, подтвержденные исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, поданное ходатайство о проведении зачета судебным приставом-исполнителем не разрешено; списанные с ООО «Интерэнерго» денежные средства находятся на депозитном счете служб судебных приставов.

Посчитав, что ответчиками допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Интерэнерго» в части, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Положения пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относят зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Интерэнерго» и ОАО «Могилевтехмонтаж» имеются встречные однородные требования, подтвержденные исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, поданное ходатайство о проведении зачета судебным приставом-исполнителем не разрешено; списанные с ООО «Интерэнерго» денежные средства находятся на депозитном счете служб судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения Ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя о наличии незаконного бездействия.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о незаконности бездействия Ответчика.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета встречных требований по ходатайству ООО «Интерэнерго» от 31.07.2023г.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерэнерго» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу путем проведения зачета встречных однородных требований по требованиям ООО «Интерэнерго», подтвержденными судебным приказом №180-9/2020 и по требованиям ОАО «Могилевтехмонтаж», подтвержденными судебным приказом №15ЭИП21571.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.