Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А55-29944/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10634/2023, 11АП-10636/2023)


10 июля 2023 года Дело № А55-29944/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Сармат» - ФИО2 лично, паспорт;

от кредитора ООО «БМК-АВТО» - представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022,

от кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» - представитель ФИО4, по доверенности от 07.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сармат» ФИО2, апелляционную жалобу ООО «БМК-АВТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, вынесенное по заявлению ООО «КАПИТАЛАВТО» вх. № 389796 от 02.12.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-29944/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сармат», ИНН <***>,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «КАПИТАЛАВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшем 28.11.2022 по первому, второму, третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ООО «КАПИТАЛАВТО» - удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшим 28.11.2022 по первому, второму, третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ООО «Сармат» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года по делу № А55-29944/2021.

Вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшего 28.11.2022г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «БМК-АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 года по делу № А55-29944/2021 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «КапиталАвто» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшего 28.11.2022 г. – отказать в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 06.07.2023.

От ООО «КАПИТАЛАВТО» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. В соответствии с отзывом по жалобам возражает, просит в их удовлетворении отказать.

От ООО «БМК-АВТО» поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций о направлении сторонами копии апелляционной жалобы, которое удовлетворено апелляционным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании временный управляющий ООО «Сармат» ФИО2 доводы апелляционной жалобы своей и кредитора ООО «БМК-АВТО» поддержал, указал на отсутствие принятых обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания, пояснил, что действовал добросовестно при принятии решения о недопуске к участию в собрании ООО «КАПИТАЛАВТО», так как не был предоставлен судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Также, временным управляющим дата проведения собрания была выбрана с учетом требования ООО «КАПИТАЛАВТО» о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «БМК-АВТО» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы временного управляющего ФИО2 поддержал, просил судебный акт отменить, так как обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «КАПИТАЛАВТО» по доводам апелляционных жалоб возражал, указал на нарушение прав кредитора при проведении оспариваемого собрания, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 и шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временным управляющим на 28.11.2022 было назначено собрание кредиторов ООО «САРМАТ» со следующей повесткой: Выбор представителя собрания кредиторов ООО «САРМАТ». Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «САРМАТ». Обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника.

Сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «САРМАТ» опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2022 (№ сообщения 10054332).

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 28.11.2022 за номером 10199349, опубликованы сведения о результатах проведенного временным управляющим собрания кредиторов, а именно в сообщении указано, что временный управляющий ООО «Сармат», утвержденный определением Арбитражного суда Самарской обл. от 27.12.2021 по делу № А55-29944/2021 ФИО2 уведомляет, что собрание кредиторов ООО "Сармат" назначенное на 28.11.2022 на 17-00 признано правомочным.

На собрании были приняты следующие решения: 1 вопрос: Избрать представителя собрания кредиторов ООО «САРМАТ» ООО «БМК-АВТО». 2 вопрос: Рассмотреть отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «САРМАТ». 3 вопрос: Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 4 вопрос: Избрать арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника Арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ООО «КАПИТАЛАВТО» допущен к участию в собрании без права голоса.

При этом, требование ООО «КАПИТАЛАВТО» в размере 12 160 677,21 руб. удовлетворено Арбитражным судом Самарской области 02.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) и включено в реестр требований кредиторов ООО «САРМАТ».

Судом первой инстанции установлено, что решения первого собрания кредиторов от 28.11.2022 по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов, на момент проведения спорного собрания кредиторов представленному временным управляющим в третью очередь реестра по основному долгу включены требования: ООО «БМК-Авто», МИФНС России № 12 по Самарского области и ФИО5 в размере 11 365 949,42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «КАПИТАЛАВТО» не были учтены временным управляющим при подсчете количества голосов кредиторов участвующих в оспариваемом собрании кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участие ООО «КАПИТАЛАВТО» как кредитора могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, относящихся к его компетенции, в том числе в части определения дальнейшей процедуры банкротства и выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Досрочное проведение собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только включенных в реестр кредиторов, которые на момент проведения собрания имели решающее количество голосов на собрании кредиторов и лишились бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов, проведенное 28.11.2022 не являлось правомочным, поскольку на нем, согласно журнала регистрации, присутствовали кредиторы, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «КАПИТАЛАВТО» обладая большинством голосов для принятия решений на собрании кредиторов (51,7%), был лишен возможности голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов, что способствовало принятию первым собранием кредиторов решения без учета волеизъявления ООО «КАПИТАЛАВТО».

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно об удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛАВТО» о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку представитель временного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022 по рассмотрению заявления ООО «КапиталАвто» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Кредитор, имеющий значительную сумму денежных требований, мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Действительно, в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве специально оговорено два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий ФИО2 не предпринял мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов, обратившихся в установленный законом срок в суд со своими требованиями и требования которых были рассмотрены и удовлетворены.

Принимая во внимание, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены права и законные интересы ООО «КАПИТАЛАВТО», голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, суд первой инстанции признал заявление ООО «КАПИТАЛАВТО» обоснованным, а решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.11.2022, недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Временным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии в судебном акте указания на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела. Судом первой инстанции дана оценка действиям временного управляющего на основании совокупности норм статей 12,71,72 Закона о банкротстве в их системном толковании с иными нормами действующего законодательства РФ.

Также, временный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что дата проведения первого собрания была им выбрана с учетом письменного требования кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» от 08.11.2022 о проведении собрания кредиторов должника, и что ее изменение могло нарушить права кредиторов. Таким образом, временный управляющий противоречит собственной позиции о том, что у кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» к моменту проведения первого собрания отсутствовали полномочия по участию в собрании и, при этом, принимает требование неуполномоченного лица о проведении собрания.

Довод временного управляющего о злоупотреблении кредитором ООО «КАПИТАЛАВТО» правом при оспаривании собрания кредиторов, наличии умысла на затягивание процедуры банкротства должника, опровергается материалами дела, так как у кредитора имеется охраняемый законом интерес в участии в первом собрании при принятии решений по ключевым вопросам. Защита указанного правового интереса не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при установлении неправомерных действий временного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитора ООО «БМК-Авто» и временного управляющего ФИО2 указано на отсутствие наложенного запрета на проведение первого собрания, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 были наложены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» ФИО2 проводить собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2022.

При этом, кредитор ООО «КАПИТАЛАВТО» не воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения оспариваемого собрания.

Судебная коллегия установила, что в рассматриваемом деле кредитором ООО «КАПИТАЛАВТО» не было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, как и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания 28.11.2022. Однако, указанный факт не означает, что не подлежат применению в системном толковании императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве и не свидетельствует о невозможности заявления соответствующего ходатайства временным управляющим.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ № 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и № 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, имел реальную возможность инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов, в т.ч. обратиться с соответствующим ходатайством к суду.

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

При этом, ссылка на статью 67 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения срока проведения первого собрания кредиторов и невозможности отложения проведения первого собрания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приоритетом в указанном вопросе являются не формальные критерии, а реальное обеспечение прав и интересов кредиторов на участие в процедуре банкротства должника, формой которого является проведение собрания кредиторов.

Рассматривая довод заявителей жалоб об отсутствии у кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» права на участие в первом собрании в связи с отсутствием на дату его проведения судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия его отклоняет как необоснованный.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, права кредитора возникают у лица с момента вынесения резолютивной части определения суда.

Из карточки дела № А55-29944/2021 электронной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» состоялось 02.11.2022, оглашена резолютивная часть.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель временного управляющего присутствовал на судебном заседании и на оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обладая достоверной информацией о вынесенном судебном акте, временный управляющий обязан был принять меры по соблюдению прав кредитора ООО «КАПИТАЛАВТО» на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, заявителями жалоб не приведено.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат» оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


ФИО6