Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А72-8035/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8035/2022
г. Самара
29 сентября 2022 года
11АП-13933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года по делу №А72-8035/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 163266 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании 163266 руб. 13 коп., в том числе: 112729 руб. 98 коп. – основного долга за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, 50536 руб. 15 коп. – пени за период с 28.05.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ООО «УК «Альтернатива» к Управлению муниципальной собственностью оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альтернатива» с 01.03.2017 по 31.03.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 40л035 от 01.03.2017.

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 391,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:020604:3541, собственником которого с 09.10.2006 является муниципальное образование «Город Ульяновск», что ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 391,9 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец 29.04.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 112729 руб. 98 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 50536 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 31.05.2022.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание общего имущества в здании за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в размере 112729 руб. 98 коп. и пени в сумме 50536 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 31.05.2022 подлежат взысканию с Управления муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения арендатором и пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года по делу №А72-8035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов