Решение от 11 января 2021 г. по делу № А27-22060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-22060/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «11» января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 319420500072755, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово (Административная комиссия), город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 77-ИП/р от 08.09.2020

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» администрации города Кемерово (далее - административный орган, административная комиссия) № 77-ИП/р от 08.09.2020.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил отзыв, заверенные копии материалов административного дела, дополнения к отзыву.

Заявитель в установленные определением суда сроки представила дополнения к заявлению, возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.12.2020 в удовлетворении заявленного требования судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.12.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требования заявитель указывает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Полагает, что ИП ФИО1 нельзя считать надлежащим субъектом административной ответственности по выявленному правонарушению. Так, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязанность по получению в установленном порядке разрешения администрации г. Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций лежала на ФИО1 как на физическом лице. Более того, ФИО1 использует указанное помещение (сдает его в аренду) именно как физическое лицо. В том числе уплачивает налоги с дохода от сдачи данного помещения как физическое лицо.

Также ссылается на то, что в ходе составления протокола от 04.09.2020 № 20/213 об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.09.2020 № 77-ИП/р о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, вынесенное постановление не соответствует положениям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку оно недостаточно мотивировано.

Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению, возражении на отзыв.

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм, отмене не подлежит. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, отзыве на дополнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением № 77-ИП/р от 08.09.2020 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, путем размещения информационных конструкций без согласования органа местного самоуправления (повторно), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Одновременно ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, срок на обращение в суд, ИП ФИО1 не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 24.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением №80085152360802 (том №1, л.д. 78).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения данной нормы, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления от 08.09.2020, является 08.10.2020. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 08.10.2020 (том №1, л.д. 44), то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Частью 4 статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ИП ФИО1 доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно в связи с повторностью правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

Так ранее ИП ФИО1 постановлением №17-ИП/р от 25.02.2020 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ - нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

В результате осмотра внешнего вида фасада здания выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: изменен внешний вид фасада здания путем размещения дополнительного оборудования - информационных конструкций, а именно: на фасаде здания размещена информационная конструкция в виде объемных световых букв: «Ломбардный дом ювелирная мастерская» - срок действия согласования истек 29.04.2020 (№ 10391);

На входной группе в ломбард, размещены дополнительные информационные конструкции:

1) панно из баннерной ткани с информацией: «Ломбард»;

2) панно (пленка - 2 шт.) на самоклеящейся основе с информацией:

2.1) «Оценка 2450 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы»;

2.2) «Режим работы 8:30- 19:30 9:30 - 18:30» - размер вывески более 30x40 см.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 28.06.2019).

Вина ИП ФИО1 состоит в том, что она без получения вустановленном порядке согласования органа местного самоуправления изменила внешний вид фасада здания по адресу: <...>, путем установки информационных конструкций: панно из баннерной ткани с информацией: «Ломбард» и панно (пленка - 2 шт.) на самоклеящейся основе с информацией «Оценка 2450 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы», «Режим работы 8:30 - 19:30 9:30 - 18:30».

Постановление №17-ИП/р от 25.02.2020 было обжаловано ИП ФИО1 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года по делу №А27-7990/2020, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 17-ИП/р от 25.02.2020 - изменено, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление № 17-ИП/р от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1, как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено повторное нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства, к размещению информационных конструкций.

На день выявления правонарушения согласование органа местного самоуправления на размещение информационных конструкций заявителем не получено, конструкции не демонтированы.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

ИП ФИО1 не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, принятия всех зависящих от нее меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, признается судом необоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 319420500072755, 14.08.2019.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20). Принадлежащее ФИО1 помещение имеет статус нежилого (магазин).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.07.2020 № 42/001/996/2020-170261 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) площадью 46,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0201006:6541. Данное нежилое помещение ФИО1 использует для предпринимательской деятельности, а именно, имущество по параметрам и характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целей. Право собственности на объект недвижимости регистрируется загражданином как субъектом такого имущественного права вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя о том, что договор аренды заключен ею как физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, административная комиссия правомерно отклонен административным органом.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 выступает в данном случае субъектом административного правонарушения именно как индивидуальный предприниматель.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа, назначенного административным органом в минимальном размере по санкции части 4 статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, не имеется.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя содержание оспариваемого постановления соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод заявителя о том, что протокол фактически составлен начальником отдела ФИО2, а не главным специалистом отдела ФИО3 отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Представленный заявителем и приобщенный к материалам дела видеоматериал (по ходатайству от 10.11.2020) не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, сведения о лице, составившем протокол, имеются. Из представленных материалов, в том числе из представленного заявителем видеоматериала усматривается, что протокол был составлен именно главным специалистом отдела ФИО3. Данным должностным лицом представителю ИП ФИО1 - ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, получены объяснения.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление №77-ИП/р от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ИП ФИО1 по части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина