Решение от 13 января 2025 г. по делу № А57-12286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12286/2024
14 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов

к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо: ФИО1, г. Смоленск


о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000руб.


при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к акционерному обществу «Альфа-Страхование», третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 20.12.2024, с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 11 час. 30 мин. 09.01.2025 г., представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года на 252 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80000 рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ номер 7016640404.

17.11.2023 Комитет обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба №06-13/2733.

Как указывает истец, в выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно копии паспорта полномочного лица, акта утилизации, акта гибели дикого животного.

Вместе с тем, как полагает истец, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не вправе был требовать указанные документы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 – 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление истцом полного комплекта документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений ТС, наступлением страхового события и гибелью животного. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смерть животного, являющихся основанием для произведения расчета и выплаты причиненного государству убытка.

Вместе с тем, документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Акт утилизации и акт гибели дикого животного, которые затребовал ответчик у Комитета, указанными пунктами не предусмотрен.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять протоколы, экспертизы и акты патологоанатомического исследования.

Правила ОСАГО (п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18) не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 67-КАД21-9-К8).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу № А57-19979/2022 также указывает, что акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой изображён лось, объяснениями водителя, в которых говорится, что произошло столкновение с животным, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 г., согласно которому совершен наезд на дикое животное (лось). Документы получены из ГИБДД УМВД России, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять должностному лицу не имеется. Схема также составлена в присутствии понятых, подписана водителем и yпoлнoмочeнным должностным лицом.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 при оформлении документов не предусмотрена обязанность должностного лица составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу. Обязанность по утилизации погибших диких животных на ГИБДД или Комитет также не возложена.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о необходимости определения видовой принадлежности специалистом ветеринарной станции, Минприроды или лесного хозяйства суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того лось — общеизвестное животное, специальных познаний для определения видовой принадлежности не требуется.

Также, по мнению ответчика, в требовании истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений ТС, наступлением страхового события и гибелью животного.

Между тем, факт наступления страхового случая и причинения ущерба в результате гибели животного (лося) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

По запросу суда в материалы дела МО МВД России «Вольский» Саратовской области представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 29.04.2023. Материалы дела содержат надлежаще оформленную схему ДТП с участием понятых.

Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «лося». На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП.

При этом на схеме ДТП зафиксирован факт нахождения трупа животного в момент осмотра места происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство и сбито дикое животное - «лось».

Документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения. Сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется.

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Право на благоприятную окружающую среду входит в систему социальных прав и свобод человека и гражданина и закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации. Это право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, и требовать поддержания благоприятной окружающей среды в надлежащем состоянии.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьим ресурсам на адрес относятся, в том числе, лось.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24.04.1995 года № 52-ФЗ и ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Статья 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает в пунктах 1-10 полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая право организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, Комитет, выступая с иском о возмещении ущерба (экологического ущерба) действует в защиту публичных интересов и в рамках своих полномочий.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Комитета охотничьего хозяйства и  рыболовства Саратовской области, г.Саратов, ОГРН <***> ущерб в размере 80000руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование", г.Саратов, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3200руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Е.В. Бобунова