Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А41-36348/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36348/24
22 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 в размере 844 065,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 319 руб., государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро А» (далее – ООО «Проектное бюро А», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным на основании статей 46, 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация), Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (далее – УИЗО городского округа Коломна) о взыскании убытков в размере 844 562,74 руб., судебных расходов в размере 140 210 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. 

В ходе судебного разбирательства Администрацией представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро А» (арендатор) и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 65/2015, дополнительное соглашение от 01.10.2016, от 01.06.2021, по условиям которых арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения № 57 с кадастровым номером 50:57:0060906:271, номера комнат по плану: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 (20 комната передается в части площади 5 кв.м. от входа в помещение), 21, назначение: нежилое, общей площадью части 305, 6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных на поэтажном плане строения (приложение № 3 к договору. Имущество находится в муниципальной собственности.

ООО «Проектное бюро А», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обратилось с заявлением от 21.02.2022 № 008 о преимущественном праве выкупа арендованного имущества.

Отказ УИЗО городского округа Коломна от заключения договора купли-продажи имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-20216/22 признан незаконным отказ УИЗО городского округа Коломна о реализации преимущественного права на приобретение и выкупе арендованного имущества от 24.02.2022 № 120УИЗО-Исх-1041/2022,  Администрация городского округа Коломна Московской области в лице УИЗО городского округа Коломна обязана:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0060906:271, назначение: нежилое, общей площадью 371,6 м2 этаж № 01, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0060906:271, назначение: нежилое, общей площадью 371,6 м2, этаж № 01, расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

23.12.2022 между муниципальным образованием «Городской округ Коломна Московской области» в лице УИЗО городского округа Коломна (продавец) и ООО «Проектное бюро А» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 6/2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0060906:271, общей площадью 371,6 м2 этаж № 1, расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0060906:271 зарегистрирован за ООО «Проектное бюро А» в Едином государственном реестре недвижимости (государственная регистрация права от 02.02.2023 № 50:57:0060906:271-50/125/2023-21).

Ссылаясь на причинение убытков вследствие незаконного отказа Администрации от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, истец направил в адрес Администрации претензию от 25.03.2024 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требованием мотивировано тем, что из-за незаконного отказа в заключении договора купли-продажи истец был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, в связи с чем понес убытки в размере арендных платежей. Заявление истца о выкупе нежилого помещения от 21.02.2022 является основанием для начала процесса оформления его купли-продажи, в связи с чем обязательства по внесению арендных платежей (с учетом НДС) следует считать прекращенными с 01.06.2022. ООО «Проектное бюро А» должно было вносить арендные платежи в период до подписания договора купли-продажи.

Согласно расчету истца, размер убытков за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 составляет 844 065,98 руб. из расчета: 703 390,74 руб. (арендные платежи) + 140 675,24 руб. (НДС 20 %) = 844 065,98 руб.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) .

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике  (пункт 5).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Аналогичный подход поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2014 № ВАС-6024/14, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.05.2015 № 305-ЭС15-4213, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.03.2024 по делу № А07-29330/21, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.02.2025 по делу № А40-13743/24.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-20216/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт неправомерного отказа УИЗО городского округа Коломна о реализации преимущественного права ООО «Проектное бюро А» на приобретение и выкупе арендованного имущества. При этом суд исходил из того, что арендованное имущество не было предоставлено истцу в собственность в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств соответчиками не представлено, арбитражным судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-20216/22.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-20216/22 обладает свойством исключительности (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которого ООО «Проектное бюро А» стало собственником нежилого помещения лишь 02.02.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 23.12.2022 № 6/2022.

Поскольку именно незаконность бездействия УИЗО городского округа Коломна является причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, то имеется причинно-следственная связь между нарушением прав истца со стороны муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области» и возникшими убытками.

С учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем производил расходы по внесению арендных платежей, эта сумма признается убытками.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.07.2022 № 293, от 11.07.2022 № 296, от 09.08.2022 № 343, от 09.09.2022 № 379, от 07.10.2022 № 465, от 09.11.2022 № 506, от 21.11.2022 № 519, от 09.12.2022 № 553, от 16.01.2023 № 6.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в заявленном истцом размере, Администрацией не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере 844 562,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Проектное бюро А» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 319 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт обоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024, платежное поручение от 21.03.2024 № 105 на сумму 120 000 руб., чек от 18.04.2024 на сумму 319 руб.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и услуг почтовой связи.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив условия представленного договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на возражение, ходатайство о привлечении соответчика, представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (18.11.2024), оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Обществом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой процессуальных документов в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен чек с описью от 25.03.2024 на сумму 319 руб. (направление претензии).

Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт затрат заявителя на почтовые услуги, требование о взыскании почтовых расходов в размере 319 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 891 руб. распределяются на муниципальное образование.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Коломна Московской области» в лице Администрации городского округа Коломна Московской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро А» убытки в размере 844 065,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 891 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                              А.А. Летяго