Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-6232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6232/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1

к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в качестве третьего лица: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Управление механизации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 08.11.2016 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратилась к СПИ Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия).

При принятии суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Управление механизации».

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 08.04.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время подключение не состоялось по техническим причинам.

В судебное заседание 08.04.2024 обеспечила явку судебный пристав – исполнитель ФИО2

Как пояснила судебный пристав, именно она ведет спорное исполнительное производство.

Кроме того, как установлено судом, в Банке данных исполнительных производств в качестве лица, ведущего исполнительное производство, указана пристав-исполнитель ФИО2

В связи с изложенным на обсуждение сторон ставится вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Судебное заседание отложено до 17.04.2024.

12.04.2024 от судебного пристава – исполнителя поступил отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены судом.

Определением суда от 17.04.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.04.2024 года о прекращении исполнительного производства.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также заявитель просит произвести замену ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет.

Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено судом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 03.07.2024.

03.07.2024 от ГУ ФССП по Свердловской области поступили документы, приобщены судом.

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 29.07.2024.

10.07.2024 от МИФНС России № 24 по Свердловской области поступили истребованные документы, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022.

ФИО1 является взыскателем на основании исполнительного листа серия ФС № 037598686 от 07.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области и определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года о замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника нового взыскателя ФИО1 в рамках дела № А60-46489/2021 к должнику ООО «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.01.2024 года ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, в котором просила:

Осуществить контроль за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 года (вступило в законную силу 20.11.2023 года) по делу А60-35471/2023 и произвести замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника нового взыскателя ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 года.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО8:

- принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Обращение ФИО1 от 12.01.2024 года на имя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области было принято и ему присвоен № 224993830984 и направлено на исполнение в Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исх. № 66918/24/54280 от 15.01.2024 года.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации.

08.04.2024 исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 окончено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что постановление от 13.12.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что 11.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.04.2024 исполнительное производство № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 окончено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 указанной нормы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ФИО1, указывая, что прекращение исполнительного производства № 9659368/22/66002-ИП от 13.12.2022 является незаконным, ссылается на вынесение постановления от 02.03.2023, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение правоспособности юридического лица, что исключает совершение в отношении него исполнительных действий.

Также, суд отмечает, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе записи о принятии решения о ликвидации касающийся принятия указанных решений, совершения действий самим должником. В то время как ООО «Управление Механизации» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что исключение из ЕГРЮЛ незаконным в судебном порядке признано не было, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом при наличии к тому законных оснований.

Постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и законных прав заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева